Forum rock6070

J'ai raté un truc, qu'est-ce qui a froissé Dark Pink ?
Qui a le droit, qui a le droit, qui a le droiiiiii d'fair' çaaaa ?"

Au cas où...

https://www.ina.fr/video/PUB3249858023

Bebeto a écrit : ↑

ven. 23 août 2019 17:08

re-

Zézette a écrit : ↑

ven. 23 août 2019 19:25

J'ai raté un truc, qu'est-ce qui a froissé Dark Pink ?
Qui a le droit, qui a le droit, qui a le droiiiiii d'fair' çaaaa ?"

Pablitta a écrit : ↑

ven. 23 août 2019 12:01

dark pink a écrit : ↑

ven. 23 août 2019 11:52

Je vais peut-être la fermer un temps,

Vous êtes gentille et gentils, merci !

C'est à moi que j'en veux, Zézette, à personne d'autre

Je suppose que vous savez que The Ballad of John and Yoko a été enregistré en 11 prises par Lennon et McCartney seuls. Sur la bande au début de la 4ème prise, où Macca fait la batterie, Lennon lui crie: "Va un peu plus vite, Ringo !" ce à quoi Macca lui répond: "OK, George." C'est le genre de détail qui m'enchante et qu'on trouve dans mon bouqin

nunu a écrit : ↑

sam. 17 août 2019 13:16

Les Beatles ont un gros avantage sur tout les autres, ils ont eu la bonne (ou mauvaise ) idée de se séparer avant que leurs albums ne partent en couille, ce que n'ont pas su faire ni les Stones, ni les Kinks ni les Who. Et c'est ca aussi qui fait la force des Beatles.

Sur ces 4-làs, c'est Les Qui qui gagnent d'un poil sur les Scarabées (because Next et Quadro), pas trop loin devant Les Pierres et fermant la marche à des années lumières Les Pervers

Zézette a écrit : ↑

sam. 17 août 2019 09:10

Sur le plan purement musical, je suis franchement et définitivement Beatles.
Avant de mourir, je parviendrai peut-être même à leur pardonner d'avoir chanté le Sous-marin jaune et Obladi Oblada.
Ce qui me plaît dans les Beatles, c'est la recherche de l'harmonie, la créativité, le renouvellement permanent, les surprises à chaque album. Globalement, les Beatles me mettent de bonne humeur. Les Beatles, c'est la Pop Music dans toute sa fraîcheur et sa splendeur, la banane (un peu de mélancolie par-ci par-là bien sûr aussi).

Les Beatles sont entrés dans la légende, mais les Stones ont crée une mythologie, une religion et ses adeptes. Comme Nunu, je n'apprécie que quelques albums de la fin de sixties mais ces damnés rosbifs ont électrisé des générations de boutonneux sur les scènes du monde entier, avec leurs sales gueules, leurs vociférations, deux trois guitares et pas mal de pyrotechnie.

Ouais, c'est vrai que les Beatles ont signé qqes belles daubes, mais c'était surtout en début de carrière, où ils étaient les plus ridicules des 4 grands avant 65.

Perso, les Stones pour moi, c'est de Let It Bleed et Beggars jusqu'à Some Girls, et puis c'est la cata, mais j'aime bien la période Mick Taylor

Les Who, jusqu'à la mort de Moon The Loon, c'était souvent excellent (bon By Numbers était plus faible, mais si on compile les meilleurs BN et Odds & Sods, on a un truc assez potable), mais ils auraient du arrêter comme Zep l'a fait).

Les Kinks, j'ai jamais pu , même quand ils ont fait une chiée de Rock Operas casse-couillesnoisettes, et pourtant c'est pas faute d'essayer: emprunt chez les potes ou en médiathèque, rien n'y a fait, j'me fais ch... et leurs histoires contées ne me font bouger ni la gauche ni la droite.



Ce qui est assez marrant, c'est que Argent va se séparer et la moitié rythmique (Rodford et Henriit) intégrera Les Kinks, alors que les solistes (Argent et Ballard) aideront les Who - ou du moins dans leur projets solos.

Pas d'opposition puisque ce n'est pas comparable musicalement. J'aime bien les deux groupes, c'est suivant le moment, la période, l'humeur... bref à ce jour je dirais Les Beatles pour le côté pop,

un nombre incroyable de chansons qui traverseront le temps et les décennies, (avec le peu de recul on s'en aperçoit) tout en restant d'une modernités étonnantes, la plupart des titres sont (déjà) intemporels.


Tiens une petite anecdote pas forcément connue. En France certains peut être s'en souviennent, nous avions dans les 70's une formation rock, Mark Robson et son groupe Le poing.

Le groupe à enregistré sur un album (fin 70's début 80's ?) un titre "Dites-moi pourquoi" en hommage aux Beatles, car ils trouvaient dommage qu'ils se soit séparés. (Rock'n'roll musique n°6)

Evidemment je rejoins ceux qui préfèrent les Beatles du point de vue strictement musical. Mais les Stones ont apporté au rock ce que les Beatles n'ont jamais mis en avant : la violence, la grossièreté, la perversité. D'après moi on a raison de dire les gentils Beatles et les méchants Rolling Stones.
Mais ça c'était il y a bien longtemps, aujourd'hui que reste t il de scandaleux chez les Stones ? Peut être leurs cachets, le prix des billets et aussi leurs prestations scéniques.
Je crois que c'est le moment où dans Astérix, le pirate unijambiste dirait "Sic transit gloria mundi".

La question "Vous êtes plutôt Beatles ou Rolling Stones ?" fait référence aux magazines de 1965, la presse pour les jeunes. Depuis, c'est devenu une formule deuxième degré non ? Y répondre sérieusement, c'est space en 2019. Ruby Tuesday et We Love You, voilà une réponse.

Orbit a écrit : ↑

mer. 28 août 2019 21:53

La question "Vous êtes plutôt Beatles ou Rolling Stones ?" fait référence aux magazines de 1965, la presse pour les jeunes. Depuis, c'est devenu une formule deuxième degré non ? Y répondre sérieusement, c'est space en 2019. Ruby Tuesday et We Love You, voilà une réponse.

Point de vu intéressant. Après j'assume; je suis space. J'aime prendre les sujets sérieux à la déconnade et réciproquement.

Et tu penses à tous ceux qui n'étaient pas nés en 65 ?
On a le droit de se poser la question aussi !

Roulie a écrit : ↑

jeu. 29 août 2019 07:48

Et tu penses à tous ceux qui n'étaient pas nés en 65 ?
On a le droit de se poser la question aussi !

Rigolo. Ce plan "Beatles ou Stones" est devenu une espèce de running gag, genre tu préfères Laurel ou Hardy ? Vu comme ça on rigole. Sauf que c'est grotesque. Un truc de gamins. Dandelion, c'est plutôt Beatles ou plutôt Stones ???

Ah oui, Orbit. Avec ton nouvel avatar je ne t'avais pas reconnu.
Au pire, on s'en fout nan ? Que ce soit rigolo ou pas, enfantin ou pas, on s'en fout nan ?
Je vois pas le problème en fait. C'est juste un topic léger sur un forum de musique.

Roulie a écrit : ↑

jeu. 29 août 2019 13:01

Ah oui, Orbit. Avec ton nouvel avatar je ne t'avais pas reconnu.
Au pire, on s'en fout nan ? Que ce soit rigolo ou pas, enfantin ou pas, on s'en fout nan ?
Je vois pas le problème en fait. C'est juste un topic léger

C'est ça, léger, léger comme la plume. La question revenait encore dans Rock & folk, c'était une blague, il suffisait de répondre les Kinks.

Les Beatles sont le groupe d'une génération. Les Rolling Stones ont su sortir de ce son "rétro" (ou oldies) avec les années.

Romulien a écrit : ↑

dim. 1 sept. 2019 22:06

Les Beatles sont le groupe d'une génération. Les Rolling Stones ont su sortir de ce son "rétro" (ou oldies) avec les années.

Je ne trouve pas qu'ils soient sortis du son blues rock, qui est leur marque de fabrique. A quelques exceptions, peu flatteuses d'ailleurs. Les Beatles ont largement plus expérimenté en 10 ans que les Stones en plus de 50 ans !

C'est un peu comme si l'on me demandait si je préfère mon papa ou ma maman. Des deux, je serais plutôt tenté de choisir les Beatles, leur découverte à l'âge de cinq ans a été le plus déterminant choc que j'aie jamais vécu sur le plan culturel. En revanche, j'aime énormément les Stones, en particulier la période 1963-1972, même si je me rends bien compte que leurs albums plus tardifs continuent de compter pour moi.

Dans deux mois, le nouveau disque des Who. C'est bref, de comptoir.

Les Stones car ils rivalisent même avec les chanteurs morts et ça c'est grand!

Avec un blase pareil mon cher Douglas, tu devrais pour le moins préférer les KINKS ..

lienard a écrit : ↑

dim. 15 sept. 2019 20:19

Avec un blase pareil mon cher Douglas, tu devrais pour le moins préférer les KINKS ..

Même avec Miles Davies comme pseudo j'étais encore hors-sujet !

Bien répondu ..