L'IA dans la musique

[whereisbrian]

En complément >

https://www.radiofrance.fr/francemusiqu ... ique-et-ia

[Jitoma]

J'ai toujours peur d'appréhender ce genre de sujet en réfléchissant comme un vieux schnoque, j'y vais avec prudence.

Je reçois pas mal de suggestions sur YouTube, et régulièrement je tente une oreille, mais jusqu'ici je n'ai rien entendu qui m'ait convaincu de l'idée contraire à celle que je m'étais faite par rapport à mes premières observations sur les outils générateurs d'image et de texte. Bien entendu, dans l'ensemble c'est très propre, parfois très bien fait, mais je doute simplement de l'intérêt. Et souvent, me revient l'idée qu'il ne s'agit que d'un brassage de ce que le cerveau humain a déjà conçu, simplement recyclé avec une plus-value dans la facture, mais des lacunes en matière d'intention. J'ai entendu des bouts d'albums présentés comme des créations contemporaines à la manière de, par exemple du trippy-psych-desert-rock etc, ou de la Berlin School Electronic pseudo-vintage, et je trouve ça infiniment moins qualitatif que lorsque des musiciens s'étant mis la même idée en tête, créaient des oeuvres possédant infiniment plus d'âme, par exemple The Masked Marauders, The Dukes Of Stratosfear, The High Llamas ou encore Damembart. Il y a un côté lisse et aseptisé qui, me semble-t-il, n'arrivera jamais à la cheville d'un angle pensé et choisi par un esprit bien allumé. J'ai fait le test sur des applis, consigne "fais-moi un morceau à la Stooges-MC5" et le machin me sort du sous-sous-Green Day de supérette. Alors je ne suis certainement pas allé chercher au bon endroit, mais je n'ai rien entendu où cette technologie était employée avec l'intention et la capacité de faire péter les coutures, c'est-à-dire définir un nouveau langage, dépasser des barrières identifiées et résoudre des problèmes supposément rédhibitoires. Donc ça me donne envie d'aller chercher plutôt le grain de sable dans la machine, peut-être est-ce que l'on appelle l'uncanny valley, mais pour moi le principal charme qui pourrait résider dans ce domaine se trouve dans les moments où ça déraille.

Après, nettoyer une vieille bande avec la voix de Lennon, pour en faire un morceau écoutable selon les standards techniques contemporains, pourquoi pas, mais encore faudrait-il que la compo soit bonne !

[whereisbrian]

Les IA pour faire de la musique pillent (pas d'autres termes) tout ce qu'elles peuvent d'autres artistes.
Comment croyez-vous qu'elles sont entrainées?
Si des droits d'auteur doivent être payés comme il se doit aux ayant-droits, les sociétés exploitant ces IA couleront forcément.

La musique générée par IA est donc basée sur le vol ou l'emprunt systématique.

Et on va arriver à ce paradoxe: les IA finiront par se voler elles mêmes.
Comme sur une ile isolée où les cousins se marient avec les cousines: on peut avoir une idée du résultat consanguin.

Tout cela n'a rien de fascinant. Je préfère avoir affaire à un vrai musicien, même imparfait, qu'à un imitateur algorithmique.

D'ailleurs certains sites de streaming commencent à caviarder en douce leurs bases de données musicales par des playlists de titres bidons.

Et on ira au concert écouter des machines autonomes qui nous sortiront de la musique à la manière de.

[Algernon]

Un inconvénient avec l'utilisation par des novices : le non-apprentissage d'un domaine : artistique, professionnel, scientifique...
Non seulement, on est dépendant du procédé, mais on ne peut pas évoluer, créer, ou même corriger de façon personnelle.
Ce qui ne manque pas de venir à l'esprit de chacun.

Le truc doit évoluer, c'est ce qui est prévu et promis, et on a peu de doutes. L'impact environnemental aussi va ramasser.

[gabuzomeuzomeu]

Un inconvénient avec l'utilisation par des novices : le non-apprentissage d'un domaine : artistique, professionnel, scientifique...
Non seulement, on est dépendant du procédé, mais on ne peut pas évoluer, créer, ou même corriger de façon personnelle.
Ce qui ne manque pas de venir à l'esprit de chacun.

Le truc doit évoluer, c'est ce qui est prévu et promis, et on a peu de doutes. L'impact environnemental aussi va ramasser.

Quand je vois certains néophytes se lancer dans une quelconque activité manuelle, artistique ou artisanale en espérant s'en sortir mieux qu'un vieux briscard de cette activité (peu importe laquelle) ... à part un don inné ce qui est rare ou un Hendrix à la guitare, Jaco ou John de la basse ou un autre de la mécanique ou de la viticulture j'ai du mal à croire qu'un algorigolorithme ou une AI ne fasse pas un peu de dégâts en préconisant des idées à la con ... voir Elon Musk en politique et Trump en coupe de cheveux et je parle même pas de Macron en psychologie !
Pour être un bon dans un domaine c'est évident qu'il faut de la pratique et donc du temps et des années d'apprentissage (d'ailleurs l'apprentissage est fait pour ça) !
Jamais une AI ne dira autant de conneries que moi sans savoir que ce sont souvent des conneries et d'autres choses utiles !

[Jitoma]

Les IA pour faire de la musique pillent (pas d'autres termes) tout ce qu'elles peuvent d'autres artistes.
Comment croyez-vous qu'elles sont entrainées?
Si des droits d'auteur doivent être payés comme il se doit aux ayant-droits, les sociétés exploitant ces IA couleront forcément.

La musique générée par IA est donc basée sur le vol ou l'emprunt systématique.

Tout-à-fait, et je comprends que le sujet préoccupe les auteurs-compositeurs, mais aussi les éditeurs. Sans pouvoir préjuger de la portée et l'avenir de ces technologies dans le domaine artistique et en particulier la musique, il me semble que l'on assiste à une évolution des pratiques comparable à tous les événements qui ont profondément modifié le rapport à la musique au XXème siècle, notamment l'enregistrement et la création de supports physiques.

Et on va arriver à ce paradoxe: les IA finiront par se voler elles mêmes.
Comme sur une ile isolée où les cousins se marient avec les cousines: on peut avoir une idée du résultat consanguin.

C'est bien ce qu'il me semble aussi, et tout ce que j'ai entendu jusqu'ici m'a donné cette impression. Mais à de nombreux égards, c'est assez raccord avec le rapport que nous avons avec l'idée de progrès : la technologie avance, mais ne vient pas répondre à un besoin vital, voire en desservirait-il la légitimité. Ici il n'est pas question de créer mais de générer, ce qui est à mon sens très différent.

[Jitoma]

L'impact environnemental aussi va ramasser.

Oui, mais de ce que j'observe, si cela a toujours été le cadet des soucis des industriels, au moins à présent est-ce tout-à-fait assumé - non sans un certain cynisme - par les chef.fes des états. On fera les comptes à la fin, enfin, si l'on sait toujours compter d'ici cinquante ans.

[Algernon]

Ces derniers temps, entre mesures et décisions, on a bien compris qu' "ils" en avaient rien à branler de l'avenir (proche).
Jamais le "après nous le déluge" n'a eu autant de sens.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... in-5081846

[vox populi]

Les IA pour faire de la musique pillent (pas d'autres termes) tout ce qu'elles peuvent d'autres artistes.
Comment croyez-vous qu'elles sont entrainées?
Si des droits d'auteur doivent être payés comme il se doit aux ayant-droits, les sociétés exploitant ces IA couleront forcément.

La musique générée par IA est donc basée sur le vol ou l'emprunt systématique.

Franchement, c’est exactement comme ça que les chansons ont toujours été créées : avec des mots, des mélodies, des structures déjà existantes, qu’on modifie un peu, qu’on réinterprète. On s’inspire, on copie parfois inconsciemment, on assemble des influences. L’IA, de ce point de vue-là, ne fait que prolonger une logique de création très humaine. Donc dire que "ce n’est pas de l’art parce que c’est généré par une machine" me semble un peu rapide.

Même les plus grands compositeurs ont réutilisé des motifs, des accords, des thèmes. Dans la musique populaire actuelle, c’est encore plus flagrant : entre les samples, les progressions d’accords récurrentes et les refrains construits sur les mêmes schémas… Ce que fait l’IA n’est pas très différent dans le fond.

Côté droits d’auteur, pour l’instant, il n’y a pas de vraie rupture non plus : tant qu’une IA ne copie pas littéralement une œuvre protégée, ce qu’elle génère est considéré comme "nouveau" — exactement comme un artiste qui s’inspire sans plagier. Évidemment, ça pose des questions légales et éthiques, mais techniquement, la logique est la même.

Par contre, là où je rejoins certains ici , c’est sur le style : beaucoup de créations IA restent encore assez "lisses", prévisibles, sans les accidents ou les fulgurances qu’un humain peut avoir. C’est souvent bien fait, propre, mais sans âme. Cela dit, je pense que ça évolue déjà très vite. Et honnêtement, il est peut-être déjà arrivé qu’on écoute des morceaux créés (en partie) par IA sans même le savoir…

Bref, tout ça bouge très vite, mais je pense qu’il faut éviter de diaboliser l’outil. Comme pour toutes les évolutions techniques en art, ça dépendra surtout de ce qu’on en fait.

[Jitoma]

Mais bien entendu. Il n'était pas question de diaboliser de quelque manière que ce soit, il s'agit seulement de critiques, légitimes du reste. Je souhaite juger sur ce que j'entends, et non par principe.

Je présente mes excuses si je me suis fait mal comprendre, l'argument "ce n’est pas de l’art parce que c’est généré par une machine" ne fait pas partie de mon raisonnement : d'une part parce que j'ai été (à tort) élevé dans la suspicion par a priori envers les musiques électroniques et que je garde le souvenir et mesure parfaitement ce que ce préjugé avait de réducteur, d'autre part parce que l'art réside à mon sens, ça n'engagera que moi, principalement dans la réception de l'auditeur, lecteur, spectateur, etc, c'est-à-dire dans ce qu'il y investit de sens. Une machine pourra donc être considérée comme responsable de la création d'un contenu valide artistiquement, et des artistes de chair et d'os seront en mesure de produire des contenus de qualité mais aussi d'ambition équivalentes à celles de machines. Après tout, Gainsbourg s'est souvent présenté comme un simple facteur de créations mineures dans un art qu'il qualifiait lui-même de mineur (cf. une fameuse et mémorable engueulade avec Guy Béart sur un plateau de télévision), et pourtant il serait douteux de lui dénier le statut d'artiste. On peut aussi penser aux auteurs du Brill Building assis dans un bureau de 9 à 17 heures, et qui pondaient de la création au kilo, en cela assez à l'avenant de machines d'usine, cela n'enlève pas les qualités et la valeur esthétiques.

Je comprends ce que tu exprimes, à savoir le fait - si j'ai bien compris - que la création a toujours été accompagnée de mouvements d'imitation, recyclage, ou copie voire plagiat. Parfois c'était motivé par des possibilités offertes par la technologie, et ça s'inscrit dans le fait bien connu que toute évolution de la lutherie, de la mécanique ou de l'électronique amenaient des usages et des comportements nouveaux. En revanche, je me refuse à pratiquer le relativisme qui assimile l'être humain à l'algorithme.

[Jitoma]

Ces derniers temps, entre mesures et décisions, on a bien compris qu' "ils" en avaient rien à branler de l'avenir (proche).
Jamais le "après nous le déluge" n'a eu autant de sens.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... in-5081846

C'est bien mon avis, et en ce qui me concerne, cela confirme ce dont j'avais déjà et depuis longtemps la conviction, en revanche cela au moins le mérite de la clarté, à défaut de celui de la franchise. Mais puisqu'il est plus facile d'admettre la perspective de l'effondrement de la nature et du vivant que celui du capitalisme, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient. Jusqu'ici, tout va bien (air connu).

[vox populi]

l'argument "ce n’est pas de l’art parce que c’est généré par une machine" ne fait pas partie de mon raisonnement : d'une part parce que j'ai été (à tort) élevé dans la suspicion par a priori envers les musiques électroniques et que je garde le souvenir et mesure parfaitement ce que ce préjugé avait de réducteur

J'ai vécu exactement la même chose et cela a été un grand choc pour moi.

Je suis de la génération qui a vu l'expansion des raves parties. Je trouvais cette musique totalement sans intérêt car elle n’était pas faite par des humains. J'estimais qu'il ne s'agissait pas de musique, mais d'une escroquerie qui n'allait pas durer. Nous étions deux dans ma classe à penser ainsi, mais nous étions de toute façon déjà considérés comme des êtres étranges parce que nous écoutions de vieux artistes de blues comme John Lee Hooker.

Nous étions persuadés d’avoir raison, car — disions-nous — nous, on aimait vraiment la musique, et on savait juger ce qui était bien ou pas.
Erreur sur toute la ligne, et cela m’a beaucoup fait réfléchir.

Mon pote et moi étions les seuls à faire de la musique dans cette classe, les seuls à passer des heures à chercher des infos sur les musiciens, à éduquer notre oreille, à faire la différence entre un Do et un La mineur, à comprendre le rapport entre ces deux accords, et pourquoi on pouvait jouer en Do majeur sur un La mineur.

Résultat ? Ce sont ceux qui étaient parfaitement ignorants dans le domaine de la musique — ceux pour qui il s'agissait d’un simple divertissement — qui avaient raison sur l’avenir de cette musique qu’ils considéraient comme fantastique. Elle parlait à leur corps, et c’était suffisant.

Cela m’a beaucoup fait réfléchir, et depuis, je me méfie comme de la peste des arguments d’autorité, dans tous les domaines. Car je m’aperçois que les experts sont bien souvent remplis de préjugés — dus à leur formation et à leur expérience. Les préjugés ne sont pas mauvais en soi, car ils peuvent faire gagner beaucoup de temps dans certaines circonstances et éviter bien des erreurs. Un préjugé, on ne le dira jamais assez, peut être tout à fait vrai.

Le gros problème du préjugé, c’est qu’il nous rend naturellement plus conservateurs. Je n’ai rien contre les conservateurs — en vieillissant, j’en deviens un moi-même. C'est assez naturel et le monde a besoin de conservateurs comme il a besoin de progressistes. Mais je repense toujours à cette phrase de Bob Dylan, lorsqu’on lui a récemment demandé comment il voyait le monde. Il expliquait qu’il vivait loin de la technologie et qu’il passait l’essentiel de sa vie dans le passé. Par contre, a-t-il ajouté, je sais que le monde change, et que ce qui est sacré pour moi n’aura plus aucune valeur pour les générations futures. Cela a toujours été ainsi, dit-il.

Concernant la pratique de la musique — et même la définition que nous donnons au mot "musicien" — il en sera peut-être de même.

Nous avons tous ici en commun d’aimer les musiciens en chair et en os. On aime leur musique, leur personnalité, et si l’on est soi-même musicien, on sait la somme de travail qu’il leur a fallu pour devenir un jour Jimmy Page ou Michel Polnareff. J’ai du mal à ressentir la même affection pour un musicien qui crée toute sa musique sur un logiciel — et encore moins, demain, pour un artiste qui créera tout à partir de l’IA.

Mais pour les futures générations, qui n’auront pas eu le même vécu que moi, qui seront venues à la musique avec l’IA, il est fort probable que cet aspect ne comptera plus du tout. Et qu’elles écouteront un artiste produisant avec une IA avec la même admiration que moi, j’écoute Big Bill Broonzy en me disant : « Ce que fait ce mec est génial. »

[whereisbrian]

L'IA dans la musique, et pourquoi pas l'IA tout court.

Prenons le cas de Google, toutes les requêtes à ce moteur de "recherche" alimentent l'IA. Et Windows 11, pour ceux qui l'ont installé. L'IA Copilot de Microsoft procède de même. Un coup de Waze pour circuler, pareil.

Vous ne voulez pas que vos données alimentent l'IA, ils s'en foutent.

J'arrête cette liste. Bref, toutes nos données personnelles sont pompées en permanence pour être ensuite monnayées.
Toutes les requêtes Spotify, Youtube... Liberté et consentement là dedans?

Revenons à la musique. Il est toujours question de respect de la propriété intellectuelle.
Pour la photographie, c'est pareil. La peinture aussi.
Ce n'est plus la libre inspiration individuelle d'un artiste par un autre, on en est au stade industriel.

https://www.lapresse.ca/arts/2024-10-22 ... tificielle.

https://www.beauxarts.com/grand-format/ ... logiciels/

https://societe.sacem.fr/actualites/dro ... s-face-lia

[CCR]

je ne vais pas rentrer dans le débat " bien ou mal", "pour ou contre" , je n'ai pas le cerveau adéquat en ce moment ou du moins l'impression de l'avoir .
Et surtout je ne parviens pas à formuler la question fondamentale que le problème ( l'irruption de l'IA dans le champ créatif humain) soulève : il me semble l'apercevoir mais elle est lointaine, dans la brume.
Si je devais résumer ce que j'ai cru comprendre du reportage d'Arte, relayé par l'expérience de Vox Populi, je dirais que ce qui se passe, c'est une interaction entre l'homme et la machine dans le processus créatif. Au final, peut-être un moyen accéléré de se découvrir soi même par un espèce d'effet miroir ?? ( intuition soudaine).

En tous cas je rebondis sur un passage de Vox Populi que je trouve intéressant au vu d'une expérience vécue qui remonte ... assez loin

Franchement, c’est exactement comme ça que les chansons ont toujours été créées : avec des mots, des mélodies, des structures déjà existantes, qu’on modifie un peu, qu’on réinterprète. On s’inspire, on copie parfois inconsciemment, on assemble des influences. L’IA, de ce point de vue-là, ne fait que prolonger une logique de création très humaine. Donc dire que "ce n’est pas de l’art parce que c’est généré par une machine" me semble un peu rapide.

C'est cette impression que j'ai eu, lors d'un rêve semi-contrôlé assez bref, que le processus créatif s'abreuvait de l'existant. Au moment de m'endormir, j'ai eu un accès semi conscient à une base de donnée musicale et mélodique extrêmement diversifiée qui sommeillait dans mon inconscient. À la manière de tiroirs qui contenaient des mélodies, que j' ouvrais et que je pouvais agencer pour créer une mélodie nouvelle. Et c'était assez génial, dans la mesure aussi ou cette mélodie me rapprochait de moi-même, de mes goûts, de mes aspirations, d'une certaine forme d'idéal au final...

En plus c'était trop facile !!

Et une question fondamentale est: "La création sort-elle du vide ou s'abreuve t'elle de l'existant ?!"

[vox populi]

C'est génial, cette expérience ! Est-ce que tu t’es souvenu de quelque chose le matin ? Il me semble que Paul McCartney a vécu quelque chose du genre pour Yesterday.

En ce qui me concerne, c’est arrivé avec un texte, mais là, c’était presque flippant. Une sorte d’aura est venue dans un rêve et m’a soufflé des paroles à l’oreille, en me demandant de les écrire à mon réveil. Ça m’a sorti du rêve d’un seul coup, sec. J’ai écrit les mots. Bon, en les relisant je me suis dit "c'est pas Apollinaire ce type "

[whereisbrian]

https://www.radiofrance.fr/francemusiqu ... ique-et-ia

[CCR]

C'est génial, cette expérience ! Est-ce que tu t’es souvenu de quelque chose le matin ? Il me semble que Paul McCartney a vécu quelque chose du genre pour Yesterday.

En ce qui me concerne, c’est arrivé avec un texte, mais là, c’était presque flippant. Une sorte d’aura est venue dans un rêve et m’a soufflé des paroles à l’oreille, en me demandant de les écrire à mon réveil. Ça m’a sorti du rêve d’un seul coup, sec. J’ai écrit les mots. Bon, en les relisant je me suis dit "c'est pas Apollinaire ce type "

Keith Richard aussi, avec le riff de Satisfaction.

je me suis surtout souvenu du principe du rêve vu que réveillé juste après l'avoir fait mais pour ce qui est de la mélodie, non, surtout que c'était surtout une esquisse, un peu comme on assemblerait des legos pour voir le résultat, et au final, elle se perdait un peu parmi un nombre incalculable de mélodies et de possibilités. Le but était peut-être de me faire savoir qu'il y a une quantité infinie de choses mémorisées dans notre inconscient et un travail inconscient d'assemblage qui s'opère à partir de faits passés vécus.

Pour ce qui est d'un rêve ou on te souffle des paroles, à mon avis le but n' est pas de faire dans la grande littérature mais plus de délivrer un message susceptible d'impacter la direction de ta vie consciente au delà même d'une compréhension directe ( parce que j 'envisage tout rêve a un but et une logique difficile à définir car renvoyant à des symboles ou des images mais compréhensible par notre intuition et nos émotions, avec un réel impact sur notre vie sans qu'on aie tout à fait conscience).

Et ce travail d'assemblage, c'est aussi un peu ce que font les IA, il me semble, en interaction avec le réel ou les orientations induites par l'utilisateur.

Après, un des problèmes qui se risque de se poser avec l'IA, c'est que ça va aller très vite, et générer encore plus d'informations et de créations à digérer que toutes celles qui nous assaillent déjà depuis l'ère internet. Et déjà rien qu' aujourd'hui, j'ai l' impression qu'on laisse de moins en moins à notre vécu le temps de murir, et à nous celui de prendre du recul dessus pour en tirer des leçons,passant sans cesse d'une "information" ou d'une émotion à une autre.

Et en terme de "pensée", déjà que le recours initial à une réponse d'une IA type générique évite la réflexion...

Après, artistiquement parlant, le recours à l'IA soulève aussi la question de l'objectif que 'artiste souhaite donner à son art (divertir, transformer le récepteur par une prise de conscience, provoquer une réaction indéfinie etc) . Et libre à lui d'utiliser dans ce sens; et si ça peut l'aider à y arriver, alors pourquoi pas.

Un musicien disait dans le reportage que c' était aussi amusant d'interagir créativement avec l'IA: au moins un truc positif de sûr!

@whereisbrian t'inquiète, ton lien n'avait pas été oublié en ce qui me concerne , juste en attente d'être écouté

[vox populi]

Hier, j'ai vécu un truc inattendu. Je buvais un verre avec des amis de l'association, des gens qui, donc, ne sont pas du tout musiciens et qui aiment les chansons très populaires (je ne citerai pas de noms pour ne pas provoquer de crises d’urticaire sur le forum ).

Un gars nous rejoint et nous dit qu’il a trouvé une chanson sur Internet qui parle des lorrains. Il nous la fait écouter. Elle correspond totalement à ce qui passe à la radio en ce moment. Un des gars de l’asso dit : « Ça ressemble à une musique faite par une IA. » L’autre : « Oui, c’est de la soupe, du préfabriqué. »

C’est fou : en découvrant l’IA, ils ont développé leur oreille musicale et ont un avis beaucoup plus artistique sur un travail musical qu’avant.

Ça m’a vraiment… épaté. Et peut-être que l’IA aura exactement l’effet inverse de celui qu’on craint : c’est-à-dire qu’elle va valoriser la personnalité artistique chez des gens qui, auparavant, ne l’entendaient même pas ou, tout du moins, ne s’y intéressaient pas.

Autre point intéressant : La chanson en question a montré que non seulement l'IA pouvait imiter les humains, mais que les humains pouvait aussi très bien imiter l'IA

[CCR]

Après je ne sais si tu as écouté les quelques brefs épisodes de france musique sur le lien posté plus haut. Il y n'y est pas seulement question de "concurrence" entre l'homme et la machine, mais, comme dans l'émission d'Arte, aussi de collaboration ou encore de dépasser certaines limites techniques comme avec la démo de mauvaise qualité où la voix de Lennon a été extraite et arrangée pour devenir écoutable et servir de base à un morceau auquel ceux les derniers Beatles ont participé.

Et bien d'autres applications encore et la liste est encore bien plus longue qu'on la conçoit actuellement, à mon avis.