Page 3 sur 4

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 30 Juil 2015, 21:43
par pennpol
Led Zeppelin

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 30 Juil 2015, 22:31
par Jo Bolais
pennpol a écrit:Led Zeppelin


Tu viens de gagner le yoyo en bois du Japon avec la ficelle du même métal ! Image

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 31 Juil 2015, 02:02
par knoumkoufou
A la séparation des Beatles, les Who et et les Stones se sont se sont vus devenir n°1. Et c'est Led Zeppelin qui a gagné.

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 31 Juil 2015, 08:36
par Le Z
Les Beatles mais uniquement leur période avec Brian Jones.

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 31 Juil 2015, 09:16
par Monsieur-Hulot
Image

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 15 Sep 2015, 18:41
par Woodstockien
Les Beatles sans hésiter ! Il n'y a qu'à écouter Sgt Peppers pour se rendre compte que niveau musical c'est quand même plus recherché... plus mélodieux et surtout très avant gardiste !

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 15 Sep 2015, 23:37
par gillesmon
Woodstockien a écrit:Les Beatles sans hésiter ! Il n'y a qu'à écouter Sgt Peppers pour se rendre compte que niveau musical c'est quand même plus recherché... plus mélodieux et surtout très avant gardiste !


Monsieur Keith n'est pas d'accord avec cette affirmation !

http://www.rollingstone.com/music/news/ ... h-20150805

"The Beatles sounded great when they were the Beatles," he said. "But there's not a lot of roots in that music. I think they got carried away. Why not? If you're the Beatles in the Sixties, you just get carried away – you forget what it is you wanted to do. You're starting to do Sgt. Pepper. Some people think it's a genius album, but I think it's a mishmash of rubbish, kind of like Satanic Majesties – 'Oh, if you can make a load of shit, so can we.'"

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 17 Sep 2015, 14:12
par enfrecker
Sans aucune hésitation LES DEUX !!!
Pourquoi se priver de l'un ou de l'autre..
J'ai toujours adoré les deux et l'oeuvre des uns n'exclut pas l'oeuvre des autres...Ils sont parfaitement complémentaires comme le yin et le yang

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 18 Sep 2015, 02:58
par enfrecker
gillesmon a écrit:
Woodstockien a écrit:Les Beatles sans hésiter ! Il n'y a qu'à écouter Sgt Peppers pour se rendre compte que niveau musical c'est quand même plus recherché... plus mélodieux et surtout très avant gardiste !


Monsieur Keith n'est pas d'accord avec cette affirmation !

http://www.rollingstone.com/music/news/ ... h-20150805

"The Beatles sounded great when they were the Beatles," he said. "But there's not a lot of roots in that music. I think they got carried away. Why not? If you're the Beatles in the Sixties, you just get carried away – you forget what it is you wanted to do. You're starting to do Sgt. Pepper. Some people think it's a genius album, but I think it's a mishmash of rubbish, kind of like Satanic Majesties – 'Oh, if you can make a load of shit, so can we.'"

C'est pas faux ce que dit Keith...Mais les Beatles pouvaient difficilement s'orienter vers du pur rock blues comme les Stones...Ils n'étaient pas assez bons guitaristiquement parlant..Ils ont essayé de revenir aux sources avec l'album Let It Be...mais la mayonnaise n'a pas pris même avec Billy Preston...Les Stones ont réussi leur retour aux sources dès Beggars Banquet et encore plus avec Let It Bleed...
Je trouve Keith très sévère avec Satanic Majesties...Y'a des chansons vraiment géniales dans cet album..comme celle là par exemple..
[video]https://www.youtube.com/watch?v=NYkBUoaS7P8[/video]

Re: Rolling Stone ou Beatles.

MessagePosté: 18 Sep 2015, 03:14
par enfrecker
gillesmon a écrit:
Monsieur-Hulot a écrit:Paul et Mick ? Polémique !

j'ai voté pour la bonne réponse.



Moi c'est Rolling Stones for ever, ils ont pris le risque de durer, contrairement aux scarabées.

Imaginez quel groupe culte ce serait s'ils avaient arrêté après sticky fingers ? Alors oui, il y a eu du déchet depuis mais Richards et Jagger ont inventé une attitude, un son (les riffs de Keith), bien plus modernes que les Beatles (je parle de son & attitude, pas de qualité de chansons), qui ont généré bien des influences d'Aerosmith à Jack White...

Ouais tu n'as pas tort, si les Stones s'étaient arrêtés à S.Fingers...Tout le monde s'accorderait à dire que ce fut un des plus grands groupes de tous les temps..Mais c'est justement dommage d'enterrer ce qu'ont fait les Beatles en solo et les Stones dans les années 70..Alors bien sur, tout n'est pas bon, ils n'avaient respectivement plus rien à prouver et pourtant , autant les Stones que les ex Beatles ont laissé des chansons vraiment géniales ..Après faut piocher dans les albums...Sur ceux des Stones dans les 70 's , y'a toujours au moins trois chansons extraordinaires par album..Et y'a bien une bonne vingtaine de chef d'oeuvres chacun écrits par Lennon, McCartney, Harrison après les Beatles..Ce qui aurait pu faire 5 albums incroyables..
Mais le problème des Stones ...c'est d'avoir survécu au sixties et de s'être embourgeoisés avant de se vautrer dans les fracas désastreux des années 80...avec des disques vraiment inutiles ou presque...et des concerts dans des stades ou ils se sont amusés à massacrer leurs chansons..

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 20 Sep 2015, 11:14
par Monsieur-Hulot
Les Beatles, c'est les rois !

Image

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 18 Déc 2015, 21:54
par bastoche63
pour moi : les STONES ; pour le côté rock , blues , légèrement rebels . enfin jusque fin des années 70 , après ça barre en couille .
le BEATLES très bons musiciens ils ont fait des trucs supers ! mais comme je marche au feeling ça reste les STONES . :lucifer: :lucifer: :lucifer:

Re: Rolling Stone ou Beatles.

MessagePosté: 17 Fév 2016, 23:40
par nakiap
titis a écrit:réponse impossible pour moi, j'aime autant les deux pour des raisons différentes :)


Idem pour moi

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 18 Fév 2016, 00:01
par Piranha
Les Beatles.
Plus novateurs, plus aventureux

Mais question "personnalité", je ne suis pas très fan de Macca et Lennon et je leur préfère Jagger et Richards.
Les rythmiques étant à égalité :cool:

Re: Rolling Stones ou Beatles.

MessagePosté: 09 Juin 2017, 18:58
par can the can
Bonsoir tout le monde.

Après avoir présenté mon livre " mes années pop ", il faudrait peut-être que je contribue à ce forum qui m'a gentiment accueilli.
Concernant cette question, c'est très simple: pendant ma période ado, j'ai été plutôt Beatles, avec Sgt Pepper et en particulier le tire A day in the Life qui me rendait marteau.
Et de bons morceaux comme Come Together, Something, et tous les tubes d'All you need is love à Let it be.

Je raconte toujours d'ailleurs que j'ai connu deux séparations en 70: celle de mes parents et celle des Beatles....

Et puis ces dernières années, je suis passé aux Stones: Jagger-Richards sont indémodables, et je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent qu'ils feraient mieux d'arrêter. Quoi de mieux qu'un petit Gimme Shelter ou d'un Jumpin' Jack Flash de l'époque ou de maintenant et en live. A côté, Yellow Submarine est bien pâle....

Mais je ne crache pas dans la soupe. Beatles pour mon ado, Stones désormais !

Et entre les deux me direz Vous ? Led Zeppelin, of course!!!!!!!!!!!!!!!!! :respect: