Rolling Stones ou Beatles.

[Leutte]

Je vote pour les Stones. Les Beatles sont un groupe d'une génération ils n'auraient pas passer à travers les époques.

Les stones n'ont pas super bien passé toutes les époques non plus. Et pour ma part, le dernier album des stones qui valent vraiment le coup date de 1972..

Les Beatles sans hésiter. Leur apport est extraordinaire. Sans commune mesure avec les stones qui pratiqu(ai)ent un genre musical que j'affectionne, dieu sait combien, d'avantage.

[Roulie]

On joue souvent à ce jeu avec des copains en soirée.
On commence par "Beatles ou Rolling Stones", tout le monde répond, et dès que quelqu'un a une proposition de choix binaire, il le soumet.
Généralement, ça vire vite dans du politiquement pas correct (ou politique tout court). Le but étant de trouver le dilemne le plus compliqué et le plus embarassant, bien naturellement.
Du genre goulag ou camp de concentration ? Racisme ou sexisme ? Hitler ou Mussolini ? Crime ou meurtre ?


Et le traditionnel : shit ou beuh ?

[Cooltrane]

The Who, sans hésiter
(et The Kinks en dernier)

Je vote pour les Stones. Les Beatles sont un groupe d'une génération ils n'auraient pas passer à travers les époques.

Les stones n'ont pas super bien passé toutes les époques n'ont plus. Et pour ma part, le dernier album des stones qui valent vraiment le coup date de 1972..

Les Beatles sans hésiter. Leur apport est extraordinaire. Sans commune mesure avec les stones qui pratiqu(ai)ent un genre musical que j'affectionne, dieu sait combien, d'avantage.

Beatles aussi, car je dirais que le dernier Stones valable est Some Girls de 78 (encore que Dirty Work de 86 est injustement sous-estimé), mais grosso-modo les Stones n'ont pas plus de chansons géniales en 50 ans que les Beatles en 10 ans.


En fait:
- des Who, j'ai Leeds, Tommy, Who's Next, Quadrophenia et Who Are You comme albums, plus quatre DVDs
- des Beatles, je n'ai que Abbey Road comme album (le reste étant des compils self-made sur CD-r ou encore sur des vielles XL-IIS))
- des Stones, je n'ai que des compils (Hot Rocks, Made in The Shade et Sucking in the 70's), donc zéro albums
- des Kinks, je n'ai rien du tout

[Leutte]

@ Roulie: ta dernière question elle est facile pour le coup..
Bon bref..
C'est une question absurde, c'est vrai, qui engendre des débats absurdes, ce qui fait en général marrer le poseur de question.. On n'est pas obligé de choisir. Et de choisir quoi d'ailleurs? Niveau apport à la musique pop, il me semble qu'il y a, objectivement, une énorme différence. Niveau plaisir d'écoute, c'est propre à chacun, et je dirais même c'est selon les envies du moment. Les beatles sont plus pop, les stones plus rock, donc en plus on est même pas sur la même sensibilité!..

[RRRouliane]

Voté Beatles parce que ça m'est inévitable. Mais je ne comprendrai décidément l'intérêt d'opposer les deux, sinon en souvenir d'une vieille invention de journalistes en mal de sensationnalisme.

[Unserious Sam]

Euh... Beatles. C'est qui l'autre groupe ?

[Unserious Sam]

Mais je ne comprendrai décidément l'intérêt d'opposer les deux, sinon en souvenir d'une vieille invention de journalistes en mal de sensationnalisme.

Presque comme Blur et Oasis. Je dis presque, parce que ce n'est pas seulement une invention de journalistes. Demande à Liam Gallagher

[peekaboo]

Blur/Oasis, c'était pas sans lien avec Beatles / Stones =pop/rock ou bourgeois/prolo ou intello/Nenno ( les initiés comprendront) ou gendre idéal/bad boy ou encore missionnaire/back door man etc

Il y a aussi eu Suede/ Auteur , un peu avant oasis/blur . Mais pas pour les même raisons; je sais plus trop lesquelles mais ça me semblait être un peu surfait, stérile et surtout histoire de faire des titres et d'avoir des histoires à raconter ...

[Unserious Sam]

J'écoute Blur, Oasis, Suede, The Auteurs. Et The Beatles.

[gillesmon]

si je suis Stones ET Oasis, c'est cohérent ?

[33rpm]

Tant que c’est bon - ou plutôt que ça me plait - je prends et ça dépend des moments. Les Stones, je sature. Les Beatles, j’ai longtemps été rétif à leurs débuts. Et maintenant je vénère la période 65. Comme quoi, j’ai pas de règle et c’est bien comme ça

[RRRouliane]

LES BEATLES SONT LES PLUS GRANDS ! IL N'Y A RIEN NI PERSONNE D'AUTRE, PERIOD.

Ah merde...

Vidéo cachée: Afficher

http://youtu.be/5fJk0q6Xk2c

[RRRouliane]

Les Beatles, il y a tant de façons de les (re)découvrir, tant de portes d'entrées pour accéder à leur art : ici John & Ringo s'amusent à la maison, c'est bien plus potache qu'arty mais c'est dans ce domaine que souvent l'on les attend le moins. En tous cas, c'est une facette très méconnue de leur parcours, en marge des publications officielles, mais qui annonce de loin "Revolution 9" et tout le versant le plus expérimental. J'A-DO-RE.

http://bigozine2.com/roio/?p=2985

[Demostan]

Rah, c'est le genre de dilemme que je déteste
Surtout sans véritable question posée... juste "Stones ou Beatles"....

C'est une chose bien terrible lorsque, comme moi, on aime les deux. Même si, je le reconnais, j'ai bien plus tendance à collectionner les Stones, à rechercher des ouvrages, des live et des documentaires les concernant, et même des ouvrages de photographie. Les Beatles, ce sont juste les albums et un ou deux bons documentaires.
Donc oui, quelque part, j'ai une relation plus "intégrale" aux Stones qu'au Beatles... mais ce sont tout de même des groupes bien différents, même si la tradition, depuis l'origine, tend à les opposer et à les confronter. Le contexte de l'époque pourrait le justifier, mais je ne comprends pas que la question se pose toujours à l'heure d'aujourd'hui, et avec le recul que nous avons présentement. Car pour moi, ces deux groupes sont difficilement comparables.

En même temps, lorsque je considère les deux carrières, le topo est différent. J'apprécie pratiquement tous les albums des Beatles, tandis que les Stones, quant à eux, ont eu leurs temps forts, autant que des périodes de creux monstrueux. La durée relativement courte de la carrière des Beatles est un de leurs atouts, d'une certaine manière. Ils n'ont pas eu le temps de faiblir, de se perdre, de se diluer. On ne peut en dire autant des Stones. Je fais ce constat lorsque je veux me montrer plus objective, car en réalité, ce qui compte pour moi, c'est ce que j'apprécie de l'un et de l'autre groupe, et le degré de mon appréciation.

Bon, tout ça pour dire que... bin j'ai porté ici mon ressenti sur la question, mais je n'ai pas pu voter.... car tout simplement, je ne sais pas ce que doit signifier ce vote pour ceux qui le verront, ni quel sens je suis moi-même supposée lui donner...