@Roulie (et ceux que cela peut intéresser, bien sûr)
Essayons donc d’aller plus en profondeur
Dans le meilleur des cas, on peut en effet considérer que RT ou Sputnick ne font qu’incarner la voix de Moscou à l’étranger et ne proposer qu’une alternative au monopole des médias anglo-saxons et assimilés, et bien évidemment (naturellement ?) à leur approche politique. Ce à partir de quoi, on peut bien sûr « en toute connaissance de cause (leur fonctionnement, leur course à l'audimat, leur ligne éditoriale, leur sensationnalisme, ...), jeter un oeil sur RT en ayant à l'esprit les raisons d'être de ce média »
Mais et pour reprendre ce qui est avancé dans l’article de La Revue des médias (INA) (
https://larevuedesmedias.ina.fr/comment ... -letranger) qu’on peut sans doute difficilement taxer de gauchisme exacerbé, il s’agit très certainement davantage d’un soft power idéologisé et corrosif.
-Ici, un ancien journaliste de cette chaîne pourrie (pardon, ça m'a échappé...) qui ne respecte aucune préoccupation déontologique spécifique à cette profession nous dit comment leur liberté de parole et de traitement de l’information était totalement muselée:
--Tant de réactivité, par ailleurs, ça laisse pantoi (smiley ironique). Bon... c'est vrai que cela dépend du sujet ... et des sources.
-Après, et si j’en crois à présent le site Arrêt sur image : Lors d'une rencontre organisée entre le président russe Vladimir Poutine et des associations juives européennes, le Conseil représentatif des Institutions juives de France (Crif) a demandé à ce que Dieudonné et Alain Soral "n’utilisent pas les médias russes pour diffuser des thèses antisémites". (
https://www.arretsurimages.net/articles ... -dieudonne)
-En même temps, et au regard de qui est la patronne de RT et de Sputnick....
Tu dis (je te cite) : « Et puis, dernier point, le pluralisme d'opinion. Oui il y a et il y a eu des invités parfois douteux. Mais il y a et il y a eu aussi des penseurs critiques, des économistes hétérodoxes, des invités aux discours tout aussi intéressants que légitimes, que l'on n'a pas pour habitude d'entendre sur nos ondes ou nos écrans. Je pense à Lordon, Friot, les Pinçons-Charlot, Aude Lancelin, Mathias Reymond, François Boulo, ... ». Bon.
-Parfois douteux me semble un doux euphémisme quand on connaît le pédigré de ces gens là (autre euphémisme). j'ai déjà balancé ici à propos de Soral et Dieudonné. Qui d'autre... Ah oui, je sais! En même temps, il y a l'embarras du choix:
Au mieux, Taddeï cherche à faire de l’audience et Lordon s’est fait piéger, mais ne serait-ce pas là faire offense à leur intelligence ?
De toute manière, ils donnent un vernis de respectabilité à des médias qui ne le sont pas, ce qui est en soi déjà immoral et condamnable dans la démarche.
Et ce si on estime au regard, par exemple, de la réaction des gens face à ce genre d’informations dirigés (et je ne parle pas des fake news) que de moins en moins de nos concitoyens sont en capacité de prendre le recul nécessaire à toute réflexion digne de ce nom (voire la montée du racisme anti-asiatique depuis l’arrivée médiatique du coronavirus en France et la multiplication des actes antisémites et anti-migrants en parallèle avec la parole décomplexée de Zemour (pourtant condamné par deux fois si ma mémoire est bonne), ces chaînes sont un danger pour la démocratie (au sens noble du terme).
Ça ne m'inquiète pas que des gens comme toi, qui semble être en capacité de prendre du recul, regardent ce genre de chaînes. En connaissance de cause. Je l'ai fait un temps dans l'idée de connaître les arguments de ces ...... Mais que des personnes ayant l'écoute et la voix de leurs concitoyens donnent à ces ordures un semblant de respectabilité et de légitimité m'écoeure au plus haut point.
Et on ne peut pas parler de liberté d’expression pour des gens qui ne la respectent pas. Je crois qu’il est trop tard pour agir de manière humaniste avec ces personnes. Je l’ai fait et ça ne fonctionne pas. Pire, c’est une erreur qui leur donne du crédit.
)
)
