Le Monde tel qu'il va

[vox populi]

J'essaye de retrouver l'interview du gus où il expliquait que l'étude ne citait pas ses sources.
Le problème c'est que j'ai lancé la vidéo youtube sur mon portable en marchant cet am et que je ne sais pas dans quelle émission s'était
je me farcie donc quelques interviews du mec comme celle cie
https://www.lci.fr/sante/suivez-l-inter ... 54695.html
Le fond est très intéressant, comme d'habitude, après c'est clair qu'il a le melon grave et souvent à la limite du méprisant.
En plus je trouve que Pujadas s'en sort très bien dans cette interview

Bon je continue mes recherches car je suis certain de l'avoir entendu de sa propre bouche

[vox populi]

Voilà j'ai retrouvé la vidéo à partir de 6mn45


Il dit
"il y a 90 000 cas qui ont été collectés et il n'y a pas un hopital qui a été citée comme ayant donné ses données, donc il n'y a aucune source, aucune donnée vérifiable"..et il continue un peu plus loin en expliquant qu'aucun Hôpital n'a été remercié pour sa participation, aucun autre médecin cité ..

[Roulie]

Sans avis sur Raoult et son traitement (ce clivage pro VS anti m'a tout de suite gonflé quand il est apparu), c'est quand même rigolo de voir Raoult reprocher le manque de fiabilité de ces études alors que deux mois plus tôt c'est lui qui prenait un peu ses distances avec la rigueur scientifique*.

* Et ce, que l'hydroxychloroquine soit efficace ou pas.
Je n'ai aucune qualité pour me prononcer là-dessus et en réalité ça ne m'intéresse pas.

[nunu]

Et son avis sur le réchauffement climatique vous en pensez quoi ?

"Moi, je regarde les photos satellite, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans ! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l'apocalypse qu'on nous prédisait, je n'y crois pas", a-t-il affirmé.

"Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique et je deviens un prêtre", a déclaré le professeur controversé. Selon lui, le réchauffement climatique est devenu "une religion aux enjeux financiers énormes".

Didier Raoult nuance cependant ses propos en affirmant être "d'accord" pour dire qu'il faut "faire attention". "On ne sait pas si les choses sont irréversibles, on ne connaît pas la causalité, même si, sans doute, nous sommes entrés dans l'anthropocène : c'est-à-dire l'ère où l'homme change le monde dans lequel il vit, et qu'il faut faire attention", dit-il.

[Algernon]

Y'en a des qui font du raout, lui il fait du Raoult
Il va peut-être donner lieu à une expression tellement il va marquer les opinions.

[whereisbrian]

Un gars qui le soutien de Dupont-Aignan et de membres du RN ne peut pas être tout à fait mauvais

[vox populi]

Et son avis sur le réchauffement climatique vous en pensez quoi ?

"Moi, je regarde les photos satellite, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans ! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l'apocalypse qu'on nous prédisait, je n'y crois pas", a-t-il affirmé.

"Vous pouvez m'accuser de climatoscepticisme comme de tous les scepticismes, et je suis d'accord. Car, sinon, je cesse d'être un scientifique et je deviens un prêtre", a déclaré le professeur controversé. Selon lui, le réchauffement climatique est devenu "une religion aux enjeux financiers énormes".

Didier Raoult nuance cependant ses propos en affirmant être "d'accord" pour dire qu'il faut "faire attention". "On ne sait pas si les choses sont irréversibles, on ne connaît pas la causalité, même si, sans doute, nous sommes entrés dans l'anthropocène : c'est-à-dire l'ère où l'homme change le monde dans lequel il vit, et qu'il faut faire attention", dit-il.

Si j'étais un peu taquin je lui rétorquerai l'argument d'autorité du : Tu es climatalogue ?
Dans les faits je ne le ferai pas car c'est une chose que je déteste et un des aspects que je n'aime pas de la personnalité du professeur Raoult.
Sur le fond il dit en fait tout et son contraire.
Il ne croit pas au réchauffement climatique mais reconnait que l’Homme a sa part de responsabilité dans les changements de l'environnement

[DaFrog]

Dire tout et son contraire. Affligeant de la part d’un scientifique. Il a trouvé de quoi satisfaire son besoin de célébrité. Il oppose au ministre Véran sa popularité pour en faire un argument du bien-fondé de ses analyses, ce qui est tout le contraire de la démarche scientifique.
Qu’il ait tort ou raison, en tout ou en partie, il ne mérite pas l’attention qu’on lui accorde. Il se discrédite tout seul, c’est malvenu dans le contexte actuel.

A quand son avis sur les bienfaits ou non du diésel, des vêtements en lin, des amplis à lampes, des ciseaux pour gaucher, de la chaptalisation, des préservatifs parfumés, des pneus larges, du vinaigre sur les frites, de l’écobuage en hiver et des singes en été ?

[whereisbrian]

Surtout la chaptalisation des singes en été.

[The lad]

Je l'imagine bien amateur de concentrations de bagnoles américaines, féru de HF Thiefaine, trop vieux pour aller au Hellfest il se console en regardant des DVD live de Scorpions et de Serge Lama.

[Algernon]

« L’épisode ne doit pas permettre d’assassiner le professeur iconoclaste, toutes les directions de recherche sont bonnes, l’orthodoxie doit se laisser bousculer, il faut se méfier des interdits, les plus grandes découvertes scientifiques ont été faites par des génies hors-normes. Mais l’engouement inconsidéré pour l’épidémiologiste devrait conduire à généraliser dare-dare l’épistémologie dans l’enseignement »

https://www.lopinion.fr/edition/politiq ... her-217751

La France, le monde, tous les esprits se tranchent en deux : l’hétérodoxie contre l’orthodoxie, l’aventure contre les bureaux, les petits contre les grands, le bas contre le haut, les cheveux longs contre la raie sur le côté, Marseille contre Paris, le feu contre la glace, la passion contre la raison. Ah ! le beau, le grand débat !

Rien que le titre de l'article m'a incité à lire.

[DaFrog]

Surtout la chaptalisation des singes en été.

Jean Conclu que tu ne t’intéresses pas aux pneus larges parfumés sur les frites pour gaucher

[vox populi]

Au contraire de vous je ne suis pas vraiment choqué qu'il intervienne hors de son champ de spécialisation, car je n'ai jamais eu une vision saint simonienne de la société.
Donc lui, Bigard, Bruel etc.. ca ne me gêne pas.
Le problème n'est pas ceux qui parlent, le problème est souvent ceux qui écoutent et qui mettent l'opinion de Bigard (par exemple, je n'ai de spécial contre lui) au même niveau que celui d'un spécialiste du sujet.
Par exemple je ne mettrai pas l'opinion de Bigard sur la sécession des élites au même niveau que celle de coralie delaume . Et je ne mettrai pas l'opinion de Coralie delaume (que j'aime beaucoup) au même niveau que celle de claude Rochet qui a fait un gros travail philosophique et historique sur la construction et le rôle des élites dans nos sociétés.
Pour moi la démocratie c'est la parole à tous mais pour que cela soit constructif ça passe, pour chacun d'entre nous, par l'apprentissage de l'écoute.
Il faudrait enseigner cela à l'école. Dit autrement il faudrait enseigner l'esprit critique qui est certainement une des inventions les plus fondamentale de l'Occident dans l'histoire de l'humanité.

Pour en revenir à Raoult c'est quelqu'un qui à mon avis refuse tout argument d'autorité et qui veut penser par lui même.. Et soyons franc il a les moyens intellectuels de le faire car il est non seulement cultivé mais son approche critique est toujours argumenté.
Ce que je lui reproche par contre c'est que, lorsqu'il est bloqué, il n’hésite pas à utiliser à son tour l'argument d'autorité !
par exemple lorsqu'il dit à Pujadas, qui lui pose de bonnes questions auxquelles il semble avoir du mal à répondre :
"M.Pujadas, Vous n'avez pas les outils qui vous permettent de dire qui joue en première division, qui est international, et qui ne l'est pas. Et donc c'est un problème. [...] Et donc vous êtes plus compétent à évaluer les footballeurs, qu'à évaluer les scientifiques !"
Je trouve cela pitoyable parce que cela tue le débat
Or Pujadas a posé la bonne question
Est ce que le taux de mortalité est vraiment inférieur à Marseille par rapport à d'autres villes du sud?
Aucune réponse argumentée de Raoult
Et ça c'est un problème car pour moi s'était un argument très fort de Raoult et à vrai dire s'était le seul vraiment solide. Traitement précoce + tests égal moins de morts.
Il faut le vérifier.

Un autre point important dans son traitement

- Il dit qu'il faut soigner au début c'est à dire avant l’Hôpital
C'est un des arguments forts des pro Raoult contre les protocoles qui évaluent mal le traitement.
Et dans ce sens je comprends très bien la colère des pro Raoult contre les essais en cours. Ils ont raison de dire que c'est du flan.
Ok, mais s'il faut traiter avant l’Hôpital cela conduit à dire que les gens hospitalisés à Marseille n'ont pas été traité avec le protocole de Raoult, puisque lui même considère que c'est trop tard.
Donc s'il y a moins de morts, en pourcentage, dans les hôpitaux de Marseille, comme le dit Raoult, cela ne peut pas être dû au traitement. Non?

Donc pour savoir si le traitement marche il faudrait déjà faire un travail statistique simple

- Est ce qu'il y a eu moins d’hospitalisation à Marseille que dans d'autres villes en % du nombre total de cas?
- Est ce que Le professeur Raoult a fait rentrer à l’Hôpital des gens dès le début de la maladie pour pouvoir les traiter avec son protocole?
- Est ce que il y a un% de morts dans les hôpitaux inférieurs à Marseille que dans les autres villes Françaises ?

Cela nous permettrait déjà d'avoir de vraies raisons de penser que le traitement marche ou pas puisque à priori il n'y aura pas d'études sérieuses pour confirmer ou non le protocole Raoult
Pour moi c'est important car on a presque eu 30 000 morts et le peuple a le droit de savoir si le gouvernement a empêché la mise en place d'un traitement qui marche et si oui pourquoi.

[The Dark Dude]

Un gars qui le soutien de Dupont-Aignan et de membres du RN ne peut pas être tout à fait mauvais

Et dont l'opinion est relayée par RT, Cnews, Bfm et ... Sud radio (alors qu'il parle de fiabilité): on n'est pas loin du grand chelem!

Il y a une cohérence quand-même: ils sont tous anti système... et s'en gavent.

[The Dark Dude]

@Vox: "Il faudrait enseigner cela à l'école. Dit autrement il faudrait enseigner l'esprit critique qui est certainement une des inventions les plus fondamentale de l'Occident dans l'histoire de l'humanité. "
Je suis bien d'accord avec toi et continue à le faire... hors programmes. Quand on me demande ce que j'enseigne, je réponds que j'enseigne le doute. Dans une démarche qui va à contrario des exigences de note de sinistre. Lequel aimerait bien voir sortir uniquement de bons petits soldats du système scolaire.

[DaFrog]

https://www.laprovence.com/actu/en-dire ... aoult.html

[alcat01]

Loi Avia : LREM a fait voter un député décédé:

https://actu.orange.fr/politique/loi-av ... qtKPg.html

[alcat01]

"Contrairement à 79% des français, je commence à penser (mais j’espère avoir tort) qu’en fait MACRON SAIT OU IL VEUT ALLER ...
1) il a laissé la situation pourrir et le nombre de cas exploser pour justifier la mise en place du confinement.
2) le confinement lui a permis de passer la loi d’urgence sanitaire.
3) la loi sanitaire lui a permis d’avoir le droit de gouverner par ordonnances.
4) il a fait passer par ordonnance des lois qui ont fini de casser le code du travail et les droits des travailleurs.
5) grâce à la stratégie de la peur et grâce au confinement, personne n’est à même de réagir et de manifester contre ces décisions infâmes dignes d’un traître et d’un dictateur.
6) Les oligarques se frottent les mains à l’idée de pouvoir disposer d’une future main d’œuvre qu’ils vont pouvoir traiter comme des esclaves corvéables à souhait.
Macron leur a permis de revenir à la situation d’avant-guerre en matière de droits du travail et de protection sociale.
Voilà selon moi quelle était la première phase du plan
Voici ensuite la seconde phase du plan à présent qu’il a changé les règles du jeu au profit de sa caste,
1) Au plus fort de la vague de mortalité dans les hôpitaux et les Ehpad, Macron va pouvoir livrer les masques, les tests et le matériel médical de protection...
2) il va probablement rapidement autoriser l’utilisation des nouvelles molécules que ses amis des laboratoires sont en train de finir de tester (bingo pour Big pharma et ses actionnaires)
Il se fera ainsi passer pour un sauveur.
3) grâce au traitement, aux tests et aux masques, tout le monde pourra retourner travailler :
- 60 heures par semaines - sans heures supplémentaires
- Sans congés payés tant que les patrons ne l’auront pas décidé.
- Sans augmentation de salaire voir même avec diminution de salaire pour cause de crise économique.

Si le système bancaire - aidé par la banque centrale- tient le choc et que l’économie mondiale ne tombe pas en déconfiture, Macron aura réussi à faire ce qu’aucun autre président Français avait réussi avant lui : livrer les français pieds et poings liés au patronat qu’il aura rassuré et consolidé grâce à la garantie des 330 Milliards promis - qui augmenteront la dette, que nous devrons rembourser en travaillant toujours plus et plus longtemps.

En maintenant aussi longtemps que nécessaire l’état d’urgence sanitaire, il pourra passer toutes sorte de loi visant à contrôler/surveiller la population.
Empêchera toutes manifestions/ regroupement...pour empêcher les gens de se révolter.
Machiavélique n’est- ce pas ? Qu’en pensez-vous ? "

Natacha Polony

[Roulie]

Je ne le crois pas cynique à ce point.
En revanche, qu'il profite de la situation pour faire passer des saloperies et prétexter tout ça pour péter encore plus le code du travail, ça me paraît tout à fait cohérent avec son idéologie. C'est ce dont parles Naomi Klein dans "La Stratégie du Choc".

Je crois plutôt que comme tout le monde il s'est totalement fait dépasser par les évènements. Tout en sachant que ce n'est pas sa classe sociale qui en paiera le plus les conséquences. Mais rien que pour la crise économique qui en découle, je ne pense pas que c'était le but. D'ailleurs vu comment il a traîné pour prendre la pandémie à bras le corps (en fanfaronnant au théâtre, exemple comme un autre, pour montrer aux français que pof, rien de grave) et vu le discours "faut travailler faut travailler faut travailler !" du gouvernement pendant tout ce temps, j'ai pas l'impression que le confinement ait été adopté par gaieté de coeur.

[vox populi]

Une interview de Douste pour thinkerview



Ce qui m' a vraiment intéressé c'est lorsque le journaliste a repris le flambeau de Pujadas sur les chiffres en expliquant qu'il n'y avait pas plus de mort à Bordeaux qu'à Marseille par ex.

Douste Blazy a répondu à cet argument (contrairement à Raoult)

Pour lui le bon chiffre est celui qui concerne les hospitalisations. Il dit "On hospitalise les mêmes types de malades partout en France, c'est à dire lorsqu'ils sont en détresse respiratoire et en France le taux de décès en milieu hospitalier est de 17% et à Marseille il est de 3%"
Voilà donc l'argument
MAIS..Sommes nous bien sûr qu'on hospitalise les mêmes malades à Marseille que à Paris ou strasbourg?
Qu'est ce qui s'est passé à Strasbourg par exemple
Si vous êtes dépisté covid et que vous ne souffrez pas de problèmes respiratoires on vous disait de rester chez vous et de rap le 15 si gêne respiratoire.
A Marseille c'est pas le cas Si vous êtes dépisté on vous isole et on vous traite. Et pour vous traitez avec le protocole Raoult on doit vous mettre à l’Hôpital car les médicaments ne pouvaient être donné qu'à l’Hôpital !

DIt autrement sur 100 malades hospitalisés à Strasbourg il n'y avait que des cas graves
Sur 100 malades hospitalisés à Marseille il y a eu beaucoup de cas bénins.
Cela peut très bien expliquer la différence de mortalité entre 3 et 17% et cela ne prouve pas que le traitement de Raoult marche (ces malades bénins auraient peut être guéris sans le traitement comme c'est le cas à Strasbourg par exemple).

je suis absolument persuadé que Raoult dit des choses justes sur l'état de la science et le business de la recherche.
L'étude de Lancet prouve bien qu'il y aujourd'hui un problème très grave dans la science.
En ce sens c'est un bon lanceur d'alerte.
Mais ça ne veut pas dire que son traitement marche pour autant.
Les éléments statistiques en tout cas, de mon point de vue ne permettent pas de le confirmer en l'état