Forum rock6070

Un excellent article de Marianne sur la loi avia.
https://www.marianne.net/debattons/bill ... 1589810922

C'est quand même incroyable le nombre de loi ces dernières années qui vise à raboter nos libertés.
Une loi contre le harcèlement oui bien sûr mais pour être recevable il faudrait clairement définir ce qu'est un propos haineux et se poser la question de la délégation de pouvoir du juge à des autorités privés
Très inquietant..
Sur un autre forum quelqu'un a écrit il y a quelques jours
"Des gens vont en garde à vue pour des banderoles aux fenêtres.
Des gens vont en garde à vue pour avoir chanté à 20h des paroles anti-Macron.
Des gens vont en garde à vue pour ne plus avoir d'attestations, faute de pouvoir s'acheter de l'encre, de faire réparer son imprimante, etc...
L'etat vient de passer de nouveau appels d'offre pour des gazs lacrymogènes.
L'état va se servir des drones et des appli pour vérifier les 100 kilomètres de déplacement"..

C'est vrai qu'il y a de grandes questions qui se posent, sutout quand on voit la manière dont par exemple ce texte est passé entre la poire et le fromage à l'assemblée
Macron penche t'il vers le libéralisme autoritaire?
Il y a des arguments sérieux aujourd'hui pour appuyer ce point de vue.
Tout ce dont on avait peur avec Le Pen on l'a avec Macron..

Sur un autre forum, quelqu'un a écrit il y a quelques jours: " Trump est gros"

vox populi a écrit : ↑

lun. 18 mai 2020 15:07

...
Tout ce dont on avait peur avec Le Pen on l'a avec Macron..

Pas tout non, et heureusement : certains pensent que le FN au pouvoir rouvrirait les camps de concentration.
Ont ils moins peur que l’extrême gauche ouvre des goulags, la question reste entière !

Et un juste milieu, c'est quel parti ??

lienard a écrit : ↑

mar. 19 mai 2020 20:58

Et un juste milieu, c'est quel parti ??

Le parti de ceux qui pensent voter "pour la démocratie", bien entendu !

Je voulais revenir un peu sur les fameux 500 milliards de Macron et merkel

Je vais essayer de l'exprimer par une idée : L'intérêt économique est nul, il n'y a qu'un objectif politique derrière.

Pourquoi l'intérêt économique est nul? Parce que, outre le fait que la somme est faible (1% du PIB européen répartie sur 3 ans), aujourd'hui aucun pays en Europe n'a besoin de cet argent car ils obtiennent tout l'argent qu'ils veulent gratuitement à la BCE.

Je vais quand même faire un petit développement sur ce point car il permet aussi de mieux comprendre le sujet de la dette (pour ceux que ça intéresse) et de comprendre pourquoi ce plan n'a économiquement aucun intérêt

Aujourd'hui quand la France ou l'Italie ou n'importe quel pays de l'UE veut emprunter disons 100 euros que fait il?
Il émet des obligations d'une valeur de 100 euros, va sur les marchés et dit : Qui veut acheter?
2 ou 3 jours plus tard (pour des raisons juridiques cela ne peut pas être fait le jour même) la BCE se présente et dit : Moi je vous les achète au taux d'intérêt de 0 ( ou presque).
Et voilà l'argent est dans la poche de l'Etat.

Les faux risques :

1) les taux d'intérêt vont augmenter
Non! Car pour que les taux d'intérêts augmentent il faudrait que la BCE revende les dettes à des banques ou à des assurances vies et que ces banques disent qu'ils augmentent les taux d'intérêt de la dette qu'ils possèdent. Hors la BCE le dit haut et fort : Elle ne le fera pas. Elle va garder les dettes dans son bilan. Donc le risque d'augmentation des taux d'intérêts est quasi nul

2) le remboursement

Aujourd'hui la seule chose que rembourse un état ce sont les intérêts de la dette c'est à dire très peu. Aujourd'hui je crois qu'en France le coût de la dette est de 40 Milliards par an mais ça baisse tous les ans car on paye encore des intérêts sur des anciennes dettes, avant que l'argent ne devienne gratuit.
Pour le remboursement du capital c'est également faux de dire qu'il faudra le rembourser. Arriver au bout de la dette tous les Etats font un nouvel emprunt pour rembourser le capital et refaire un tour de piste.

Donc vous l'avez bien compris que le problème de la dette n'est pas la dette.
Sur ma lancée je vais quand même expliquer ce que les économistes considèrent être les risques réels de la dette

Quels sont les vrais problèmes des dettes ?

1) l'inflation
En économie tout ce qui est rare est cher et inversement.
Dit autrement quand il y a trop d'argent sur le marché, la valeur de l'argent baisse. Si avant je te demandais 1 euros pour payer une baguette, je vais t'en demander 2 car la valeur de cet euro à baisser par rapport à la valeur de ma baguette. C'est ça l'inflation en vérité. C'est la baisse de la valeur de la monnaie. Pour éviter l'inflation dans un pays qui a beaucoup de dette la seule solution connue à ce jour est la modération salariale. On empêche ainsi la machine de s'emballer. Une des contrainte de la dette est donc la modération salariale

Un autre problème c'est l’augmentation des inégalités

S'il y a trop d'argent en circulation et que donc l'argent perds de sa valeur les investisseurs vont avoir tendance à se débarrasser de cet argent en achetant des actifs. Les actifs c'est en gros l'immobilier, les actions etc..
La montée des actifs et en particulier de l'immobilier va d'abord pénaliser les petits salaires (qui restent petits dans un pays endetté) qui ne pourront plus avoir accès à ce marché.

L'autre conséquence de la montée des actifs c'est à dire, entre autres des actions, c'est la création de bulles financières et on le sait : toute bulle est emmener un jour ou l'autre à exploser.

Je voulais faire cette précision car cela me semble important de parler de la dette pour ce qu'elle est vraie vraiment avec ses avantages et ses inconvénients, mais en étant dans le réel pas dans des fantasmes ou des systèmes économique d'un autre temps..

Tout cela pour vous dire que les 500 milliards de Macron et Merkel tout le monde s'en fou. L'argent il y en a partout.
S'il le font c'est uniquement pour des raisons politiques car la vraie nouveauté c'est que c'est l'UE qui va emprunter et c'est l'UE qui va rembourser et non les Etats.
Pour le remboursement on parle déjà à terme d'un impôt européen.
Dit autrement le but c'est de faire un pas en plus faire le fédéralisme.
C'est le seul et unique objectif de ces 500 milliards.
Raison pour laquelle j'y suis bien entendu à titre personnel opposé

Susan Ballion a écrit : ↑

mar. 19 mai 2020 20:15

vox populi a écrit : ↑

lun. 18 mai 2020 15:07

...
Tout ce dont on avait peur avec Le Pen on l'a avec Macron..

Pas tout non, et heureusement : certains pensent que le FN au pouvoir rouvrirait les camps de concentration.
Ont ils moins peur que l’extrême gauche ouvre des goulags, la question reste entière !

Maintenant, on parle du RN.
Faut vous adapter !
Le risque énorme avec ces joyeux lurons est que la gestion de la nation, des comptes publics serait catastrophique, et inégalitaire.
Encore pire, z'avez qu'à imaginer.

Vu l'amateurisme du gouvernement actuel, son virage autoritaire, sa logique sécuritaire et sa gestion de l'immigration, je suis pas persuadé que le FN ferait beaucoup pire. Par contre, une chose est sûre, c'est que ça "libérerait" les actes et les paroles de ses partisants les moins rigolos.

Pour faire pire, j'en suis persuadé, et ça ne date pas d'hier.
Bon, mais c'est vrai que si il y avait un classement, le RN serait pas loin devant les autres gugusses.
Et au niveau européen, ce serait une sacrée béchamel. Bien que cette Europe actuelle, je ne la porte pas dans mon cœur.

Monsieur-Hulot a écrit : ↑

mer. 20 mai 2020 10:21

Un peu facile...d'autant qu'enfant j'y avais droit.

Roulie a écrit : ↑

mer. 20 mai 2020 09:54

Vu l'amateurisme du gouvernement actuel, son virage autoritaire, sa logique sécuritaire et sa gestion de l'immigration, je suis pas persuadé que le FN ferait beaucoup pire.

Le genre de raccourci qui discrédite ce que tu affirmes par ailleurs pour défendre ton point de vue ...

Macron qui se rêve en chef souverain n’a pas pour autant comme programme la ligne FN/RN !

Amateurisme, ok.

Logique sécuritaire et gestion de l’immigration ? Pas plus que sous Hollande et c’est Rocard qui, déjà et alors Premier ministre, avait dit que la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde.

Je ne soutiens pas Macron, ni sa politique, ni sa vision du monde, ni sa gestion approximative de la crise sanitaire, mais reconnaissons-lui au moins la capacité à reconnaître ses erreurs. C’est pas vraiment le genre des régimes autoritaires ...

Je ne cherche pas à comparer les programmes. Ni même à dire que l'un serait moins pire ou que l'autre serait plus mieux.
Je pense juste que le FN n'est plus si dangereux qu'on le croit (alors qu'une partie de ses électeurs, sûrement).
Ne serait-ce que parce que ce parti au pouvoir n'aurait je pense pas toute latitude pour faire ce qu'il veut (je les vois mal obtenir une majorité dans nos chambres parlementaires).

Alors oui la logique sécuritaire s'infuse petit à petit depuis très longtemps, le pays se droitise, la droite extrême et l'extrême droite jouent sur les peurs, les partis de gouvernement utilisent d'une certaine manière le terrorisme pour freiner les libertés individuelles, ... Et ça n'a pas commencé avec Macron.
Mais quand on regarde comment se passent les choses concrètement, la loi asile et immigration, le traitement inhumain des flics à Calais avant (et même après) le démantellement de la jungle, la gestion de plus en plus autoritaire des mouvements sociaux et l'institution policière en roue libre au moins depuis la loi travail (et encore pire avec les gilets jaunes), ... je ne suis vraiment pas persuadé que le FN au pouvoir aurait fait pire.

Je ne cherche ni à dédouaner les uns ni à diaboliser les autres.
Seulement je pense que le clivage que l'on veut présenter sous la forme "progressisme VS populisme" n'a absolument plus aucune pertinence dans le paysage politique français actuel. Y'a pas les gentils démocrates d'un côté contre les méchants fascistes de l'autre.


Quant à la capacité de Macron a reconnaître ses erreurs, j'attends de voir... Pour le moment, c'est surtout de la comunication et de la réthorique. Je veux bien lui accorder le bénéfice du doute, qu'il ait peut-être pu prendre conscience d'un nécessaire changement de paradigme.
Mais j'y crois pas beaucoup, j'ai pas hyper confiance. Pour les hopitaux par exemple, ce que je vois c'est qu'on va donner des médailles aux soigants et passer la seconde sur les partenariats publics - privés.
Mais bon, on verra.

Oui, on verra et je pense qu’on n’a pas fini de voir ...
Mais pour les soignants, il n’est déjà plus question de les calmer avec des breloques. On verra si ça se résumera à une prime ou s’il y aura revalorisation des salaires.

Concernant la politique à l’égard des migrants, on est dans un pays où le Conseil constitutionnel a consacré le principe de fraternité, ce qui a valu à Cédric Herrou, qui avait aidé 200 clandestins, d’être relaxé après cassation.
On est loin de la Turquie ou de la Hongrie.

Des abus, des dérives dans la jungle de Calais ou ailleurs ? Évidemment qu’il y en a. C’est malheureusement inévitable.

Comme il y a des abus des GJ qui débordent souvent quand ils ne se font pas déborder par les casseurs infiltrés.

Un partout, balle au centre et vive la campagne, on est moins emmerdé

Les gilets jaunes ... Selon Amnesty International, 2500 blessés, dont 24 éborgnés et 5 avec la main arrachée (et 1800 policiers blessés). 1er mai, pompiers, soignants gazés. 10718 gardes à vue et 2000 condamnations. Pas très glorieux comme bilan.

Même Jacques Toubon dénonce l'augmentation des violences policières en manifestation.
Et il est pas vraiment connu pour être un gauchiste radical...

Comparer Le Pen à Macron (que je ne cherche en rien à défendre par ailleurs, bien au contraire) montre une méconnaissance totale de ce qu'est vraiment le parti de la Haine de l'Autre et discrédite les propos tenus par ailleurs.

lienard a écrit : ↑

mar. 19 mai 2020 20:58

Et un juste milieu, c'est quel parti ??

Hahaha! Jolie pique ami Lienard!

Je vais quand même tenter une réponse... Macron a tenté de faire de son parti celui du milieu, mais il s'est fourvoyé en oubliant la philosophie inhérente à cette démarche et contenue dans le mot "juste", terme dont le gouvernement n'a que faire malgré toutes ses tentatives de manipulations sémantiques.
A toi!

The Dark Dude a écrit : ↑

mer. 20 mai 2020 14:51

Comparer Le Pen à Macron (que je ne cherche en rien à défendre par ailleurs, bien au contraire) montre une méconnaissance totale de ce qu'est vraiment le parti de la Haine de l'Autre et discrédite les propos tenus par ailleurs.

Pourtant dire de deux individus / idées / concepts qu'ils sont incomparables, c'est bien les considérer comme radicalement éloignés. C'est donc les comparer.