RIP

[Unserious Sam]

Un Mondrian (à l'âge de 2 ans)

[gabuzomeuzomeu]

Ce débat vous le trouverez aussi chez Yasmina Reza dans sa pièce Art avec le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch... pour l'art c'est comme la musique il y en a pour toutes les formes et j'aime cet éclectisme ... le seul truc qui m'énerve c'est la marchandisation avec les spéculateurs et les frimeurs !
Dans cette pièce Art c'est le décorateur qui a peint le tableau et a l'issue des représentations il y a eu des collectionneurs intéressés et je crois qu'un exemplaire a été volé !

De l'art à l'usage avec un clin d'œil pour nunu

[Monsieur-Hulot]

C'est plus RIP, c'est RIPOLIN !

[Algernon]

[Unserious Sam]

Déjà posté plus haut...

[Algernon]

Ah crotte ! Je ne suis pas remonté assez haut. J'ai un gage.

Faut dire que ce sketch des Inconnus est un régal.
On est dans l'exagération, mais c'est ce qui produit l'humour (marrant... rhaaa... décalage > "cul' un mouton"). Je n'ai aucun mépris pour l'art moderne, même récent, mais il y a ceux qui en vivent bien, très bien, et les autres (j'en connais bien un). C'est un peu comme le football professionnel.

[Suricate]

"Mon neveu fait la même chose". "Il a saigné du nez sur une toile et vend son tableau 30'000 euros. Il se fout de notre gueule!". "Tu ne vas pas me dire que c'est beau? Mais chérie, la beauté, c'est dépassé!". "SUBLIME!".

Avec l'art contemporain, il y a peu de nuances: on déteste ou on adore. Dans les deux cas pourtant, il s'agit souvent d'une posture. Ceux qui le conspuent parlent d'escroquerie, de snobisme et de facilité; ceux qui le vénèrent ont l'impression de voguer avec le sens de l'histoire et d'appartenir à l'élite de la modernité.

[whereisbrian]

"Mon neveu fait la même chose". "Il a saigné du nez sur une toile et vend son tableau 30'000 euros. Il se fout de notre gueule!". "Tu ne vas pas me dire que c'est beau? Mais chérie, la beauté, c'est dépassé!". "SUBLIME!".

Avec l'art contemporain, il y a peu de nuances: on déteste ou on adore. Dans les deux cas pourtant, il s'agit souvent d'une posture. Ceux qui le conspuent parlent d'escroquerie, de snobisme et de facilité; ceux qui le vénèrent ont l'impression de voguer avec le sens de l'histoire et d'appartenir à l'élite de la modernité.

Ah ben non pour ce genre de simplification.
Tout s'apprend, y compris l'histoire de l'art, qu'il soit contemporain ou pas.
Le marché de l'art étant un autre aspect dont on peut aussi discuter.
Mais faut faire des efforts, travailler, ou on ne retient que la surface des choses, et on tombe dans la caricature.

On peut d'ailleurs s'en foutre, pas de problème, dans ce cas, on s'abstient de donner un avis sur ce que l'on
ne connait pas, ou de loin. Mais chacun a une opinion sur n'importe quoi, mais comme c'est la sienne, on suppose que
c'est la bonne. Un bon exemple de beauferie satisfaite.

Je propose juste de voir un maximum d'expositions, de visiter tous les musées possibles.
De pratiquer une activité artistique à son niveau.
Ce n'est pas une perte de temps, cela permet de s'éduquer, de grandir.
De devenir un individu autonome qui ne répète pas comme un perroquet le peu de ce qu'il croit avoir appris.

L'art n'est pas réservé à une élite: penser cela évite de se sortir les doigts du fion et autorise à se vautrer
dans la paresse intellectuelle.

[Harvest]

Je ne ferais pas de commentaires sur ce que je lis ici.

[Harvest]

Juste ça pourtant : la foire aux opinions c ‘est d’un chiant….

[Seric]

Comme tu parles d'histoire de l'Art, est-il utile de rappeler celle de cette oeuvre de Joachim-Raphaël Boronal et son "Manifeste de l'Excessivisme"...

Holà ! grands peintres excessifs, mes frères, holà, pinceaux sublimes et rénovateurs, brisons les ancestrales palettes et posons les grands principes de la peinture de demain. Sa formule est l'Excessivisme. L'excès en tout est un défaut, a dit un âne. Tout au contraire, nous proclamons que l'excès en tout est une force, la seule force... Ravageons les musées absurdes. Piétinons les routines infâmes. Vivent l'écarlate, la pourpre, les gemmes coruscantes, tous ces tons qui tourbillonnent et se superposent, reflet véritable du sublime prisme solaire : Vive l'Excès ! Tout notre sang à flots pour recolorer les aurores malades. Réchauffons l'art dans l'étreinte de nos bras fumants

C'est tout le problème de l'art contemporain. Force est de constater qu'il est souvent une caricature de lui-même...
C'est l'excès dans la recherche de justification pour vouloir nous faire croire que tracer 3 traits sur une toile confère au génie.
Le tout avec un vocabulaire pédant de bobeaufs intellos pour dire que les autres n'ont rien compris au concept.
Juste pour montrer qu'ils se croient supérieurs intellectuellement au pékin de base.

Mais pas besoin d'un pipotron pour contempler une oeuvre et l'apprécier ou pas, surtout dans l'abstrait où certains prennent des âneries ou des singeries pour de l'or en toile...

Pour info, la première oeuvre été peinte par la queue de l'âne Lolo et la seconde par le chimpanzé Congo...

[whereisbrian]

Fait: on ne comprend pas l'art contemporain
Opinion: l'art contemporain c'est du dessin d'enfant.

Et je trouve que ces animaux ont du talent (même s'ils ne s'en rendent pas compte).
Donc je maintiens ce que j'ai écrit plus haut, que l'on peut critiquer avec des arguments
et en évitant la caricature. Merci d'avance.

Que ce soit dans la musique ou dans l'art, sauf exception (musiciens ou artistes) on est dans la consommation à tous les niveaux:
on gobe, on avale. Et on a des avis de consommateurs, le goût s'éduque (et ce n'est pas sale).

[Julien84]

J'ai écouté avec intérêt le cours de l'université populaire de Michel Onfray consacré à l'art contemporain où il expliquait son amour de soulage (travail sur la lumière ...) ..ben j'ai jamais été convaincu.
Comme je ne suis pas du tout convaincu par l'art conceptuel.
Finalement tout ça c'est avant tout des concepts qui, à mon sens, ne demandent plus d'initiation avant d'être pratiqué.
Catherine Millet, grande critique de l'art contemporain l'a d'ailleurs clairement dit dans une interview chez Taddei. L'art contemporain (où ce qu'on appelle comme ça) se distingue par le fait que la technique est devenu secondaire. Ok mais moi ca me pose un problème car ce qui a fait de la peinture (par exemple) un art majeur c'est justement qu'il nécessitait, comme disait Serge, une initiation pour être pratiqué. Aujourd'hui on dit que c'est au public d'être initié pour comprendre cet art, pour moi c'est un renversement qui pose un sacré problème.
S'il faut devenir un historien de l'art pour apprécier une ballade dans un musé d'art contemporain le problème, à mon avis, n'est pas le public mais bel et bien l'institution qui coupe complètement l'art de ceux à qui il s'adresse normalement.
Car n'oublions pas ce qui fait la valeur d'une œuvre c'est avant tout la reconnaissance des institutionnels.

J'ai tout de suite pensé au conférencier Franck lepage en te lisant. Je suis de la vieille école et je regrette dans l'art pictural contemporain la perte de cette notion de maîtrise du geste et de son corollaire celle de virtuosité, la plupart du temps.

[lienard]

On attend avec impatience les commentaires de HARVEST et de Whereisbrian ...

[whereisbrian]

On attend avec impatience les commentaires de HARVEST et de Whereisbrian ...

Pas de souci, il démontre l'imposture du marché et cause de la spéculation.
Par contre, tu retiens quoi sur 100 ans d'oeuvres contemporaines majeures? Que dalle.

En tenant compte du fait que l'on vit dans le capitalisme (pas une découverte),
on en profite pour justifier et étayer son ignorance à peu de frais.
En mode c'est de la merde et çà coûte cher, pas pour nous. Rideau.

[lienard]

Heu .. c'est bien pour ça qu'il existe la rubrique "C'était mieux avant" ..

[vox populi]

Juste ça pourtant : la foire aux opinions c ‘est d’un chiant….

L'art c'est quoi d'autres que des opinions?
L'art c'est pas une science, Il n'y a pas, à mon avis, de vérité objective à trouver.
Ce n'est pas que tout se vaut, c'est qu'il n'y a pas de comparaison possible car aucun critère n'est réellement pertinent.
Zappa c'est vachement plus complexe que Joe Dassin
Oui mais l'été indien a fait pleurer des milliers de personnes
Ok et au final qu'est ce qui est mieux que l'autre ? Zappa? Dassin
Ben, en fait, la question n'a pas de sens (selon moi)
Dans l'art ce qui est mieux c'est ce qui te plait.
C'est 100% du subjectif

[Cooltrane]

Piero_Manzoni_-_Merda_D'artista_(1961)_-_panoramio.jpg (12.63 Kio) Vu 1636 fois

je crois que je préfère encore ceci à la boite de Campbell d'un nabot nullorquè (trou de guerre)

Probablement avant même d'ouvrir une boite de couleur et toucher un pinceau, la première chose qu'on apprend dans les écoles d'art ajd, c'est de se construire un carnet d'adresse ou de coucher avec des galeristes, si on est incapable de faire des gogopains...

[Harvest]

Juste ça pourtant : la foire aux opinions c ‘est d’un chiant….

L'art c'est quoi d'autres que des opinions?
L'art c'est pas une science, Il n'y a pas, à mon avis, de vérité objective à trouver.
Ce n'est pas que tout se vaut, c'est qu'il n'y a pas de comparaison possible car aucun critère n'est réellement pertinent.
Zappa c'est vachement plus complexe que Joe Dassin
Oui mais l'été indien a fait pleurer des milliers de personnes
Ok et au final qu'est ce qui est mieux que l'autre ? Zappa? Dassin
Ben, en fait, la question n'a pas de sens (selon moi)
Dans l'art ce qui est mieux c'est ce qui te plait.
C'est 100% du subjectif

Ce n’est pas de vérité objective dont il est question dans l’art mais de celle d’une œuvre. Qu’il faut saisir et comprendre (prendre avec soi) pour pouvoir accéder à autres choses que de seules apparences flatteuses ou qui dégoûtent.
Dans le cas de Soulage c’est ne rien y voir que d’y voir que du noir. C’est de lumière dont il s’agit. Et les autorités religieuses l’ont bien compris qui lui ont ont confié des vitraux pour une abbatiale. Mais pour s’en rendre compte il faut aller voir ses œuvres ailleurs que sur un écran d’ordinateur.

Quant à la technique Soulage en maîtrise beaucoup. Les classiques comme celles qu’il inventa lui-même. Il créa d’ailleurs ses propres outils et n’utilisait pas ceux du commerce de couleurs.

Enfin, l’art n’est certainement pas à juger à partir de sa seule subjectivité. Quelle prétention quand même que de dire et penser que notre seule subjectivité pourrait décider de ce qui plaît. Ou alors il faudrait redéfinir celle-ci et considérer que c’est avant tout une matière malléable que l’on peut éduquer, former, construire au contact d’une objectivité qu’il faut déjà véritablement regarder pour apprendre à la voir.

Et Zappa m’émeut bien plus que Dassin, si on veut se situer sur le terrain de l’émotion. Ce qui ne prouve rien. Mais si par contre on analyse la musique de l’un et de l’autre, il est aisé de constater que l’une est d’une richesse telle que l’autre fera pâle figure.

[vox populi]

Juste ça pourtant : la foire aux opinions c ‘est d’un chiant….

L'art c'est quoi d'autres que des opinions?
L'art c'est pas une science, Il n'y a pas, à mon avis, de vérité objective à trouver.
Ce n'est pas que tout se vaut, c'est qu'il n'y a pas de comparaison possible car aucun critère n'est réellement pertinent.
Zappa c'est vachement plus complexe que Joe Dassin
Oui mais l'été indien a fait pleurer des milliers de personnes
Ok et au final qu'est ce qui est mieux que l'autre ? Zappa? Dassin
Ben, en fait, la question n'a pas de sens (selon moi)
Dans l'art ce qui est mieux c'est ce qui te plait.
C'est 100% du subjectif

Enfin, l’art n’est certainement pas à juger à partir de sa seule subjectivité. Quelle prétention quand même que de dire et penser que notre seule subjectivité pourrait décider de ce qui plaît (à qui?). Ou alors il faudrait redéfinir celle-ci (quoi? la subjectivité? )et considérer que c’est avant tout une matière malléable que l’on peut éduquer, former, construire au contact d’une objectivité qu’il faut déjà véritablement regarder pour apprendre à la voir.

Merci pour ta réponse.
Par contre il y a un passage que je n'ai pas compris, j'ai mis les questions entre parenthèse