Forum de rock6070

voilà, maintenant abordons la notion d'instant classic (ou classique instantané)
je pense à des trucs comme Kid A de Radiohead, Elephant des White Stripes ou Back to black d'Emmy Winehouse, devenus des classiques le jour de leur sortie (ou le lendemain )

En classique récent, je n'en vois pas beaucoup.
J'ai du mal à trier le bon grain de l'ivraie dans ce qui sort aujourd'hui et je ne suis pas très curieux.
J'en compte au moins deux, le premier MGMT et Lullabies to paralyse des Queens of the Stone Age.

Mais heu...Est-ce que "classique" et "récent" c est compatible ?
Cette notion d "Instant Classic" citée plus haut ça veut dire quoi ?
Un album à succès (populaire et critique) d aujourd hui n en fait pas un FUTUR classique. Ou si ?

Ok Kid A a déjà plus ou moins onze ans, mais j ai déjà lu quelque part qu il était inécoutable aujourd hui...

Il me semble que le moindre "classique" dont on parle sur ce forum date de bien plus que 10 ans. Sans s arrêter bêtement à l intitulé du forum, les classiques sur lesquels on s entend datent d au moins...pffiou...De 20 à 40 ans...

Donc si je reprends mon équation de départ un classique est un album qui a rencontré un succès populaire (parfois pas instantané, plutôt étalé sur des années/ parfois instantané).
C est aussi un album qui a une reconnaissance critique, de la "profession".
ET enfin qui RÉSISTE à l épreuve du temps.

la formulation consacrée serait en fait "classique du genre" parce que des classiques il en sort toutes les semaines.
le dernier Rihanna est un classique, tout comme le dernier David Guetta
dans une veine vaguement rock, ou "non commerciale", c'est moins facile à trouver

ET enfin qui RÉSISTE à l épreuve du temps
je suis pas d'accord, un bon paquet de ces classiques sont devenus d'un chiant, genre Dark side of the moumoune, merci bien

On pourrait aussi tenter une définition du "classique" en prenant en compte l'influence qu'il a eu / empreinte qu'il a laissé dans le monde de la musique.
Ainsi on pourrait distinguer 3 types de classique :

- Ceux qui ont eu une importance déterminante dans la sensibilité musicale du public.

- Ceux qui ont eu une importance déterminante dans la sensibilité musicale des musiciens.

- Ceux qui ont fait les deux.

Plus cette importance est grande, plus on pourrait parler de "classique" ...

Non ?

je suis pas d'accord, un bon paquet de ces classiques sont devenus d'un chiant, genre Dark side of the moumoune, merci bien

Heu bon ok tu parles pour toi là, tu débats d autre chose, certains adorent encore cet album, pas toi (ni moi) ok ok...Mais néanmoins il s inscrira pour un bon moment encore dans tout parcours "classique", que tu le veuilles ou non.
Je pense qu il peut (encore) être source d émerveillement pour un "débutant"...C est ça sa FORCE.
Qu il nous ai gonflé toi ou moi ou d autres, à l usure, ça me parait normal.
Mais il n y a pas si longtemps j ai fait écouter au casque à un ado The Great Gig In The Sky et il a fait "whaow !"...
C est ça la force d un classique.

je suis pas d'accord, un bon paquet de ces classiques sont devenus d'un chiant, genre Dark side of the moumoune, merci bien

Heu bon ok tu parles pour toi là, tu débats d autre chose, certains adorent encore cet album, pas toi (ni moi) ok ok...Mais néanmoins il s inscrira pour un bon moment encore dans tout parcours "classique", que tu le veuilles ou non.
Je pense qu il peut (encore) être source d émerveillement pour un "débutant"...C est ça sa FORCE.
Qu il nous ai gonflé toi ou moi ou d autres, à l usure, ça me parait normal.
Mais il n y a pas si longtemps j ai fait écouter au casque à un ado The Great Gig In The Sky et il a fait "whaow !"...
C est ça la force d un classique.

ouais bof, pas concaincu
je pourrais rajouter que le classique c'est cet album chiant, alambiqué, qui a été réedité par les maisons de disques 50 fois pour gonfler les recettes et surfer sur leur succès commercial, etc... et je pense que mon argument aurait à peu près autant de portée que le tien...
mais peut être que je me trompe aussi, va savoir

et d'ailleurs un album complètement inconnu peut aussi être une source d'emerveillement pour un DEBUTANT (sympa la qualif, moi je pense que j'en suis un, je l'espère même ) il n'en devient pas pour autant un classique : j'ai découvert l'an passé un truc qui s'appelle Zippo Zetterlink, ça m'a emerveillé, va faire passer ça pour un classique

j'ai découvert l'an passé un truc qui s'appelle Zippo Zetterlink, ça m'a emerveillé, va faire passer ça pour un classique

Copain !

On pourrait aussi tenter une définition du "classique" en prenant en compte l'influence qu'il a eu / empreinte qu'il a laissé dans le monde de la musique.
Ainsi on pourrait distinguer 3 types de classique :

- Ceux qui ont eu une importance déterminante dans la sensibilité musicale du public.

- Ceux qui ont eu une importance déterminante dans la sensibilité musicale des musiciens.

- Ceux qui ont fait les deux.

Plus cette importance est grande, plus on pourrait parler de "classique" ...

Non ?

Il me semble que tu dis différemment ce que j essaye d exprimer...
Auquel je rajoute la notion d "intemporalité".
Qu une œuvre de 20 30 ou 40 ans fasse encore vibrer, pas les vieux cons que nous sommes , mais des JEUNES d aujourd hui, c est ça qui fait d une œuvre un classique je crois.
Nonobstant les facteurs "commerciaux" qui font que tel est connu et que tel n a pas eu les mêmes chances malgré la qualité de sa musique.
Ce qui nous emmène à ceux qui ne trip que pour des artistes "obscurs" ou à ceux qui ne sortent pas des chemins balisés.
Dans ce cas les 2 sont dans l erreur : bouder les classiques me parait vraiment erratique. Se contenter d eux vraiment limitatif.
Tout est question d équilibre encore une fois.

qui a été réedité par les maisons de disques 50 fois pour gonfler les recettes et surfer sur leur succès commercial, etc... et je pense que mon argument aurait à peu près autant de portée que le tien...
mais peut être que je me trompe aussi, va savoir



Cet argument est faux : cet album en particulier a été classé dans les charts très très haut dès sa sortie et l ai resté très très longtemps, il a même un record il me semble, et ceci bien AVANT le cd et les différentes vagues de rééditions (en effet!).
C est un mauvais exemple.
Mais sinon je te rejoints sur d autres albums, le "Live Dead" s inscrit dans toute anthologie, classement, digne de ce nom.
Et moi je trouve ça imbuvable !
Mais encore une fois ce n est pas le sujet je crois. Là on entre dans les gouts des uns et des autres.
En fait on est Hors Sujet je crois.

En fait on est Hors Sujet je crois.
je m'en suis aperçu à un moment et j'ai rien dit

On pourrait aussi tenter une définition du "classique" en prenant en compte l'influence qu'il a eu / empreinte qu'il a laissé dans le monde de la musique.
Ainsi on pourrait distinguer 3 types de classique :

- Ceux qui ont eu une importance déterminante dans la sensibilité musicale du public.

- Ceux qui ont eu une importance déterminante dans la sensibilité musicale des musiciens.

- Ceux qui ont fait les deux.

Plus cette importance est grande, plus on pourrait parler de "classique" ...

Non ?
On peut aussi les classer comme suit :

or
platine
multi-platine
diamant

On peut aussi les classer comme suit :

or
platine
multi-platine
diamant



Non ! Aucun Grand Funk Railroad n est classé dans tous ces "best of, Indispensables, et touti quanti" malgré des ventes qui atteignent chacune de tes classifications...

D'après tout ce que j'ai lu, je donne raison à Remyjulien, il as la même analyse que moi pour définir un "classique".

Et il défend sa position (son point of view) avec la détermination de celui qui est dans la vérité.

Pour revenir à la question de base, oui j'écoute toujours les classiques…Après chacun à sa définition du "classique". Pour ma part ce sont des albums excellentissimes qui ne prendront jamais une ride et qui passeront le temps sans mal. Comme ça vite fait ça peut aller du Who's Next des Who au illinoise de sufjans stevens et du Atom heart mother des Pink Floyd à Elephent des White Stripes…

Je trouve cette discussion très intéressante, même s'il ne reste que des de ce qu'est un classique.
Pour ma part, je dois dire que ma culture musicale n'est pas vraiment assez développée pour que je puisse connaître beaucoup de "classiques", mais je pense que tout est une question de goût après tout. Ce qui fait qu'on écoute encore un album 10, 20, 30 ou 40 ans après sa sortie, c'est pas forcément le fait qu'il ait été consacré et établi comme référence, mais simplement parce que la musique nous fait encore vibrer.