Forum de rock6070

Bonjour ! Une petite question de fond qui me taraude depuis un bon moment, je suis très curieux de savoir ce que les érudits d'ici en pensent.

Sur ce site, comme sur de nombreux autres traitant majoritairement de décennies musicales passées, et à l'unisson d'ouvrages tels que Pop, Rock un Itinéraire Bis et autres, on aime bien dénicher, puis réhabiliter, la petite perle inconnue, le petit chef-d'oeuvre oublié, qui vaut bien les disques les plus célèbres de son genre. Je ne saurais dire combien de fois j'ai pu lire ou entendre des commentaires du genre "Attends, les Beatles, Ok, mais The Untels (ou The Younameit, ou The Chèpaki, etc.), c'est carrément meilleur, sauf que personne connait. Les Beatles (ou les Stones, les Kinks, le Velvet, etc.) c'était pas les meilleurs, ils sont célèbres parce que c'est le bizness, t'wa".

Il est vrai que l'avènement du CD, puis d'Internet, nous a permis, nous permet quotidiennement de découvrir des artistes stupéfiants, des singles imparables, des albums remarquables, venus d'on ne sait où, et qui étonnent de par leur manque de succès auprès de leurs contemporains, forêt masquée qu'elle était par quelques fameux arbres.

Et là, je m'interroge. De plus en plus, j'ai l'impression qu'on survend ces trésors enfouis, qui a mes oreilles sonnent le plus souvent comme des bons disques, voire de très bons, mais juste en dessous d'untel super connu (exemples qui me viennent tout de suite : Trees, fort prisé sur la partie folk du forum, ou Claire Hamill, bons disques, mais pas aussi bons que Fairport Convention ou Joni Mitchell) . Plus j'en écoute, de ces illustres inconnus, plus je me demande si la postérité n'a pas fait son tri en fonction de la qualité des artistes. Plus j'écoute les Beatles, et plus je me dis que, ok, ton petit groupe de Watford en 64, là, pas mal, mais quand même.

Qu'en pensez-vous ? N'en fait-on pas trop sur ces génies inconnus par snobisme, pour pouvoir se targuer de connaître ? La postérité a-t-elle vraiment oublié tant d'artistes géniaux que ça ? Ou y a-t-il une forme de justice dans le fait que certains artistes aient été plus reconnus que d'autres contemporains ? L'histoire des musiques populaires est-elle juste ?

Wouaaaaah ! ça s'est de la question métaphysique qui demande réflexion.

Talent, travail ok.
Mais on oublie le facteur chance et les circonstance de l'émergence d'un groupe, un peu de tout ça doit être pris en compte, non ?

Mais on oublie le facteur chance et les circonstance de l'émergence d'un groupe, un peu de tout ça doit être pris en compte, non ?

C'est la question que je me pose :) A quel point peut-on dire qu'un groupe n'a juste pas eu de chance, et à quel point peut-on dire que, dans son style, il y avait simplement meilleur que lui ?

Wep. Si ça se trouve, Arthur Tartempion était un meilleur auteur que John Lennon, mais il a fini tourneur-fraiseur au Grand-Quevilly et personne n'en a jamais rien su.

Mais on oublie le facteur chance et les circonstance de l'émergence d'un groupe, un peu de tout ça doit être pris en compte, non ?

C'est la question que je me pose :) A quel point peut-on dire qu'un groupe n'a juste pas eu de chance, et à quel point peut-on dire que, dans son style, il y avait simplement meilleur que lui ?


il y a un talent aussi qu'on oublie : certains musiciens ont ce petit truc, cette oreille particulière, qui leur permettent de devancer les envies des gens ou d'avoir un incroyable impact sur le plus grand nombre, car il en sont la synthèse, ce qui les placent invariablement à la croisée des chemins, là où il faut être, au bon moment. Est-ce de la chance... j'en suis pas si sûre.

Peut être qu'on en fait trop pour beaucoup de ces illustres inconnus mais ne connais tu pas, toi aussi, de ces groupes tout simplement bons sans être exceptionnels qui sont passés à côté de la reconnaissance pour une raison ou une autre et que tu as envie de faire connaitre et partager ? Alors grâce à internet (et à la numérisation des vinyles) chacun peut le faire facilement et on voit ces artistes refleurir sur les forums et les blogs, personnellement et pour ma part à mon humble avis c'est un bien, maintenant à chacun de faire son avis et donner une nouvelle vie à ces disques.

C'est l'éternel question du succès et du mérite , mais il y'a une certaine attirance pour ce qui est rare , qui n'a pas ete décelé par les autres , mais ce phénomène n'est pas seulement d'aujourd'hui , Jackson C Frank , Nick Drake , Vashti Bunyan , Linda Perhacs .et autres ont été pratiquement inconnue au grand publique pour très très longtemps et NICK dRAKE par exemple commece à avoir de l'écho dés la fin des années 80 .

C'est vrai qu'on en fait peut-être trop parfois si tu compares un disque oublié avec les mastodontes de l'époque.
Après, si le son des 60's et des 70's te fait plus vibrer que les sons actuels, tu vas être tenter de creuser quitte à écouter des albums à moitié bons qui vont t'attendrir et que tu voudras faire partager.
Cependant dans cette masse, on peut trouver d'incroyables chef d'oeuvres, des vrais de vrai.
Celui qui me vient à l'esprit est l'unique album de Jackson C. Frank.
Oublié de toutes et de tous.
Déterré et réhabilité pour notre plus grand bonheur.
Parce que en ce qui me concerne il est dans mon top dix des plus grands albums folk.
A l'égal de Dylan ou Young.
ça valait le coup de creuser je pense.

Peut être qu'on en fait trop pour beaucoup de ces illustres inconnus mais ne connais tu pas, toi aussi, de ces groupes tout simplement bons sans être exceptionnels qui sont passés à côté de la reconnaissance pour une raison ou une autre et que tu as envie de faire connaitre et partager ? Alors grâce à internet (et à la numérisation des vinyles) chacun peut le faire facilement et on voit ces artistes refleurir sur les forums et les blogs, personnellement et pour ma part à mon humble avis c'est un bien, maintenant à chacun de faire son avis et donner une nouvelle vie à ces disques.

Evidemment, et je ne dis pas que ces déterrages sont inutiles, c'est très plaisant, et cela redonne une visibilité, tardive certes, à des artistes inconnus, je trouve cela très bien aussi, ce n'est pas ma question. Penses-tu que l'histoire ait été juste en couronnant certains artistes et pas d'autres ? Penses-tu que les artistes les plus réputés étaient tout simplement les meilleurs ?

Je pense qu'il faut avant tout reconnaître un groupe pour ses qualités musicales, et non son succés. A vrai dire, je m'fous pas mal que ce soit commercial ou pas, mainstream ou carrément ringard...Mais j'avoue qu'au bout d'un moment, les groupes du "devant de la scène", on fait vite le tour, et on a tous besoin de renouveller, d'étendre nos écoutes. Et c'est là qu'on essaye de "denicher" d'autres choses, plus rares. Je ne peux pas me contenter des grands succés du rock. Alors, parfois on a de mauvaises surprises, des disques rares, chers qu'on croit excellents mais qui ne s'avèrent être que des pures bouses surestimés. Et là, on maudit ces foutus collectionneurs (dont on fait partie...) qui s'extasient devant un skeud à 200 dollars qui, musicalement, ne vaut rien. C'est le jeu...

Celui qui me vient à l'esprit est l'unique album de Jackson C. Frank.
Oublié de toutes et de tous.
Déterré et réhabilité pour notre plus grand bonheur.
Parce que en ce qui me concerne il est dans mon top dix des plus grands albums folk.
A l'égal de Dylan ou Young.
ça valait le coup de creuser je pense.

Bien sûr, je ne dis pas que cela ne vaut pas le coup de creuser. Je suis un grand amateur de cet album de Frank aussi. Mais par exemple, tu le places à la hauteur de Young et Dylan. il n'a fait qu'un album, est-ce injuste qu'il soit passé à la trappe de l'histoire pendant si longtemps, quand on compare son disque, très beau, à l'oeuvre de Dylan, Young ou Cohen ?

Je pense qu'il faut avant tout reconnaître un groupe pour ses qualités musicales, et non son succés. A vrai dire, je m'fous pas mal que ce soit commercial ou pas, mainstream ou carrément ringard...Mais j'avoue qu'au bout d'un moment, les groupes du "devant de la scène", on fait vite le tour, et on a tous besoin de renouveller, d'étendre nos écoutes. Et c'est là qu'on essaye de "denicher" d'autres choses, plus rares. Je ne peux pas me contenter des grands succés du rock. Alors, parfois on a de mauvaises surprises, des disques rares, chers qu'on croit excellents mais qui ne s'avèrent être que des pures bouses surestimés. Et là, on maudit ces foutus collectionneurs (dont on fait partie...) qui s'extasient devant un skeud à 200 dollars qui, musicalement, ne vaut rien. C'est le jeu...

vite le tour , je dirais plutôt qu'ils sont plus accessibles, donc moins excitant pour faire vibrer la corde sensible du passionnée ou du collectionneur. Ils ne sont qu'une porte d'entrée vers des contrées inexplorées pour certains, bien que musicalement ils sont tout aussi intéressant que les perles.

Je suis un grand amateur de cet album de Frank aussi. Mais par exemple, tu le places à la hauteur de Young et Dylan. il n'a fait qu'un album, est-ce injuste qu'il soit passé à la trappe de l'histoire pendant si longtemps, quand on compare son disque, très beau, à l'oeuvre de Dylan, Young ou Cohen ?

Il est là le coeur du sujet: il faut bien reconnaitre qu'à talent égal la postérité va plus retenir l'oeuvre de quelqu'un qui a été prolixe qu'un "One Shot", aussi merveilleux soit-il.
C'est pareil en littérature, dans le cinéma et dans tous les arts en général. Après c'est le temps et les recherches de passionnés qui font que ces "One Shots" sont un jour ou l'autre déterrés, et encensés.
Le vrai talent n'est pas d'arriver au sommet mais d'y rester.

Celui qui me vient à l'esprit est l'unique album de Jackson C. Frank.
Oublié de toutes et de tous.
Déterré et réhabilité pour notre plus grand bonheur.
Parce que en ce qui me concerne il est dans mon top dix des plus grands albums folk.
A l'égal de Dylan ou Young.
ça valait le coup de creuser je pense.

Bien sûr, je ne dis pas que cela ne vaut pas le coup de creuser. Je suis un grand amateur de cet album de Frank aussi. Mais par exemple, tu le places à la hauteur de Young et Dylan. il n'a fait qu'un album, est-ce injuste qu'il soit passé à la trappe de l'histoire pendant si longtemps, quand on compare son disque, très beau, à l'oeuvre de Dylan, Young ou Cohen ?

Oui pour moi c'est injuste qu'un gars comme Jackson C. Frank n'ai pas eu les mêmes chances que d'autres.
Une musique trop sombre, trop triste peut-être et encore Nick Drake a pu faire plusieurs albums et la trilogie sombre du Loner n'a pas signé l'arrêt de sa carrière.
Après faut voir aussi que Dylan était à l'origine du renouveau du folk, qu'il a fait scandale en virant électrique. Tout un personnage. Fascinant. Vox ne me contredira pas
Neil Young était à l'abri financièrement (je pense) avec le succès de Buffalo Springfield qui lui a donné un grand crédit vis à vis des maisons de disques. Et il a confirmé tout son talent.
Le pauvre Frank était beaucoup plus timide, personne le connaissait, il ne souhaitait pas faire scandale. Il se cachait derrière des paravents en studio... Imaginez sur scène à l'époque.
La personnalité de l'artiste et la chance joue beaucoup à mon avis.

Je suis un grand amateur de cet album de Frank aussi. Mais par exemple, tu le places à la hauteur de Young et Dylan. il n'a fait qu'un album, est-ce injuste qu'il soit passé à la trappe de l'histoire pendant si longtemps, quand on compare son disque, très beau, à l'oeuvre de Dylan, Young ou Cohen ?

Il est là le coeur du sujet: il faut bien reconnaitre qu'à talent égal la postérité va plus retenir l'oeuvre de quelqu'un qui a été prolixe qu'un "One Shot", aussi merveilleux soit-il.
C'est pareil en littérature, dans le cinéma et dans tous les arts en général. Après c'est le temps et les recherches de passionnés qui font que ces "One Shots" sont un jour ou l'autre déterrés, et encensés.
Le vrai talent n'est pas d'arriver au sommet mais d'y rester.

Ok mais si personne t'en donne les moyens ou ne crois en toi quand il le faudrait. Comment tu faisais à l'époque, sans internet, pour diffuser ton oeuvre?