Forum de rock6070

Dans le topic sur Tom Petty, Witchy disait ne pas être très friande d'enregistrements live.

Tiens tiens ....

ça serait intéressant qu'on discute de cela, préférez vous les albums studio ou alors êtes fous des afficionados du live, sous toutes ses formes, officiels ou bootlegs.

Que représente un album live pour vous, un simple best of en public, un témoignage permettant de revisiter parfois d'une autre façon vos morceaux favoris ?

Et les albums studio enregistrés en live, ça compte (exemple en tête : Another side of Bob Dylan - repris presque dans son intégralité par les Byrds) ?

Et les albums studio enregistrés en live, ça compte (exemple en tête : Another side of Bob Dylan - repris presque dans son intégralité par les Byrds) ?

si tu veux ...

et ?

l'objectif n'est pas de faire du name-dropping mais d'argumenter un peu, de dire ce qui vous fait "bander" quoi ... vous préférez le travail d'orfèvre du studios, la recherche de la prise parfaite, les re-re-re-recordings ou alors la spontanéité du concert avec ses imperfections mais aussi ses moments de grâce divine ?

Il y a une chose que j'aime faire lorsque j'écoute un album studio que j'aime particulièrement c'est de fouiner sur le net afind e trouver des enregistrements bootlegs de la tournée correspondante.
Je privilégie évidemment les bandes de qualité soundboard (donc piqués sur la console en gros) afin d'avoir un bon son, je rejette systématiquement les bootlegs "audience" enregistrés à la va vite avec le mec qui fait ses commentaires ou qui rote sa bière.
Du reste, je préfère à présent les bootlegs, j'en ai une collection assez importante. Je trouve que les live officiels sont trop retouchés en studios, toutes les aspérités sont gommées et c'est bien dommage.

Et les albums studio enregistrés en live, ça compte (exemple en tête : Another side of Bob Dylan - repris presque dans son intégralité par les Byrds) ?

si tu veux ...

et ?

l'objectif n'est pas de faire du name-dropping mais d'argumenter un peu, de dire ce qui vous fait "bander" quoi ... vous préférez le travail d'orfèvre du studios, la recherche de la prise parfaite, les re-re-re-recordings ou alors la spontanéité du concert avec ses imperfections mais aussi ses moments de grâce divine ?

Ok, juste pour dire que je préfère les prises directes en studio - et particulièrement les 'bandes' oubliées. Je ne crois pas aux prises pafaites, du moins elles ne m'intéressent guère (trop de déperditions d'énergie). La maladresse est au coeur du rock, elle en est même le moteur.

La maladresse est au coeur du rock.

joliment dit

La maladresse est au coeur du rock.

joliment dit

J'ai rajouté après coup (comme quoi !) : elle en est même le moteur.

J'aime beaucoup les albums live et certains bootleg. Les live nous offrent ou sont censés nous offrire l'énergie d'un artiste ou d'un groupe sans artifice. Le hard rock s'amplifie d'une force impressionante sur une scène. Les composotions prennent souvent une toute autre énergie. Les musiciens improvisent sur leurs thèmes et on entend les réactions du public.

Le prefere le sudio , mais j'aime , j'adore meme le live pour des groupes genre Foghat les Who , Hendrix, Led Zep ou Grank Funk pour la demence et la folie de ces betes de scene , et pour l'impro aussi ( Into The Sun du live album de Grand Funk et le type de chanson que je raffole et d'on la puissance et l'intensité du morceau ne sera jamais pareil en studio, tout ça en partie grace au public ).
Ma grande passion c'est le psyché, style qui est bien plus travaillé et appreciable en studio, grace à l'utilisation des enregistrements que l'on ne retrouvera pas en live , exemple, un groupe dont le guitariste joue en plus, de la flute et du sitar, en sudio, il peut enregistré la partition de sitar et la rajouté par dessus celle de la guitare , et faire de meme pour un morceau de flute alors qu'en live , il ne pourrais pas jouer en meme temps du sitar, de la flute et de la guitare, alors il joue seulement de la guitare et le morceau per son charme , vous voyez ce que je veux dire ?
En cela je prefere le studio .

Du reste, je préfère à présent les bootlegs, j'en ai une collection assez importante. Je trouve que les live officiels sont trop retouchés en studios, toutes les aspérités sont gommées et c'est bien dommage.

C'est ce que j'ai toujours reproché à "Absolutely Live" des Doors. Voulant que l'album ne déroge à la légende des "Doors, ultime groupe de scène", ils ont trafiqués et mixés ensemble les chansons de plusieurs concerts enregistrés à cet effet (Aquarius Theater 1969, Felt Forum 1970, Boston 1970, Philadelphia 1970 et Pittsburg 1970).
Résultat, quasiment chaque chanson est un mix de 2 voir, dans le pire des cas, 4 sources différentes (piquant l'intro ici, les solos par là ect...). Cela ne s'entend pas à la première écoute, mais les amateurs des Doors ne s'y trompent pas.

Si on parle de live, on doit aussi parler de concerts, évidemment. J'en ai vu des tonnes, mais si je fais le compte, ceux que j'ai adorés sont beaucoup moins nombreux que ceux pendant lesquels je me suis passablement ennuyée. Parce que, pour les live comme pour les concerts, l'intérêt dépend de bien des facteurs.

D'abord, le talent des musiciens : ont-il celui de livrer une solide prestation sur scène, ou sont-ils avant tout des musiciens de studio ?

L'orientation du concert : est-ce une copie fidèle du disque, qui donne peu envie de sortir de chez soi si l'expérience n'est pas différente de l'écoute du disque dans son salon ? Ou est-ce une relecture des chansons différente ? Si oui, est-ce pour le meilleur ou pour le pire ?

Les concerts que j'ai adorés sont ceux de musiciens qui savaient mener leur oeuvre dans un univers différent, sans pour autant décevoir. Jorane, par exemple, électrique, bien plus magique sur scène que sur disque. Ou Daniel Darc, qui livrait ses perles de son album Crève Coeur avec un habillage très rock qui époustouflait. C'était inattendu, on s'attendait à un Darc plus acoustique, plus "confidentiel", mais ce gars-là possède le don d'habiller ses chansons différemment sans les travestir. Biolay a fait la même chose. Mais ses merveilleuses chansons qu'on espérait intimes et acoustiques se perdaient dans un décor de cuir et se noyaient dans une décharge de décibels.

Donc, en concert comme sur les enregistrements live, tout dépend du talent des musiciens. Certains live sont extraordinaires, surtout lorsqu'ils nous offrent des inédits qu'on ne retrouve pas dans les albums studios. D'autres, par contre, sont bien inférieurs à l'album studio. Il faut donc faire un tri. Et il y a aussi le travail de production. Si on entend des gens qui hurlent en plein milieu d'une chanson, si les applaudissements sont interminables et si le son est mauvais, le live devient agaçant. Mais le défaut d'un disque live, c'est qu'on a seulement le son, pas l'image, alors on peut préférer les live sur DVD.

L'orientation du concert : est-ce une copie fidèle du disque, qui donne peu envie de sortir de chez soi si l'expérience n'est pas différente de l'écoute du disque dans son salon ?

Exemple concret : Supertramp. C'est strictement la même chose entre les albums et la scène, en terme de rythme, les morceaux sont joués à la même cadence, les soli de guitare (quand il y en a) sont reproduits note pour note et pour les impro on repassera.

Donc là effectivement aucun intérêt

Je préfère en général les albums studio - surtout ceux qui sont conçus par et avec le studio - celui-ci devenant un des instruments en qq sorte !

Mais j'aime les live pour différentes raisons : d'abord pour entendre des versions un peu différentes des titres que j'aime, pour sentir un peu plus comment un artiste se débrouille avec sa voix et son instrument sans les fioritures ou bidouillages studio. Et puis ça permet de juger un peu mieux de la capacité des musiciens à jouer véritablement. En ce sens il existe des live qui sont bien plus révélateurs des albums studio. je pense à l'Allman Brothers Band, Gov't & Mule (leur quadruple CD live) est un masterpiece ! Le Humble Pie au Fillmore, le Live Dead ou les live de Mott the Hoople et de Alex Harvey Band (les éditions CD récentes sont époustouflantes tant au niveau du son que des prestations et des interprétations, ces deux là ont certainement été les deux meilleurs groupes anglais entre 72 et 75, mais voilà le public a pas suivi et leur a préféré T.Rex ou Slade).

Par contre il y a des live consternants qui déservent les artistes. Le Bowie (me souviens plus du titre), certains Stones ( Yaya's est superbe mais les suivants ).

Et puis il y a les boots. Alors là y'a du bon et même parfois bien meilleur que les live officiels ! Avec Dylan y'a matière à trouver des choses excellentes.

les studios sont en général fignolés.
Pour les lives, je les apprécie surtout avec les groupes qui pètent (Hard, ou Heavy), mais aussi certains Prog

Pour la plupart des gens, un concert est l'occasion de voir l'artiste "en vrai"
Si ce dernier échange avec son public, peu importe qu'il reste fidèle aux disques

Je pense avoir été dans cet état d'esprit quand j'étais tout jeunot pour mes premiers concerts. Maintenant, je suis plus sensible aux orchestrations et j'apprécie souvent les versions live "simplifiées", plus dans l'esprit rock

J'aime aussi voir des chansons évoluer d'une tournée à l'autre, entendre le public interagir.
Le Made In Japan de Deep Purple est le meilleur disque du groupe à mes oreilles. Leur live à l'Olympia de 1996 tourne aussi beaucoup plus dans ma chaine que Machine Head, pourtant sublime.

Certains morceaux prennent vraiment toute leur envergure lorsque le public interagit. Une chanson par exemple qui prend toute sa dimension en live est Fear Of The Dark d'Iron Maiden

Les Rolling Stones ont joué Satisfaction en 1971 comme ils ne l'ont jamais rejouée depuis. Gimme Shelter a évolué également, avec ou sans choriste, dans un esprit soul ou diva ...
Angie enregistrée en 1973 n'a rien à voir avec la version de 1990, et il m'est difficile d'en choisir une, mon choix variant d'un jour à l'autre.

Pour ma part, j'écoute énormément de live, des bootlegs encore plus que des officiels, souvent trop édités ou overdubbés.