Forum de rock6070

OK.

1) Je n'ai pas à me justifier. D'autre part, j'ai posé une question :
Le rock'n'roll est-il moribond ?
Une question, certainement pas une affirmation, encore moins un constat de police.
2) Si je lance un tel débat sur un forum libre, reposant sur un sujet 'Rock Bottom', c'est pour en parler, certainement pas pour imposer quoi que ce soit.
3) Je suis aussi fan des Jam que The Lad, j'ai tout les EPs anglais originaux, donc entre sales gueules (Weller, Lad et moi), on devrait finir par s'entendre.

On peut revenir au sujet ?

Ces dates avancées, c’est souvent davantage une affaire de goûts personnels, non ? Comme dire qu’il n’y avait rien de bon en musique avant 65 et après 73. Pour ceux qui le disent, c’est parce que l’avant et l’après ne les intéressent pas, certes, mais est-ce que ça veut dire pour autant que rien n’était valable ?

Héhéhé ! J'ai discuté avec Gabriel Segré, qui a fait un petit livre très intéressant (enseigne comme Maître de Conférences à l'université de Nanterre-Paris X où il donne des cours de sociologie de la culture et d'anthropologie) sur le "mythe" Presley, et donc, dans les hagiographie sur Presley, on présente toujours le "paysage" musical américain avant la venue du messie Elvis comme gris, terne et triste, ce qui veut dire que Louis Armstrong, Duke Ellington, Billie Holliday, Frank Sinatra, Hank Williams, Muddy Waters et autres John Lee Hooker n'ont jamais existé ???

Peut importe la chapelle, les reflexes sont toujours les mêmes...

1954 est une bonne date, non pas pour mourir comme le chef indien dans "Little Big Man" mais pour donner une date "officielle" à la naissance du Rock (and Roll) !

JB est assez grand pour se défendre lui-même, mais je persiste à penser que tu as mal compris son message. Ce n'est certainement pas un manque d'intérêt de sa part pour la musique d'aujourd'hui, mais un constat concernant les hits d'aujourd'hui. Et il me semble au contraire qu'il répond souvent aux sujets dans la section Musique d'aujourd'hui... Bref, ce sujet est intéressant, justement, le freiner par un mouvement d'humeur pas forcément justifié serait dommage.

c'est exactement ça ! Le lad ne veut pas comprendre que ni JB, ni toi ni moi ne critiquons les groupes "indépendants" actuels qui font peut être du très bon rock, nous constatons juste que en 2010, ce n'est plus "mainstream" comme ce le fut quand Presley, les Beatles, etc, etc, produisaient quoique certains en pensent de la bonne musique, ET commerciale !

En fait si on disait au Lad que depuis Oasis, plus aucun groupe n'a réussi à associer qualité artisitique (dans le domaine du rock) et réussite comemrciale "fédératrice", le message passerait peut être mieux ???

OK.

1) Je n'ai pas à me justifier. D'autre part, j'ai posé une question :
Le rock'n'roll est-il moribond ?
Une question, certainement pas une affirmation, encore moins un constat de police.
2) Si je lance un tel débat sur un forum libre, reposant sur un sujet 'Rock Bottom', c'est pour en parler, certainement pas pour imposer quoi que ce soit.
3) Je suis aussi fan des Jam que The Lad, j'ai tout les EPs anglais originaux, donc entre sales gueules (Weller, Lad et moi), on devrait finir par s'entendre.

On peut revenir au sujet ?

Moi j'adore Link Wray, Dick Dale et Kim Fowley ( ), sont ce des artistes "mainstream" ???

Mais j'aime aussi Elvis, les Beatles et Led Zepp...et plein d'artistes trop connus !

Pour American Graffiti, Lucas avait repris exactement l'intro... One Two... pour, disait-il, plonger directement le spectateur dans l'atmosphère rock qui devait irriguer son film. C'est pour cette raison qu'elle me paraît essentielle, le décompte comme la naissance d'une nouvelle ère/heure. Celle du rock.

En plus, je réalise trop tard qu'on n'aurai jamais du "argumenter" sur Bill Haley le 9 février, parce que c'est ce jour là précisément qu'il nous a quitté il y a trente ans jour pour jour :

JB est assez grand pour se défendre lui-même, mais je persiste à penser que tu as mal compris son message. Ce n'est certainement pas un manque d'intérêt de sa part pour la musique d'aujourd'hui, mais un constat concernant les hits d'aujourd'hui. Et il me semble au contraire qu'il répond souvent aux sujets dans la section Musique d'aujourd'hui... Bref, ce sujet est intéressant, justement, le freiner par un mouvement d'humeur pas forcément justifié serait dommage.

c'est exactement ça ! Le lad ne veut pas comprendre que ni JB, ni toi ni moi ne critiquons les groupes "indépendants" actuels qui font peut être du très bon rock, nous constatons juste que en 2010, ce n'est plus "mainstream" comme ce le fut quand Presley, les Beatles, etc, etc, produisaient quoique certains en pensent de la bonne musique, ET commerciale !

En fait si on disait au Lad que depuis Oasis, plus aucun groupe n'a réussi à associer qualité artisitique (dans le domaine du rock) et réussite comemrciale "fédératrice", le message passerait peut être mieux ???
C'est fort possible. En effet, quel groupe de rock, aujourd'hui, a un réel succès commercial ? Je pense que nous sommes nombreux à aimer des groupes de rock actuels, mais ce n'est pas à la radio que nous les découvrons, c'est par nous-mêmes. Bien que quelques magazines peuvent parler de certains groupes, mais on peut se demander quelle part de la population lit ces magazines.

Le top français actuel :

http://www.chartsinfrance.net/charts/singles.php

Les "gens" n'arrivent jamais à comprendre que de la musique "commerciale" peut être aussi bonne que mauvaise, et que de la musique "indépendante" ne garantit ni la qualité, ni la médiocrité...

Moi j'écoute ce qui plait à mes "feuilles", mes "écoutilles", mainstream ou underground !

Je te suis absolument dans cette direction. Rock, pas rock, actuel, années 50, 60 ou 70, populaire ou obscur, aucune importance tant que c'est bon.

Je te suis absolument dans cette direction. Rock, pas rock, actuel, années 50, 60 ou 70, populaire ou obscur, aucune importance tant que c'est bon.

Ouais en fait au final je suis un peu pareil, le principal, c'est que ça me plaise quand j'écoute et que je trouve ça bon, de n'importe quelle années, n'importe quel style , apres le reste , je m'en tamponne l'oreille avec une babouche . Je pense qu'on est tous surpris un moment ou à un autre par ce que l'on peut aimé , moi le premier , et j'essaye , avec le temps, d'aquerir la sagesse de ne plus faire de préjugés sur la musique , d'abords j'écoute, et apres je juge ( mais c'est pas facile quand meme d'arrété )

Sur cette conclusion , je vous dit , bonne nuit .

JB est assez grand pour se défendre lui-même, mais je persiste à penser que tu as mal compris son message. Ce n'est certainement pas un manque d'intérêt de sa part pour la musique d'aujourd'hui, mais un constat concernant les hits d'aujourd'hui. Et il me semble au contraire qu'il répond souvent aux sujets dans la section Musique d'aujourd'hui... Bref, ce sujet est intéressant, justement, le freiner par un mouvement d'humeur pas forcément justifié serait dommage.

c'est exactement ça ! Le lad ne veut pas comprendre que ni JB, ni toi ni moi ne critiquons les groupes "indépendants" actuels qui font peut être du très bon rock, nous constatons juste que en 2010, ce n'est plus "mainstream" comme ce le fut quand Presley, les Beatles, etc, etc, produisaient quoique certains en pensent de la bonne musique, ET commerciale !

En fait si on disait au Lad que depuis Oasis, plus aucun groupe n'a réussi à associer qualité artisitique (dans le domaine du rock) et réussite comemrciale "fédératrice", le message passerait peut être mieux ???

Y'a du vrai et du faux, je n'ai pas votre âge et ces groupes là (mis à part Presley) ont une place particulière chez moi. Je fais partie des jeunes qui sont issus d'une génération ou le rock n'a jamais été majoritaire ou mainstream, trop jeune pour le début de la brit'pop j'étais au collège au moment du Morning Glory d'Oasis et c'est peut être un des premiers contact que j'ai eu avec le rock "moderne". Partant de là c'est facile d'imaginer que mes critères ne sont pas les mêmes que les vôtre et je vous accorde que j'ai parfois un côté franc-tireurs sur ces vieilles gloires...
Je sais bien que vous n'étiez pas en train de critiquer les groupes indépendants (et quand bien même), je crois surtout que pour moi c'était de la pure logique que de retrouver des groupes intéressants dans des circuits autres que ceux de MTV...

Et comme Kim Fowley, dans ma discothèque se cotoient Ride, Reg King ou les Dandy Warhols...

Dans un "top twenty", Noel a cité Hound dog !


(si si, j'ai lu son top twenty sur le forum Oasis en 2005 ou 2006 ! )

quand à Liam ...



Logo d' Elvis


Top of the crops: Liam Gallagher shows off his Elvis sideburns

Pictured out on a family dinner on Valentine's Day, it appears the 36-year-old has found inspiration from another dead rock 'n' roller - Elvis Presley.


Liam told Spanish newspaper El Mundo "There's Elvis and me. I couldn't say which of the two is best ! "


Donc...un fan (même jeune) d'Oasis ne peut ignorer...Elvis Presley !

Bigre, quel tatouage dégueulasse...! C'est un vrai?

Liam told Spanish newspaper El Mundo "There's Elvis and me. I couldn't say which of the two is best ! "


C'est quoi la phrase originale? C'est pas un truc avec les chinois ou dieu?

Bigre, quel tatouage dégueulasse...! C'est un vrai?



Hélas oui ! (pour recouvrir le précédent avec le nom de son ex, c'était ma minute voiça-gali ! )

Liam told Spanish newspaper El Mundo "There's Elvis and me. I couldn't say which of the two is best ! "


C'est quoi la phrase originale? C'est pas un truc avec les chinois ou dieu?

Dunow mate, can't remember...

Liam told Spanish newspaper El Mundo "There's Elvis and me. I couldn't say which of the two is best ! "


C'est quoi la phrase originale? C'est pas un truc avec les chinois ou dieu?

Dunow mate, can't remember...



????