Forum de rock6070

4Quant au nom du groupe, Stewart Copeland, qui l'avait choisi, s'est assez expliqué sur sa dimension provocatrice, en ces temps où les factions étaient omniprésentes dans les rues. Mais bon, dans ta lecture littérale, visiblement, cela t'est passé un peu au-dessus de la mèche.


Magnifique provoc"
Factions de l'époque.. maouais pas trop souvenir de ce genre d'épisodes.
Roxane , sache pour ta gouverne, que votre serviteur l' a choppé dès le début sur des radios étrangères ou alternatives!!!
Oui, ils ont fait illusion tout au début les péroxidés. Même vu en concert et pas trop mal à vrai dire.
Mais àprès patatrac du sirupeux, du convenu ... Le naturel est revenu au galop.
Et ils ont alors vraiment mérité leur patronyme tellement ils sont rentrés dans l'"ordre" et le "bienpensant".
Au fait, demain un nouveau band in my bled " Front national" . Rigolo, la provoc ou trop littéral de dire qu'il faut être félé de la cafetière pour avoir cette idée??

4Quant au nom du groupe, Stewart Copeland, qui l'avait choisi, s'est assez expliqué sur sa dimension provocatrice, en ces temps où les factions étaient omniprésentes dans les rues. Mais bon, dans ta lecture littérale, visiblement, cela t'est passé un peu au-dessus de la mèche.


Magnifique provoc"
Factions de l'époque.. maouais pas trop souvenir de ce genre d'épisodes.
Roxane , sache pour ta gouverne, que votre serviteur l' a choppé dès le début sur des radios étrangères ou alternatives!!!
Oui, ils ont fait illusion tout au début les péroxidés. Même vu en concert et pas trop mal à vrai dire.
Mais àprès patatrac du sirupeux, du convenu ... Le naturel est revenu au galop.
Et ils ont alors vraiment mérité leur patronyme tellement ils sont rentrés dans l'"ordre" et le "bienpensant".
Au fait, demain un nouveau band in my bled " Front national" . Rigolo, la provoc ou trop littéral de dire qu'il faut être félé de la cafetière pour avoir cette idée??

Ils sont bons, puis ils ne sont pas bons, ok, je vois le truc. Pas la peine d'en rajouter.

Je ne comprends pas bien ce que vous appelez révolutionnaire ???

Le premier Velvet, je vois ! Sgt Pepper, aussi ! Beefheart, ok ! Zappa, yep ! Lorca, de T-Buckley, yo !

Mais bon vous en voyez tellement d'albums révolutionnaires que je me demande bien pourquoi j'ai tant l'impression ces jours-ci de toujours entendre les mêmes choses - anciennes ou modernes d'ailleurs.

Cela dit comprenez-moi bien, je n'attends pas d'un disque qu'il soit révolutionnaire pour qu'il me plaise ! Simplement je nomme ainsi un album qui bouscule sacrément les codes esthétiques d'une époque, ou qui s'embarque dans un mode de création ou de production qui soit réellement neuf et inédit, qui mixe des influences, certes, mais pour en faire tout autre chose. Les albums de NEU par exemple me semblent révolutionnaires à leur époque...

Aussi je ne vois pas ce que Police révolutionne ou les Sex Pistols (j'entends sur le plan esthétique, musical - pour l'aspect sociologique, politique etc c'est un autre débat). Mais bon je dois être mal comprenant.

Je vous lis depuis le début du topic, je serais bien en peine de proposer une liste de dix disques seulement (il en manquerait forcément, entre ceux que j'oublierais, et - plus effrayant - ceux que je ne connais pas), mais on parle de "révolutionnaire", quand même. Donc ça implique une idée de rupture avec ce qui se faisait avant, ça indique que tel album a posé un jalon qui remet en cause les oeuvres qui faisaient autorité auparavant, qui définit de nouveaux codes, qui a le pouvoir de frapper d'obsolescence ce qui se faisait avant lui.

Sur les critères donc, il y aurait :
- Avancée en matière de production : sur ce plan, les Beatles quoi qu'on en dise, ont été les premiers à proposer des révolutions. Premier feedback enregistré sur "I Feel Fine", premières bandes à l'envers ("I'm Only Sleeping"), premières manipulations de vitesse des bandes ("In My Life", où le piano accéléré sonne comme un clavecin), Artificial Double Tracking (je ne me souviens sur quel morceau on l'entend pour la première fois), etc. Enfin sur un morceau comme "Strawberry Fields Forever", rien que le procédé utilisé pour assembler deux versions dans des tonalités et à des rythmes différents, sans compter le faux fade-out, c'est bien révolutionnaire !
- Nouveaux codes dans l'écriture : les concept-albums. Soudain les types se mettent à penser les albums comme un tout, et non plus comme une collection hétéroclite de titres, assemblée à partir de faces de singles avec les inévitables bouche-trous. Là encore, les Beatles sont les premiers, à ma connaissance, à manifester des ambitions dans ce domaine. Suivis de près par Brian Wilson pour "Pet Sounds". "SF Sorrow", "Tommy", etc, etc jusque ça devienne une vraie tarte à la crème.
- En écho, nouvelles préoccupations dans les textes : obsolescence de la thématique "boy meets girl" au profit de considérations plus introspectives voire métaphysiques. Là c'est le milieu des 60s et je pense que les Beatles, là encore, ont contribué à faire changer la façon dont les artistes pop pouvaient s'exprimer, notamment avec leurs prises de position hors-disques sur la législation sur les drogues, ou la guerre du Vietnam.
- Création de nouveaux genres musicaux : ou quand, par accident ou de façon délibérée, des artistes avancent d'un cran dans l'esthétique dans laquelle ils évoluent. Souvent il s'agit de Messieurs Jourdain, il n'y a pas vraiment d'acte de naissance et les paternités peuvent être disputées. Difficile de dire par exemple qui inventa le heavy rock. Les Kinks avec "You Really Got Me" ? Les Who ? Les Yardbirds ? Led Zeppelin ou Jeff Beck Group ? Jimi Hendrix ? Je trouve à ce titre que Black Sabbath est réellement révolutionnaire dans la mesure où 1. il s'affranchit de ses limites instrumentales en ralentissant son blues, et par-dessus le marché en le jouant fort et lourd, 2. il développe un nouvel imaginaire dans le langage rock, 3. il ouvre la porte à légions de groupes composés de mauvais instrumentistes mais qui ont des choses à dire. Pour le rock psyché, c'est pareil, difficile de dire qui l'a inventé, puisque ça se jouait quasi-simultanément des deux côtés de l'Atlantique. Pour le rock progressif, c'est pareil. On date généralement son apparition à la parution du "Court" de King Crimson, mais le Floyd du "Piper", les Moody Blues ou Procol Harum avaient déjà un pied dedans deux bonnes années auparavant. Le punk : les Ramones, les Sex Pistols, même si le MC5 ou les Stooges annonçaient déjà les choses (ou la notion de garage punk, formalisée avec la publication de la compilation "Nuggets"). Jusqu'aux nombreuses déclinaisons du genre heavy metal (Metallica est révolutionnaire si l'on prend les choses sous cet-angle-là). Les musiques électroniques (Kraftwerk et la scène allemande, pourtant largement influencée par les Terry Riley, La Monte Young, Stockhausen, John Cage et consorts). Où la dimension novatrice se révèle aussi parfois rétrospectivement en fonction de la portée et de la pérennité de certains courants devenus des genres à part entière (je pense au Velvet, dont on dit couramment que l'album à la banane s'est très peu vendu en son temps mais que chacun de ses acheteurs ont ensuite formé un groupe).
- Remise en cause des formats : la durée des morceaux explose. Je vois bien les Stones d'"Aftermath" avec leur fameux "Goin' Home" être les pionniers de la chose, jusqu'aux excès regrettables de Yes avec "Tales From Topographic Oceans" (où la musique est pensée d'abord en fonction du critère de durée).
- Nouveaux modèles instrumentaux : le guitar hero, utilisation d'instruments indiens (les Beatles encore), flûte soliste (Jethro Tull, demi-révolutionnaire puisqu'il ne faisait que transposer la méthode Roland Kirk au langage rock), lutherie électronique (mellotron, synthétiseurs, etc), nouveaux effets (la fuzz, les Stones de "Satisfaction" ou Link Wray de "Rumble ?). Parfois, on est dans l'anecdotique qui ne révolutionne guère mais témoigne d'une inventivité réelle, comme la cruche électrique des 13th Floor Elevators.

Donc en conclusion les Beatles sont révolutionnaires !

Si l'on s'en tient à une définition stricto sensu du terme, aucun album n'a révolutionné le rock. Dans la mesure où les formes les plus diverses (enregistrement, conceptions musicales, etc.) coexistent. 1969, par exemple, est la date de sortie de In The Court et de, mettons, Ssssh.

Prenons un exemple dont Rrrrouliane parle, le concept album. Tous les artistes rock ne se sont pas mis à en faire. Je dirais même qu'on en est assez rapidement revenu et qu'il n'a concerné et ne concerne que très peu de branches du rock, le prog, le prog metal, la pop progressive (Alan Parsons, ELO...) surtout.

Pour avancer un peu, on est donc obligés de lâcher du lest et voir quels sont les apports, plus ou moins grands à la matière rock.
Pour ne rester qu'aux genres, la fusion ne révolutionne en rien (Witchy en parlait ailleurs), mais transmute le genre. Rock et blues, Rock et jazz, rock et classique, rock et reggae, rock et funk, rock et electro. Révolution, non. Évolution, plutôt.

Evolution plutôt que révolution, transmutation des genres, je te suis parfaitement là-dessus.

Pour ce qui est des révolutions, quoique le terme même me semble fort, je peux admettre qu'elles n'ont pas été apportées par des albums en particulier, mais que certains albums posaient des jalons. Je reprends l'exemple de "Aftermath", où l'on trouve pour la première fois un morceau de 11 minutes. Ou de "I Feel Fine" ou "Anyway Anyhow Anywhere", sur lesquels on trouve les premiers feedbacks enregistrés. Avant cela, les matrices étaient renvoyées aux maisons de disques parce que l'on croyait à un défaut d'enregistrement. Après, ça passe dans les moeurs. Quand ça ne constitue pas la norme.

Ok mais alors à ce moment là y a même plus de révolution, si ce n'est des révolutions et des accidents technologiques qui changent la donne, car sinon musicalement et finalement même sociologiquement, tout découle de kelke choZe qui le précède, sorte de puit sans fond , on parlera alors peut-être de grandes étapes dans l'évolution.

Ce qui ressort une fois de plus, au delà du sujet lui même, c'est le sens qu'on prête aux mots, l'interprétation que l'on s'en fait ...

mouaizz Je ne comprends pas bien ce que vous appelez révolutionnaire ???
Ethymologiquement, "révolutionner" veut dire "effectuer un tournant" En gros, un album révolutionnaire, c'est un album qui a fait se développer le paysage musical. Donc, oui, c'est clairement un album qui a apporté quelque chose de nouveau. Pas forcément un genre musical, mais souvent.

Cela dit comprenez-moi bien, je n'attends pas d'un disque qu'il soit révolutionnaire pour qu'il me plaise ! Simplement je nomme ainsi un album qui bouscule sacrément les codes esthétiques d'une époque, ou qui s'embarque dans un mode de création ou de production qui soit réellement neuf et inédit, qui mixe des influences, certes, mais pour en faire tout autre chose.


Si j'ai bien saisi je que tu dis ( je suis d'ailleurs d'accords avec ta définition de "révolutionnaire" ) , dans ces cas là , je pense qu'on pourrait citer Bitches Brew .

Janis Joplin The Holding Company


Hola hola , qu'est ce que je lis là ! Ça pique les yeux .

Janis était seulement la chanteuse du grand groupe de psyché Us The Big Brothers & The Holding Company .
Il existait avant que Janis ne débarque dans le groupe .

Faut arrêter de dire que c'était le groupe de Janis , c'est faux , j'adore cette femme, une grande chanteuse , mais j'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité .

Janis Joplin The Holding Company


Hola hola , qu'est ce que je lis là ! Ça pique les yeux .

Il existait avant que Janis ne débarque dans le groupe .

Faut arrêter de dire que c'était le groupe de Janis , c'est faux , j'adore cette femme, une grande chanteuse , mais j'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité .En même temps, sans elle, c'est plat ce qu'ils ont fait...

Il existait avant que Janis ne débarque dans le groupe .

Faut arrêter de dire que c'était le groupe de Janis , c'est faux , j'adore cette femme, une grande chanteuse , mais j'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité .En même temps, sans elle, c'est plat ce qu'ils ont fait...

Ils ont récement recruté une nouvelle chanteuse, qui chante vraiment bien !!
On croirait presque Janis

Janis Joplin The Holding Company


Hola hola , qu'est ce que je lis là ! Ça pique les yeux .

Janis était seulement la chanteuse du grand groupe de psyché Us The Big Brothers & The Holding Company .
Il existait avant que Janis ne débarque dans le groupe .

Faut arrêter de dire que c'était le groupe de Janis , c'est faux , j'adore cette femme, une grande chanteuse , mais j'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité .

BIEN VU ! (j'avais fait exprès ...non je déconne) Je me suis repenché sur la liste, il en ressort 2 points:
-1- il en manque plein de disques célèbres et révolutionnaires que je vais rajouter
-2-et ça fait mal au dos de se pencher

Janis Joplin The Holding Company


Hola hola , qu'est ce que je lis là ! Ça pique les yeux .

Janis était seulement la chanteuse du grand groupe de psyché Us The Big Brothers & The Holding Company .
Il existait avant que Janis ne débarque dans le groupe .

Faut arrêter de dire que c'était le groupe de Janis , c'est faux , j'adore cette femme, une grande chanteuse , mais j'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité .

Coucou Matt,

Quand tu dis que ; "Tu n'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité", Je ne peux pas accepter çà !

Janis Joplin était une Artiste qui avait un immense talent, c'est elle qui, avec sa personnalité, sa voix et sa sensibilité, à donné une autre dimension au groupe. Et je ne suis pas convaincue du tout, qu'elle a fait volontairement de l'ombre au groupe. "Que du contraire" !

Qui plus est, quand j'écoute, l'album Big Brother and The Holding Company "Featuring Janis joplin", les morceaux sans sa voix, sont monotone !

Il existait avant que Janis ne débarque dans le groupe .

Faut arrêter de dire que c'était le groupe de Janis , c'est faux , j'adore cette femme, une grande chanteuse , mais j'aime pas l'ombre qu'elle à fait au groupe à cause de sa popularité .En même temps, sans elle, c'est plat ce qu'ils ont fait...


Et là je rejoins Plôm, j'aime The Holding Company, mais sans Janis joplin c'est moins attrayant !