Forum de rock6070

J'ai une question. Si on ne recule pas l'age de départ à la retraite qu'il serai la solution pour financer les retraites ?




Taxer les revenus financiers, par exemple! Supprimer le bouclier fiscal, faire payer un peu les grosses fortunes... Des solutions, il y en a, c'est juste que quand on veut continuer à faire des cadeaux aux riches et faire payer les pauvres, rien n'y fait... Ce gouvernement navigue sur des scandales politico-financiers qui émergent petit à petit, et ne veut pas voir la réalité en face. J'ai 25 ans, je fais des études longues et en même temps je travaille à temps plein. Je ne sais pas quand je pourrai partir à la retraite. Jean Sarkozy est moins âgé que moi, a échoué pour trois fois à son deug, mais il a déjà plusieurs postes qui lui rapportent une somme qui lui permettrait de passer des jours paisibles, mis à part sa fortune familiale et celle de sa femme (Darty). Alors, qui devrait payer selon toi? Moi je veux bien contribuer aux retraites, mais je n'aurai jamais ni bouclier fiscal ni un épargne suffisant pour me permettre de ne pas travailler, si on taxait les grandes fortunes ces individus pourraient vivre tout à fait convenablement en continuant à occuper leur postes, tout en finançant, grâce à une taxation progressive juste, le système actuel.

J'ai une question. Si on ne recule pas l'age de départ à la retraite qu'il serai la solution pour financer les retraites ?


Pour y répondre, il faudrait savoir comment l'argent destiné aux retraites est géré. Je travaille pour une caisse de retraite. La bonne gestion, les placements réfléchis en Bourse ont permis de générer des surplus malgré la grave crise boursière récente. On parle de milliards d'euros, qui peuvent générer des intérêts immenses s'ils sont bien investis. Mais on va préférer faire payer le peuple plutôt que revoir un système de gestion qui est peut-être incompétent.

Arrêter de faire le con avec le pognon public. Les exemples ne sont pas rares.

Le problème n'est que temporaire. Le boum des naissances a eu lieu dans les années 50. Après ça c'est nettement calmé, jusqu'à retomber à un taux de fécondité de 1,8, Ce qui veut dire que le problème qu'on rencontre aujourd'hui et ce pendant encore 10 ans ne devrait plus en être un dans 10 ans.


Je constate ces dernières années dans mon entourage une "mode" de la maternité. Mes amis, mes collègues, tous se mettent à avoir des enfants, certains en voulant plusieurs. Alors effectivement, l'avenir sur le plan démographique semble s'éclaircir.

Cette réforme ne peux pas marcher pour une raison simple selon moi. Les entreprises n'embauchent plus les salariés après 45 ans. Et ca ne va pas s'arranger dans l'avenir.
Il faut travailler tjs plus vite avec tjs plus de pression..Travailler devient presque du sport. A trente ans on rentre éreinté, imaginez à 55 ans!..On me dira qu'on ne fait pas le même travail à 30 qu'à 50..Cela suppose une évolution possible pour chacun d'entre nous dans l'entreprise..Qui peut croire à cette blague?

Voilà mon avis, je peux et j'espère me tromper. On va transformer de jeunes retraités en vieux chômeurs et dans moins de 10 ans on nous expliquera que le régime des assédics est beaucoup trop déficitaire et qu'il va falloir changer la nature de prise en charge (6-8 mois de travail pour être indemnisé) et le niveau des indemnités...A la fin on aura perdu et la retraite et les assédics..Et on nous sortira encore des raisonnements soit disant infaillibles pour nous démontrer qu'il faut faire quelque chose pour sauver le régime chômage..

Si on fait travailler plus longtemps pendant se temps là ce sont des jeunes qui ne trouveront pas d'emploi et qui commenceront à travailler plus tard. Au final ces jeunes là risqueront de ne jamais avoir assez d'anuités por toucher une pleine retraite.

Dn plus dans les entreprises on fait bien comprendre qu'à partir de 50 ans on n'est plus bon à rien. Par exemple mon cas. J'ai 54 ans et on vient de me proposer un poste dans un back office en me faisant bien comprendre que j'avais le droit de refuser mais que c'est une opportunité de me recycler et qu'il ne fallait pas passer à coté. En gros ça veut dire que je ne fais plus l'affaire au contact clientèle et qu'il faut que je dégage dans une voie de garage.

Une réforme juste de la retraite ne peux pas se faire en trois ou quatre mois. Il faudrait approfondir le sujet mais Sarkozy voulait passer vite parce que 2012 se profile à l horizon. Il fait passer toutes les mauvaises réformes maintenant pour ne plus faire que de la politique à partir de 2011..D'aileurs il le dit lui même

Si on fait travailler plus longtemps pendant se temps là ce sont des jeunes qui ne trouveront pas d'emploi et qui commenceront à travailler plus tard. Au final ces jeunes là risqueront de ne jamais avoir assez d'anuités por toucher une pleine retraite.

Dn plus dans les entreprises on fait bien comprendre qu'à partir de 50 ans on n'est plus bon à rien. Par exemple mon cas. J'ai 54 ans et on vient de me proposer un poste dans un back office en me faisant bien comprendre que j'avais le droit de refuser mais que c'est une opportunité de me recycler et qu'il ne fallait pas passer à coté. En gros ça veut dire que je ne fais plus l'affaire au contact clientèle et qu'il faut que je dégage dans une voie de garage.
Dégueulasse, inhumain... Mais je me demande si ce genre de saloperie date vraiment d'aujourd'hui, si les salariés ne vivaient pas des situations semblables, voire pire, dans les années 50, les années 60. On a tendance à penser que c'était toujours mieux avant, mais j'ai lu aujourd'hui de la documentation concernant Graham Gouldman, l'auteur de tubes à succès dans les années 60 pour les Yardbirds, les Hollies, entre autres. Où est le rapport ? Il écrivait des chansons pour une boîte qui, déjà, voyait la musique comme un simple produit de consommation. Il fallait faire des tubes sur mesure pour des groupes choisis en fonction de leur potentiel commercial. Il bossait comme à l'usine, sous pression, tellement qu'il a finit par plonger dans la dépression. Verdict du médecin : "overdose de stress".

Non ça n'est pas nouveau.
C'est le rapport au travail qui a changé, la "valeur travail" n'est plus la même qu'il y a 50 ans
pour plein de raisons évidemment, le monde à changé, l'économie à été bouleversée, les différentes crises sont passées par là et puis
nous sommes plus attentif au stress des salariés (enfin les salariés sont plus attentifs, pas forcément leurs patrons )

le soucis de taxer les grosses fortunes ou encore plus les grosses entreprises est qu'ils vont tous se barrer à l'étranger ou délocaliser l'emploi…… alors c'est le serpent qui se mord la queue? mieux gérer les fond des retraites oui mais est assez pour subvenir à tlm?? moi j'avoue que je ne sais pas, je vois juste que nous sommes souvent les derniers en france à réagir car on rale beaucoup par rapport aux autres pays européens……
Moi je suis à mon compte, j'ai aucune idée de ce que je vais toucher plus tard mais en attendant… ben je ne pense pas à l'age de la retraite… je pourrai même bosser après si le coeur m'en dit !…
Peut être que je suis trop optimiste… mais si les gens étaient dans des boulots qui les motivent et qu'ils aiment ils ne se prendraient pas autant la tête et seraient pas toutes les 5 mn dans la rue à manifester… ce qui, à mon avis, ne va pas changer pas grand chose… (je tiens à préciser que je suis totalement "athée" au niveau politique…… je crois en ma politique c'est déjà bien suffisant

le soucis de taxer les grosses fortunes ou encore plus les grosses entreprises est qu'ils vont tous se barrer à l'étranger ou délocaliser l'emploi……
Ca s'appelle du chantage.

tu sais j'ai eu un statut de commerçant pendant 5 ans… on me taxait 65% de mes revenus… tu trouves ça normal?

Ca dépend combien tu gagnais. Si tu gagnes 1 000 000, il te reste quand même 350 000. Ca fait certes peau de chagrin par rapport à la masse initiale, mais pas de quoi crever de fin non plus.

Le truc, c'est que les français sont taxés à bien plus que 50% : si tu enlèves les charges salariales les impots et la TVA, tu dois surement arriver à 75 %

Pour les patrons, c'est pareil, 1/3 de ce qu'ils paient aux salariés va à l'état, plus les taxes professionnelles, plus ...

Le problème n'est pas réellement combien on prends, mais ce que l'on en fait, en retour pour les français.
On a la chance d'avoir un pays riche de sa CAF, de ses Assedic, de son RSA, sa sécu ...... Deux solutions peuvent se profiler : on garde une taxation assez haute et on assure le confort, ou alors on supprime tout et les Français se démerdent en cas de problème de santé, d'emploi, ... comme aux USA, quoi...

Je n'ai pas la solution miracle, le vote d'un budget (décision des dépenses et calculs des impôts afférents) est trop compliqué pour que ce soit laissé à un simple quidam

moi je pense que si on taxe trop les entreprises et bien ils on la corde au cou et du coup ils n'embauchent pas et pas d'embauches veut dire chômage et donc impots puisque nous devons payer pour ceux qui ne bossent pas…… alors y'a pas un soucis dans l'aménagement des choses !! a quand un grand économiste qui trouvera la solution???

on s'en fout des grands économistes... la solution doit être collective et venir d'en bas: la production et la répartition du fruit du travail dans les mains du peuple qui s'organise... ça, c'est possible... quand les gens pratiquent, expérimentent le combat collectif, ils apprennent, ils s'émancipent, ils deviennent plus libres, plus justes et plus efficaces (et toujours plus humains)... quand aux entrepreneurs qui veulent se barrer du pays, on les retient pas ces suceurs de roue, y a beaucoup de nobles qui se sont barrés après 1789, ils n'ont pas manqué au pays... bref, pour "résoudre" le problème des retraites (qui n'en est pas un), il faut régler la question de la production des richesses, de leur répartition et donc du pouvoir (qui décide ?)...

euh tout ça est un peu utopiste et que de belles paroles, si c'était aussi simple ça se saurait…… en attendant ce sont quand même les entreprises qui font vivre tlm donc ne pas les rétenir c'est aussi apprauvrir le pays… il me semble. On tape toujours sur les employeurs mais si on a pas envie d'avoir de patron on a quand se bouger les fesses et l'être soit même non?