Forum de rock6070

En 1968, Alain Dister écrivait ceci :

La France n'a pas encore connu, depuis la dernière guerre, un élan artistique comparable aux beatinks américains et au phénomène pop anglais. Les rares tentatives ont été étouffés par la mode, le snobisme ou passées sous silence

Malgré un vivier important et créatif (Magma, Lagrange, Kalfon, Ame Son, Ribeiro, j'en passe et des meilleurs), on ne peut pas dire que l'aura du rock français ait beaucoup dépassé nos frontières. A la place, la scène nationale a mis en avant les yéyés qui reprenaient la plupart du temps les standards anglo saxons.

Alors, d'après vous, quelle est la raison du problème ? Pensez-vous que la scène rock française actuelle ait plus de chance que ses glorieux ainés ?

Dans les années 50 les USA avaient le Blues et la country (depuis longtemps, bien entendu) comme litière musicale, l'Angleterre avait le Skiffle, ce qui permit à la plupart des musiciens de se former l'oreille puis un apprentissage des instruments, guitares et drums. J'ai toujours été impressionné par l'âge précoce des instrumentistes anglo-saxons quand à cet apprentissage. En France, c'était plutôt le musette, ou le Jazz mais dans les caves de St-Germain, donc pas populaire. Une des raisons du retard et des difficultés de la floraison des groupes de rock. Et donc une vraie culture rock plus tardive. De plus, le show biz est resté longtemps coincé sur les yéyés au lieu d'évoluer vite. La plupart des artistes sont passés directement à la variété ; c'était la France de De Gaulle et de Guy Lux. Il y avait un mépris certain pour le Rock, ou la Bande Dessinée, maintenant intégrés et même récupérés depuis longtemps.

La scène et les groupes ou artistes actuels devrait avoir plus de facilités, sauf que c'est souvent le formatage par les majors qui étouffe la créativité. Il y en a bien sûr, mais ils ne bénéficient pas d'une grosse diffusion. Les trucs qui ont vraiment marché le plus hors de nos frontières, anciens et moins anciens : Jean-Michel Jarre, Manu Chao, Cerrone, Space... Les groupes de Rock français, peut être un peu les Rita Mitsouko . Magma jouit d'une considérable réputation auprès de musiciens étrangers et d'amateurs de prog, c'est devenu carrément une école de la Fusion, mais c'est un cas à part.

En 1968, Alain Dister écrivait ceci :

La France n'a pas encore connu, depuis la dernière guerre, un élan artistique comparable aux beatinks américains et au phénomène pop anglais. Les rares tentatives ont été étouffés par la mode, le snobisme ou passées sous silence

Malgré un vivier important et créatif (Magma, Lagrange, Kalfon, Ame Son, Ribeiro, j'en passe et des meilleurs), on ne peut pas dire que l'aura du rock français ait beaucoup dépassé nos frontières. A la place, la scène nationale a mis en avant les yéyés qui reprenaient la plupart du temps les standards anglo saxons.

Alors, d'après vous, quelle est la raison du problème ? Pensez-vous que la scène rock française actuelle ait plus de chance que ses glorieux ainés ?

le probleme est la langue et l'etat d'esprit .

les pays anglophones sont originellement le berceau de la culture blues pop rock , la France a produit en ses terres de grands artistes influencé par le blues-pop-rock anglophone , mais pas vraiment reconnus là bas , pourquoi ?

imaginons donc un exemple similaire : la France est originellement le berceau de la "chanson française et de l'accordéon" , crois-tu que par exemple , si il y avait eu une vague d'imitation du style français chanson à l'accordéon , fait par des japonais , chanté en japonais , ou en français avec l'accent japonais , ça aurait marché en france ?

Je ne suis pas sûre que la langue soit le réel handicap. Peut-être davantage qu'aux yeux du monde, la musique en France est davantage rattachée à la chanson française, aux grands noms comme Piaf, Aznavour, qui s'exportaient en chantant en français. Pas au rock. Le seul, je crois, qui ait réussi à se faire connaître vraiment à l'époque dans un registre différent est Gainsbourg. C'est aussi peut-être une question de diffusion. Si les albums des groupes de rock français n'étaient pas commercialisés ailleurs qu'en France, comment les USA ou l'Angleterre auraient pu les connaître ?

Je ne suis pas sûre que la langue soit le réel handicap.Disons que c'est plus difficile de 'chanter rock' en français qu'en anglais, les mots sont moins malléables.
Essaye de chantonner le mot "satisfaction" à la Stones, "sad'sfaekcheeun", et de l'interpréter ensuite à la française, c'est très différent.
Ceci dit la première vague de groupes rock avec chanteur, vers 1960-61, est un phénomène français. Ils s'appelaient les Chaussettes Noires, les Champions, les Chats Sauvages, etc., et non pas Gene Vincent & his Blue Caps, Link Wray & The Wraymen, Bill Haley & his Comets...

Je ne suis pas sûre que la langue soit le réel handicap.Disons que c'est plus difficile de 'chanter rock' en français qu'en anglais, les mots sont moins malléables.


Certes, mais je pensais aussi au fait que certains groupes français, comme Cruciferius ou Tangerine, chantaient en anglais sans avoir un accent terriblement franchouillard. Et ça ne s'exportait pas davantage. Et, plus loin, il me semble que les Dogs ont bien marché en Angleterre, non ? Malgré l'énorme accent de Dominique Laboubée.

je pense surtout que cela venait, d'abord et avant tout, de la distribution!
Mais aussi d'un certain complexe d'infériorité de nos groupes vis à vis des grosses pointures Anglaises!!!

Certains s'y sont essayé avec un certain succès, mais rien de bien important:
par exemple, Trust a eu un certain succès en Angleterre, mais, malheureusement, cela a été plutôt éphémère!

A mon humble avis :
Les anglophones s'attache plus à la musicalité des paroles qu'à leur sens. Bon nombre de leurs textes non aucun sens à proprement parler (je sens que je vais me faire lyncher !).
Bien que j'aime beaucoup le rock français , il n'en reste pas moins que ce sont des chansons à textes qui ne prennent vraiment leurs dimensions que si on les comprend.

Bien que j'aime beaucoup le rock français , il n'en reste pas moins que ce sont des chansons à textes qui ne prennent vraiment leurs dimensions que si on les comprend.

Tiens, je me demande d'ailleurs si, du côté allemand, ça s'exportait davantage. On encense le krautrock, à juste titre, mais là aussi, il y a le problème de la langue, les textes avaient une grande importance, mais à l'étranger, on ne les comprenait pas davantage. J'ignore si le krautrock était aussi populaire ailleurs qu'en Allemagne dans les années 70 qu'il l'est devenu depuis la diffusion massive de la musique sur Internet. Mais il doit en être de même pour le rock russe, japonais. En fait, serait-il possible que seule la musique chantée en anglais s'exportait véritablement bien ?

je crois que cela viens plus d'une "habitude culturelle " !
Depuis la fin de la second guerre mondiale les américains nous ont annexés culturellement parlant ( et économiquement mais c'est un autre sujet) D'ailleurs au début des yéyés, au lieu de les commercialiser directement, les artistes français plagiaient les standards américains en remplaçant l'anglais pour la langue de Molière pour mieux être "acceptés".
Plus tard cela n'avait plus d'importance puisque culturellement nous nous étions habitués à écouter en anglais ... si les allemands avaient gagné cette guerre, nous les écouterions en allemand je pense.
Tout est au final une histoire de monopole.
Internet a permis d'ouvrir les champs de l'explorations.

C'est une question de sensibilité musicale et elle est assez faible en France. Avancer l'argument de la langue est un faux problème, c'est une très belle langue (il suffit de relire Baudelaire pour s'en convaincre). De plus, de nombreux chanteurs ont montré qu'elle pouvait sonner très "rock, le plus célèbre d'entre eux étant Jacques Dutronc.

La sensibilité évoquée précédemment fait référence au public : concernant les artistes, il faut savoir qu'en France, dans les années 60, chanter ses propres compositions était une sorte de provocation aux yeux des maisons de disques. Alors chanter en français, il ne fallait pas trop y compter. Si ça a marché pour Jacques Dutronc, c'est parce qu'il était d'une certaine façon pittoresque et puis surtout susceptible de plaire aux minettes.

Je vais peut-être vous surprendre mais j'aurais plutôt tendance à rejeter les artistes qui ne chantent pas dans leur langue maternelle.

Si vous naissez anglais, vous n'avez pas trop le choix et il est naturel d'écouter de la musique anglaise : c'est de toute façon ce qui domine. Dès lors, vous ne vous demandez jamais si les paroles sont toujours d'un génie indépassable (n'est pas Dylan qui veut) et vous les prenez telles qu'elles.

Pour un français maintenant, parce que la production dominante est chantée en anglais, le public se tourne instinctivement vers Londres et les Etats-Unis. Dès le plus jeune âge, il néglige de fait les paroles et entretient un rapport original avec la musique.

Et puis un jour, on en arrive à accuser la langue, ses sonorités, etc. Pourtant, une telle pensée n'est possible que par un certain conditionnement. Il échappe à l'individu qui en est victime, le danger étant pour une telle personne de devenir bilingue. Car si ce jour arrive, notre ami aura toujours l'impression d'écouter de la musique en français (et bon nombre de paroles apparaitront alors pauvres) et se rendra compte que le français n'est finalement pas moins adapté que l'anglais. C'est une affaire d'éducation, de rapport à la musique et de culture. En France, on écoute la musique comme un tout (le chant n'étant qu'un instrument supplémentaire) alors que dans les pays anglophones, on attache une certaine importance aux paroles et/ou qu'on parvient à en faire abstraction. C'est bien pour ça que dans ces pays, il y a un fort développement des songwriter.

Très intéressante analyse. Je n'ai jamais compris pourquoi les Français, souvent, n'aiment pas la musique chantée dans leur langue. Et la sonorité du français est effectivement ce qui est le plus avancé et ne m'a jamais convaincue.

La sensibilité évoquée précédemment fait référence au public : concernant les artistes, il faut savoir qu'en France, dans les années 60, chanter ses propres compositions était une sorte de provocation aux yeux des maisons de disques. Alors chanter en français, il ne fallait pas trop y compter. Si ça a marché pour Jacques Dutronc, c'est parce qu'il était d'une certaine façon pittoresque et puis surtout susceptible de plaire aux minettes.



Pas du tout d'accord ,

Le succès des groupes yéyés est du à leur morceaux en français, et il y avait une grosse demande pour ça , il y a eu pas mal d'adaptations de hits anglophones réadaptés en français (si j'avais un marteau, etc) , mais aussi plein de compositions originales . Par ailleurs , le succes de Dutronc n'est pas seulement du au fait qu'il plaisait aux minettes , mais surtout à l'originalité , la marginalité et la pertinence de ses textes , écrits par Lanzmann , interpellant la nouvelle génération.

Certes, mais les yéyés, c'était pour le grand public et pour ce public, le français n'a jamais causé problème. Je faisais plutôt référence à des groupes plus rock/beat/garage (assez anglais dans l'esprit) et donc à un public plus "underground". En France, les leaders du mouvement beat sont finalement bien peu à avoir enregistré un album (au mieux quelques 45). Il suffit de prendre l'exemple des Gypsys qui n'ont même pas trouvé de maison de disque en France (le 45t original est pressé à l'étranger).

Certes, mais les yéyés, c'était pour le grand public et pour ce public, le français n'a jamais causé problème. Je faisais plutôt référence à des groupes plus rock/beat/garage (assez anglais dans l'esprit) et donc à un public plus "underground". En France, les leaders du mouvement beat sont finalement bien peu à avoir enregistré un album (au mieux quelques 45). Il suffit de prendre l'exemple des Gypsys qui n'ont même pas trouvé de maison de disque en France (le 45t original est pressé à l'étranger).On peut citer les 5 Gentlemen ou le groupe '60s d'Alain Chamfort, les Mods.