Forum de rock6070

Aussi chiant que Chateaubriand, ça n'existe pas


Ah si, Claude Simon. Le mec supra chiant

Rigolo d'avoir le Goncourt en ayant pompé sur Wikipédia comme le dernier élève de lycée venu...
N'importe quoi
Désolé, dans le vrai monde, suffit pas de faire « » pour que quelque chose ne soit subitement plus vrai. Mais c'était bien tenté. Le plus drôle reste bien sûr le fait que la reproduction d'extraits de Wikipédia entraîne le passage de facto du bouquin concerné sous licence libre, le rendant reproductible à volonté, même si la démarche est très tirée par les cheveux (est-ce que ça tiendrait vraiment le choc devant un tribunal ? voir , par exemple).

Sinon, j'ai rien contre Houellebecq, j'avais lu avec intérêt son bouquin sur Lovecraft, même si on sentait que c'était d'abord un bouquin de Houellebecq et seulement ensuite sur Lovecraft. Il faudrait que j'essaie autre chose de lui un de ces jours.

AKA : Winstherland, Winsterband, Winterhand, Wisterband (liste ouverte)

Ouistitiland ?
Bon, c'était juste histoire de détendre l'atmosphère.

Désolé, dans le vrai monde, suffit pas de faire « » pour que quelque chose ne soit subitement plus vrai. Mais c'était bien tenté. Le plus drôle reste bien sûr le fait que la reproduction d'extraits de Wikipédia entraîne le passage de facto du bouquin concerné sous licence libre, le rendant reproductible à volonté, même si la démarche est très tirée par les cheveux (est-ce que ça tiendrait vraiment le choc devant un tribunal ? voir , par exemple).

Sinon, j'ai rien contre Houellebecq, j'avais lu avec intérêt son bouquin sur Lovecraft, même si on sentait que c'était d'abord un bouquin de Houellebecq et seulement ensuite sur Lovecraft. Il faudrait que j'essaie autre chose de lui un de ces jours.

Je ne vois pas en quoi le fait de reproduire des passages de Wikipédia rendrait le bouquin iinitéressant ; il y a dans le livre des personnages attachants, une description de la relation père/fils très émouvante, un regard sur l'art moderne et les "affres" de l'artiste d'une extraordinaire acuité. Mais pour ça, il faut avoir lu le livre

Et, bien évidemment, on est largement au-dessus de Levy ou Musso. mais là aussi, pour s'en rendre compte, il faut lire les livres

Ah ? Oui, rafraîchis-moi la mémoire (Alzheimer me guette) : où ai-je dit que ce livre était inintéressant, déjà ?

Ah ? Oui, rafraîchis-moi la mémoire (Alzheimer me guette) : où ai-je dit que ce livre était inintéressant, déjà ?
Non, tu ne l'as pas dit, mais ton message était plein d'ironie et semblait dire que Houellebeq s'était contenté de pomper Wikipédia. Sinon, il faut développer.

On ne dit pas "Houellebecq a pompe wikipedia" mais " Houellebecq a inflationne wikipedia".

Qu'est ce que c'est chiant Houllebecq! Lire "cul chatte bite sodo grasse touffe" tout le temps je trouve ça on ne peut plus chiant.
Lire Houellebecq aussi visiblement, parce que là tu ne me feras pas croire que tu en as lu plus de deux pages.

Après si les gens sont assez bêtes pour acheter tant mieux

Comme moi. Merci beaucoup. Ça dégaine vite sur ce forum niveau insultes.

Aussi chiant que Chateaubriand, ça n'existe pas


Ah si, Claude Simon. Le mec supra chiant

Tu lis qui exactement, toi ? Parce que La Route Des Flandres, chiant, là je ne te suis pas mon ami. (Tu as vu ? Je n'ai pas dit que tu étais "bête". Tu vois, c'est facile.)

Houellebeq est détesté par des gens qui ne l'ont jamais lu.

Houellebeq est détesté par des gens qui ne l'ont jamais lu.Quoiqu'on puisse encore faire la disctinction entre un auteur et son oeuvre, ainsi que la hype parfois pourrie qui l'entoure.

D'après de nombreux témoignages, Kubrick pouvait être détestable, mais ça reste un génie.

C'est bien ce que je dis. Ira-t-on seulement jusqu'à qualifier Houelleberk de génie ?

Heu, non, j'irai pas jusque là quand même. Mais il n'empêche que ce type est victime de ce qui entoure son personnage (il l'a bien cherché, je l'admets) alors que ses bouquins valent nettement mieux. Mais pour s'en rendre compte, il faut les lire.