Il faudrait peut-être voir que la réalité est loin d'être parfaite dans nos pays avant de critiquer, non?
Et on est les premiers à râler sur le sujet, non ?
A tord ou à raison, on est des râleurs professionnels en France, donc on est pas plus tendre avec notre gouvernement, qu'avec les autres, et je vois pas pourquoi sous principe que mon gouvernement est critiquable, moi citoyenne lambda, je n'aurais pas le droit d'émettre une critique sur un autre gouvernement, ou sur ce que je juge critiquable, sans pour autant généralisé tout à l'extrême, et qu'en plus mon regard critique est aussi posé sur mon pays.
Je vois bien que le sujet te tiens à coeur, mais tu peux nous dire tes points de vues, sans pour autant stipuler qu'on a aucune légitimité à le faire (pas plus que toi en tous les cas) et en nous l'expliquant tranquillement, ce qui évite qu'on finisse par se braquer sur la question pour en discuter tranquillement.
Petite digression de ma part, car je trouve que beaucoup de débats en deviennent stériles ou tournent en eau de boudin, au point que certains se cassent du forum ou s'interdisent de participer à certains sujets, or on a tous des sujets qui nous tiennent à coeur et un avis à donner dessus pour le faire comprendre, y a l'art et la manière de le faire, c'est qu'un petit conseil que je vous donne, vous pouvez en faire ce que vous voulez :
Dans les débats en général, comme j'aime bien cette discipline pour ma part et que je la pratique souvent (j'ai l'âme d'une enculeuse de mouche
), une règle bien simple, que j'ai apprise à mes dépens : Celui qui ne distingue pas son discours et sa personne, il a perdu d'avance. (schopenhauer). Or là c'est carrément les débats et les discussions qui y sont les grands perdant, je trouve.
Autrement dit, on se détache de son propos, ce qui évite de voir dans tout avis contraire au sien une attaque personnelle, ce qui est ni plus ni moins qu'un procès d'intentions sans le vouloir (ce qui est épuisant à la longue, vu l'énervement que cela produit), on contre-argumente le sujet, mais on attaque pas la personne et on doit tant qu'on peut, passer au-dessus des cassages et autres attaques qui ne sont là que pour déstabiliser en attaquant l'égo (ce qui n'est fait que pour rabaisser la porté du propos, en s'attaquant directement à la personne qui l'a émise et donc ça crédibilité à l'avoir émis), pour se tenir qu'à l'essentiel : le propos.
Même si c'est très dur à le faire la plupart du temps ( en tous cas, j'y arrive pas tout le temps, mais j'essaye de suivre ce principe, et ça sur toutes les discussion que j'aborde avec vous).
Sinon, la plupart des gens se focaliseront sur le cassage/l'attaque personnelle et feront en conséquence :
_Ils chercheront à casser en retour, sans voir la teneur du propos ou sa pertinence.
_Ils essayeront de contre-argumenter, même si on leur apportait la preuve par A+B qu'ils ont tord.
_Ils ne participeront plus au débat.
_ Ils en feront un jeu, mais comment savoir qu'en c'est le cas.
D'autant qu'induire un comportement, finit invariablement par le retour de bâton.
Donc pas dialogue au final, juste deux égo qui se crêpent le chignon pour savoir qui est le plus fort... mais c'est pas sensé être ça le débat. Et ne s'attacher qu'au propos, permet aussi :
_ de prendre le sujet par tous les bouts, et d'en avoir une meilleur compréhension
_d'analyser plus posément la manière de contre-argumenter efficacement pour faire comprendre son opinion la dessus plus clairement, quand on est pas d'accord sur un sujet qui tient pourtant à coeur, sans pour autant heurter ou fermer la discussion en le plaçant sur le plan de l'égo, quand on l'exprime.
_Surtout de ne pas se borner à se donner raison, quand on nous donne de très bonnes raisons pertinentes de remettre en question notre avis ou perception d'un sujet (à part les questions de goût, on me fera pas dire que j'aime une couleur ou une musique, parce que ça sera pas la cas, même avec une bonne argumentation derrière, tout comme casser par exemple la musique que j'aime ne me fera jamais perdre le plaisir que j'ai à l'écouter)
_de comprendre d'autres modes de pensée tout aussi valable que la sienne, et sortir de sa bulle de perceptions est toujours enrichissant en soi
D'ailleurs, à mon sens, les politiques ne débattent pas, une grande partie ne font que de l'esbroufe pour appâter le chaland et rabaisser leur adversaire aux yeux de potentiels électeurs, sans vraiment discuter sur les problèmes de fond et faire avancer le débat dans le bon sens qui pourrait aboutir par trouver des solutions plus efficaces.
Donc RIP les vraies débats qui pourraient pourtant être constructifs !
(ce n'est que mon avis hein !)
mais bon pour en revenir à notre ex première dame, je dirais pour ma part que le fait qu'on puisse critiquer sa position avec castro, parce que l'homme en question est critiquable lui, (du moins ce qu'il a pu faire n'est pas rose bonbon, quoi que tu en dises, et que ça va au delà du communiste, mais c'était plus du castriste de mon point de vue) ça n'enlève en rien ce qu'elle a pu faire de bien pour autant. Et je trouve que c'est vrai de dire qu'elle était certainement la seule à être réellement de gauche dans son clan.
Connexion
FAQ
Rechercher
Membres
