Forum de rock6070

oui mais voila c'est facile de tirer sur la presse... Un canard ca doit avoir un point de vue, une opinion, si c'est pour lire que tous le monde il est beau tous le monde il est gentil non!!!!

Apres Manoeuvre il prend un gros risque, s'il se viande ce sera tous seul. N'empeche j'aime la passion qu'il insouffle a rock&folk, c'est tous.

Par contre je suis pas ok avec toi Defnael sur l'objectivité d'une critique. L'objectivité c'est chiant. Apporter son point de vue c'est vachement important

+ 1000

Et le sujet du topic c'était son rédac' en chef car il est considéré dans la news en question comme :
« Le » journaliste musical de référence en France. Véritable encyclopédie du ROCK, il a rencontré et interviewé les plus grands, des Rolling Stones à Michael Jackson, et les a suivis sur les scènes du monde entier. Créateur et présentateur des mythiques « Enfants du Rock » à la télévision, rédacteur en chef du mensuel « Rock’n Folk » depuis 15 ans, ses connaissances, son parcours, son amour du rock et de la musique sous toutes ses formes feront de lui le « Sage » incontournable de notre Jury.

Et ça me dérange un peu.

Manoeuvre spécialiste de le musique sous toutes ces formes quand on voit que déjà il ne traite qu'une partie du genre "rock" et nous ascène ses poncifs à tour de bras sur le reste ca me fait un peu rigoler... Enfin ca me conforte dans mon opinion qu'en France on est des beaufs prétentieux.
Oui c'est sûr que c'est n'importe quoi cette présentation, mais M6 fait sa pub point barre. Rien d'anormal là dedans. Il n'y a pas lieu de crier au scandale ou de perdre sa salive avec ça pour casser encore et encore du sucre sur le dos de Manoeuvre.

Et au fait : Qui va regarder ???? On s'en branle non ?

Oui surement. Mais bon... A mon sens c'est loin d'être une référence aujourd'hui. Et le sujet du topic c'était son rédac' en chef car il est considéré dans la news en question comme

Ah mais je ne porte pas Manoeuvre dans mon coeur, loin de là
C'était juste pour dire qu'on peut trouver (de temps en temps/rarement) son bonheur dans Rock'n Folk.

Pour la nouvelle Star, j'avais vu ça y a un moment maintenant, mais plus rien ne m'etonne chez Manoeuvre; j'ai rien contre le bonhomme mais je ne l'écoute pas, c'est tout

oui mais voila c'est facile de tirer sur la presse... Un canard ca doit avoir un point de vue, une opinion, si c'est pour lire que tous le monde il est beau tous le monde il est gentil non!!!!

Apres Manoeuvre il prend un gros risque, s'il se viande ce sera tous seul. N'empeche j'aime la passion qu'il insouffle a rock&folk, c'est tous.

Par contre je suis pas ok avec toi Defnael sur l'objectivité d'une critique. L'objectivité c'est chiant. Apporter son point de vue c'est vachement important

Lou. Je suis d'accord sur l'objectivité avec toi. Mais si on descend un groupe ou un artiste il faut apporter des arguments autres que l'attitude à mon sens. D'autre part, si on n'est pas objectif il faut l'annoncer des le départ. Dire : "Moi je suis fan des stones et des stooges, le reste ca me saoule et mon mag' ne parlera que de groupes qui s'en rapprochent". Pas laisser entendre qu'on est le maitre du rock en France.

je pense aussi comme toi que c'est bien de dire si un groupe est bon ou mauvais. Mais pour ça il faut avoir des références musicales. Comme un critique littéraire qui ne lirait que du polar et dirait d'un roman de SF que c'est de la merde. Sans s'attarder sur la qualité d'écriture, la profondeur des thèmes abordés ou l'originalité de la démarche. Manoeuvre ne fait jamais ca. Il dit :"C'est de la merde" et c'est tout. On ne sait pas pourquoi, il n'y a pas d'agument. Alors je veux bien qu'il soit limité par la place pour discerter dans sa revue ou que ca ne l'interesse pas de parler d'un groupe qu'il trouve nul mais ca manque de profondeur.

Par exemple, Christian Eudeline (c'est quand même autre chose que Manoeuvre) a fait une très bonne encyclopédie du Hard Rock :


Bien qu'il y parle très peu de la génération actuelle. Mais c'est bien écrit, il ne prend pas position donne juste des repères pour situer le groupe musicalement et historiquement. Il ne descent personne et rend justice à ceux qui ont construit cette musique, que ce soit Led Zeppelin ou Metallica (il ne va pas crier au génie sur l'un et incendier l'autre).

Michka Assayas à sorti il y a quelques années un dictionnaire du rock :

très complet. Pourtant il oublie des groupes que j'adore, prend un peu position contre des groupes que j'aime mais il y a de l'argument, il y a de la consistance. Donc ca me va. Je sent que j'ai VRAIMENT à faire à quelqu'un qui a essayé d'ecouter et de comprendre.

Et au fait : Qui va regarder ???? On s'en branle non ?


Oui. Et j'ajouterais pour provoquer un peu que, comme on me l'a fait remarquer, si rock & folk ne t'interesse pas tu n'as qu'a pas le lire. Alors si ce topic ne t'interesse pas, tu n'as qu'a pas y répondre

Eh l'autre, déjà qu'il a pas eu son BEPC, maintenant il est propriétaire des topics... C'est un costaud le lascar.

Eh l'autre, déjà qu'il a pas eu son BEPC, maintenant il est propriétaire des topics... C'est un costaud le lascar.

Bien vue.

Bon... Je vais faire mes exercices de calcul et après, une petite dictée.

Personnellement je préfère lire les chroniques de disque, l'actualité, les news, comptes rendu de concerts... sur internet. Il y a des sites très bien pour ca. Quand je lis une chronique de disque, que ce soit sur les inrock, rock & folk, Le Monde de la musique ou Rolling Stone (pas le groupe), je ne sais jamais ce qui se trâme derrière. Souvent le journaliste a des a prioris sur le groupe (bons ou mauvais), le mag' peut encenser un groupe pour obtenir autre chose de la maison de disque... etc. En plus, un mec qui écrit un truc sur quelqu'un d'autre pour se faire du pognon, à la base c'est louche. Les critiques que ce soit dans le rock ou la littérature ne sont jamais objectifs).

L'avantage du net (comme ici en section chronique, ou sur des sites comme Progressivewaves par exemple... mais il y en a plein d'autres comme vous le savez), c'est qu'on discutte entre passionnés. On sait que personne n'a rien a gagner a essayer de vendre un truc. Moi quand je dis que j'aime Rush ou Kansas, c'est uniquement dans l'espoir que quelqu'un d'autre puisse éprouver le plaisir que j'ai eu en les découvrant à l'époque. C'est un échange gratuit. Ca ne l'est jamais dans une revue.


Je suis assez d'accord là-dessus, et ça va bien au delà de la simple chronique de disques de rock.

Il ne faut pas prendre tout ce qu'on trouve sur le net pour argent comptant, mais c'est vrai que c'est souvent l'oeuvre de passionnés qui ne font pas ça par simple intérêt, alors que dans la presse écrite ou audiovisuelle il y a plein de compromissions. Difficile par exemple de descendre un disque quand on vient d'être invité une semaine aux USA par le label . Idem pour la littérature, le cinéma et bien d'autres sujets. D'ailleurs je dois acheter un mag de musique une ou deux fois par an seulement. Traditionnellement, bien que je n'aime pas du tout ce canard, j'achète les Inrocks en fin d'année pour voir leurs classements.

Personnellement je préfère lire les chroniques de disque, l'actualité, les news, comptes rendu de concerts... sur internet. Il y a des sites très bien pour ca. Quand je lis une chronique de disque, que ce soit sur les inrock, rock & folk, Le Monde de la musique ou Rolling Stone (pas le groupe), je ne sais jamais ce qui se trâme derrière. Souvent le journaliste a des a prioris sur le groupe (bons ou mauvais), le mag' peut encenser un groupe pour obtenir autre chose de la maison de disque... etc. En plus, un mec qui écrit un truc sur quelqu'un d'autre pour se faire du pognon, à la base c'est louche. Les critiques que ce soit dans le rock ou la littérature ne sont jamais objectifs).

L'avantage du net (comme ici en section chronique, ou sur des sites comme Progressivewaves par exemple... mais il y en a plein d'autres comme vous le savez), c'est qu'on discutte entre passionnés. On sait que personne n'a rien a gagner a essayer de vendre un truc. Moi quand je dis que j'aime Rush ou Kansas, c'est uniquement dans l'espoir que quelqu'un d'autre puisse éprouver le plaisir que j'ai eu en les découvrant à l'époque. C'est un échange gratuit. Ca ne l'est jamais dans une revue.

Donc c'est en réalité assez logique qu'un journaleux se mette en avant car c'est son but quelquepart.

Pas d'accord du tout avec toi ! Il existe heureusement des critiques objectifs qui font leur boulot de façon professionnelle. Mais il est vrai qu'ils ne sont pas tous ainsi. Toutefois, les accuser tous d'être des journaleux achetés par les maisons de disque, c'est mal connaître ce milieu.

Quant aux critères selon lesquels les magazines ou les journaux parlent de tel ou tel disque, ils sont simples :

- Ce sont les maisons de disques qui envoient les CD aux magazines. Il peut donc arriver qu'un disque qu'on juge important ne soit pas critiqué parce que la maison de disques n'a pas fait son boulot.

- Les magazines reçoivent des piles délirantes de CD. Mais ils n'ont pas l'espace de tous les critiquer. Ils vont donc souvent opter pour ceux qui sont vraiment intéressants pour leur lectorat et collent le mieux à l'esprit du magazine. Un magazine rock ne critiquera pas la dernière galette de Céline Dion. Un magazine féminin dont les partenaires publicitaires ciblent la ménagère parfumée ne feront pas la critique du dernier Ozzy.

Pour ces raisons, il est évident qu'un magazine n'a pas la liberté d'expression qu'a un blogueur, qui n'a pas à se soucier de la date de sortie d'un album, par exemple. Car ça aussi, c'est un critère. Un magazine ne peut pas parler d'un disque introuvable, ou vendu seulement en importation. Les journalistes se doivent aussi normalement d'opter pour un ton neutre, sans parti pris, alors qu'un blogueur écrit librement sans craindre la censure.

Il est donc clair que les magazines et Internet sont deux tribunes totalement différentes. On peut vouloir délaisser l'une pour ne s'intéresser qu'à l'autre. Cela dit, accuser tous les critiques professionnels d'être nuls, c'est un peu fort. N'oublie pas aussi les côtés négatifs de certains blogues :

- Manque d'objectivité
- Pauvre qualité du français (pas de correcteur)
- Informations pas toujours fiables
- Impression que le blogueur s'adresse à quelques potes, et non à un vaste lectorat, etc.

Je parle bien de certains blogues, pas de tous. Il y en a qui ont plus de gueule que bien des blogues de journalistes professionnels, mais il y a énormément de déchets aussi dans la blogosphère.

Bref, lisez Vapeur Mauve, c'est très bien écrit, pas coupable de servir la soupe à l'industrie, et superbement illustré.

Voilà à peu près les revues musicales que je lis :

Tous les mois : que j'achète
Jazzmag
Muziq

Qq fois quand certains articles m'intéressent : le plus souvent en médiathèque

R&F
Crossroad
Noise

Abonné à une revue : Traverses (revue spécialisée dans les musique progressives autres, RIO, canterbury, Faust, neu, enfin toutes les musiques barges anciennes et actuelles) sur abonnement seulement.

Sinon les revues anglaises : Mojo, Uncut et deux trois autres quand je les trouve !

Record Collector (incontournable) mais je ne suis plus abonné !

Abonné pendant 15 ans à Soul Bag mais ai oublié de renouveller mon abonnement !

De plus en plus internet me fournit des infos ! Un site auquel je participe depuis bientôt deux ans ! Et puis ici et Vapeur Mauve !

Pas mal non ?


Ah oui quand j'ai l'occasions Koid 9, ou Progresiste !

Pour ma part, je lis principalement les magazines anglais. Record Collector avant tout, et aussi Uncut, Classic Rock Magazine et Mojo quand les sujets m'intéressent. Je ne suis abonnée à aucun (ici, en raison de l'éloignement, ils coûtent tous une fortune, même en abonnement, alors je passe à la caisse en fonction de l'intérêt du numéro en cours).

Sinon, Rock&Folk et les Inrocks, je ne les achète que rarement, quand il y a un sujet de plus d'une page qui m'intéresse. Il y en a parfois dans les Inrocks, sur Nick Drake par exemple, dernièrement. Généralement, je me contente plutôt de les feuilleter au magasin ou à la bibliothèque.

Pour le reste, je me documente sur Internet.

Je n'achète aucune revue et je lis à mon boulot :
Rolling Stone
Rock & Folk
Le Monde de la musique
Soul Bag (j'ai vraiment du mal... Trop pointu)
Chorus
Diapason
Vibration
Rock Hard (quand ma collègue branchée Metal me l'apporte)
Jazz Hot (que je survol... Je suis même pas sur que ce soit jazz hot tellement ça m'interesse).

En gros les seuls trucs que je lis c'est sur des sujets ou des artistes qui me plaisent et j'epluche les critiques de disques... Ce qui ne m'apporte pas grand chose d'ailleurs à par pour les revues de classique (Diapason et le monde de la musique) qui sont les seuls à vraiment parler de musique. Personnellement je trouve beaucoup plus d'infos sur le net. Déjà, en général on peut écouter... Et ca, ca vaut toutes les critiques du monde. Donc ma collègue (bientot à la retraite) continue à lire la presse. Moi et mon autre collègue de 25ans on bosse essentiellement avec internet.

Au fait, je suis pas réfractaire aux journalistes. J'aime bien Foulquier et Zegut par exemple... Mais toujours pas Manoeuvre.

chacun son truc alors

Pour en revenir à Manoeuvre..je l'aime bien malgré tout;il m'a fait dévouvrir le BOC dans les années 70 et c'était le seul à parler de Hard dans R&F à l'époque .Certes il se contredisait souvent et frisait parfois le n'importe quoi (je me souviens d'une critique dithyrambique d'UFO,suivie quelques mois plus tard d'une descente en flammes incompréhensible-et de tas de compte rendus de concerts auxquels on se demandait vraiment si il y avait assisté....)Mais il avait bon goût:Steppenwolf,BOC,Purple,Foghat,Mott...c'est un peu grâce à lui qu'on en parlait
Alors c'est sûr que l'imaginer (car je le regarderai pas) faire le bouffon avec "le jury" (mon dieu pour qui se prennent ils!) c'est triste.
Va devenir un autre Nagui,qui sous prétexte qu'il a invité des groupes de rock en live se la joue "RnR credibility",alors qu'il s'éclate encore plus à recevoir sardou.

N'empeche que Mr Manoeuvre a co-presenté la seule bonne emission musicale de kl'histoire de la tv francais "les enfants du rock"
et puis le changement de juryu va peut etre etre benefique car , comme marianne James , lio quand elle a quelque chose a dire elle le dit