Forum de rock6070

"La dangereuse imposture nucléaire"

Le Monde.fr titre hier en fin de journée en débutant par : "L'information commence à émerger... "
L'article ne fait pas de cadeau aux ingénieurs et responsables du nucléaire, et c'est le moins.

"Ainsi, l'infaillibilité des papes du nucléaire a plusieurs avantages : endormir les consciences et accroître les profits, du moins tant que tout va bien ; l'inconvénient majeur est de nous exposer sans aucun recours à des risques extrêmes."
...Bref, le nucléaire rend fou"

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

C'était sympa l'éclairage à la bougie. On croyait vivre dans le monde de l'art.

Les survivants auront le plaisir de s'éclairer à la chandelle

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

C'était sympa l'éclairage à la bougie. On croyait vivre dans le monde de l'art.



Et ça , c'est t'y pas jauli, aussi ?


Après, faut bien en profiter parce que le risque c'est de ne le voir ...qu'une seule fois !

Concernant Fukushima, les résultats s'annoncent moins spectaculaires et plus sournois (au mieux).
Et ça ne sera pas simple d'en sortir, du nucléaire, dans la mesure ou , comme l'illustre la photo de Bebeto, c'est aussi grâce à lui que la société a pu accéder à une croissance exponentielle avec le niveau de vie qui va avec . Et ce ne sont pas les générations qui arrivent et nées dans le confort qui vont vouloir rétrograder plein tube (déjà que ça va devoir se faire dans d'autres domaines); elles continueront comme celles d'aujourd'hui, à faire les autruches jusqu'à un accident plus majeur encore
que celui de fukushima (qui commencerait déjà à être oublié même si ses conséquences sont sans doute loin d'être terminées.

Après, et bien comme d' habitude on cherchera un bouc émissaire (ici les ingénieurs) qui eux même mettront ça sur le compte de leurs supérieurs et donneurs d'ordres, ces derniers se référant aux maîtres d'ouvrages (l' Etat), et ces derniers seront à ce moment là d'anciens élus à la retraite. Résultat c'est la faute à personne (ou à tout le monde, version plus plausible quand on voit le score assez misérable des écolos aux dernières élections françaises).

Bonne bourre.

"La dangereuse imposture nucléaire"

Le Monde.fr titre hier en fin de journée en débutant par : "L'information commence à émerger... "
L'article ne fait pas de cadeau aux ingénieurs et responsables du nucléaire, et c'est le moins.

"Ainsi, l'infaillibilité des papes du nucléaire a plusieurs avantages : endormir les consciences et accroître les profits, du moins tant que tout va bien ; l'inconvénient majeur est de nous exposer sans aucun recours à des risques extrêmes."
...Bref, le nucléaire rend fou"

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html


A 1000 pour cent d'accord..j'avais exprimé cetet idée ailleurs
Je pense qu'il faut poser le débat de la sortie du nucléaire
On nous dit que c'est impossible..il faudrait vraiment y regarder de plus près
Je ne sais pas si c'est possible ..Mais aujourd'hui je ne sais pas si c'est impossible non plus

ça s'annonce difficile.
J'ai abordé le problème du niveau de vie qui irait en diminuant, le coût de l'énergie augmentant un niveau individuel, le nucléaire étant encore l'énergie meilleure marché (et d'autant plus que l'évaluation des risques a été sous-estimée et idem pour mesures de sécurité sensées aller aller de pair....)

Mais, lié à cette hausse des coûts énergétiques sous l'angle industriel, vu que si un pays fait des efforts en ce sens dans son coin, la hausse des coûts de production, dû au cout de l'énergie qui ira en augmentant impliquera un déficit des exportations vis à vis de pays toujours nucléarisés devenu dés lors plus concurrentiels ...

Autrement dit les sacrifices impliqués seraient relativement conséquent et on a affaire, dans l'ensemble,à une population qui n'est pas prête à diminuer un train de vie déjà de plus en plus menacé, préférant prendre le risque que ça pète d'une manière ou d'une autre en se disant que ça se produira soit en un endroit suffisamment éloigné du globe, soit dans un avenir suffisamment lointain pour ne pas à en avoir à subir directement les conséquences.

Il est évident que ce problème, comme tant d'autres d'ailleurs ne pourra être résolu que par une coopération internationale, ce qui sera d'autant moins aisé que certains pays jadis défavorisés aspirent à une croissance telle que celle que nous avons connue.Mais avant tout parce que ce que nous avons aujourd'hui nous semble dû et alors que cette richesse s'est , en partie, construite sur une volonté collective de minimiser des risques d'ampleur mais aussi , sans doute , sur la naïveté de croire que la science peut résoudre tout les problèmes, même ceux qu'on a pas su anticiper bien en amont .
On peut le dire, on a, pour l'instant, touché du bois avec Fukushima mais pour combien de temps encore ?

Les Japonais n'ont pas touché du bois, ils en sont certains.

Ouaih, ben voilà. Ce qui est con, c'est qu'il faudra en arriver là pour progresser, cad d'une part avoir une conscience direct risques sur la santé mais aussi du coût économique des conséquences d'un tel accident pour que les pouvoirs publiques, avec l'acquiescement des citoyens (parce que faut surtout pas le minimiser !), prennent des mesures plus sensées en matière de développement économique .

Y a ce moelleux article aussi dans l'sujet :

"Des scientifiques incriminent la piscine du réacteur 4 (sur le toit) car un nouvel accident peut se produire n’importe quand.

Ils jugent que « cette piscine est un désastre planétaire en puissance. Un cube en béton de onze mètres de profondeur, rempli d’eau et bourré de combustibles nucléaires usagés : 264 tonnes de barres très radioactives ! Depuis un an et demi, ce bassin dit de “désactivation” repose à trente mètres du sol sur le bâtiment ébranlé du réacteur numéro 4 de la centrale de Fukushima. Il n’est plus protégé ni par un toit solide ni par des murs, mais par une simple bâche de plastique blanche ».

Pourquoi s’inquiéter aujourd’hui ?

Parce que nous entrons dans la période des typhons et qu’un super typhon (voire un éventuel tremblement de terre – et cela secoue beaucoup depuis quelques semaines) pourrait vider la piscine avec des conséquences inimaginables. Un scénario d’apocalypse qui obsède la plupart des chercheurs. « La mise à l’air libre de ces 264 tonnes de combustibles nucléaires pourrait dégager dans l’atmosphère dix fois plus de radioactivité que l’accident de Tchernobyl, si ce n’est davantage ».

Le professeur Koichi Kitazawa qui présidait la prestigieuse Agence japonaise pour les Sciences et la Technologie (JST) est de ceux qui expriment leur vive inquiétude. Cette année, il a dirigé une grande commission d’enquête sur l’accident nucléaire de mars 2011. “

"Après avoir écouté des centaines de témoins, ma conviction est faite, raconte cet universitaire respecté. A la centrale de Fukushima, le pire est peut-être à venir. A cause de la piscine du réacteur 4, un nouvel accident peut se produire n’importe quand, qui menacerait la survie même de mon pays".

Idem pour Robert Alvarez, un haut responsable du département de l’Energie sous Bill Clinton. "Si un tremblement de terre ou tout autre événement venait à affecter cette piscine, il pourrait en résulter un incendie radiologique catastrophique, avec près de dix fois la quantité de césium 137 qui s’est propagée à la suite de l’accident de Tchernobyl." Pour information, "les explosions à la centrale de Fukushima n’ont libéré qu’un sixième de ce césium émis à Tchernobyl. Autrement dit, la chute de cette piscine, qui selon l’expression du physicien français Jean-Louis Basdevant, semble être maintenue en hauteur par les seules "forces de l’esprit", pourrait être soixante fois plus grave que la catastrophe de mars 2011".

Un professeur à l’Institut de Recherche nucléaire universitaire de Kyoto, Hiraoki Koide, propose, lui, une comparaison plus effrayante encore, surtout pour les Japonais. "Si le bassin du réacteur numéro 4 devait s’effondrer, assure-t-il, les émissions de matière radioactive seraient énormes : une estimation prudente donne une radioactivité équivalente à 5 000 fois la bombe nucléaire de Hiroshima."

A part cela, continuons à vivre dans la plus grande insouciance… dans l’attente du vrai changement."

http://liesidotorg.wordpress.com/2012/0 ... fukushima/

On essaye de nous vendre le plus possible de bagnoles et de tablettes avant...

ça y est !
le japon vient de décider d'adopter un avenir sans centrales nucléaires (moratoire de 30 ans)

Energie nucléaire : ceux qui en sortent, qui y restent et qui s'y mettent :

Après l'Allemagne et la Suisse, le Japon est devenu vendredi le 3e pays à décider une sortie progressive du nucléaire suite à la catastrophe de Fukushima, mais d'autres Etats font toujours confiance à l'atome et certains veulent même s'y mettre. Voici un état des lieux:

CEUX QUI EN SORTENT OU QUI NE VEULENT PAS Y REVENIR :

Le Japon a rejoint ce vendredi l'Allemagne et la Suisse, qui avaient décidé l'an dernier, dans la foulée de la catastrophe nucléaire qui a frappé l'archipel nippon, de se passer progressivement de l'énergie atomique pour produire de l'électricité.

L'Italie a quant à elle décidé après Fukushima non pas de sortir mais de ne pas relancer le nucléaire. Cette énergie avait été abandonnée dans la péninsule dans les années 1990. En 2008, le gouvernement de l'époque avait décidé de revenir sur cet abandon, mais en juin 2011, un écrasante majorité d'Italiens s'est prononcée par référendum contre ce retour à l'énergie nucléaire.

La Belgique a pour sa part confirmé après Fukushima une loi adoptée en 2003 qui prévoyait une sortie progressive du nucléaire d'ici 2025. Il a été décidé cette année qu'elle s'étalerait entre 2016 et 2025.

CEUX QUI VEULENT CONTINUER :

Plusieurs pays ont confirmé leur volonté d'avoir recours à l'énergie nucléaire, pour des raisons variées, tenant notamment à la nécessité de garantir leur approvisionnement énergétique sans dépendre d'énergies fossiles importées, ou parce qu'ils y voient un moyen incontournable pour réduire leurs émissions de CO2.

Cela inclut notamment la France, le Royaume-Uni, la Russie, la Chine, l'Inde et les Etats-Unis, même si plusieurs projets sont menacés outre-Atlantique du fait de la concurrence des gaz de schiste, désormais commercialisés à des prix très avantageux.

Certains de ces pays sont même engagés dans des programmes très importants de construction de nouvelles centrales. C'est le cas de la Chine mais aussi du Royaume-Uni qui veut renouveler l'ensemble de son parc nucléaire, ou encore l'Afrique du Sud, qui n'a qu'une centrale construite dans les années 1970 (la seule exploitée sur le continent africain) et veut se doter de 6 nouveaux réacteurs.

CEUX QUI VEULENT S'Y METTRE :

Toute une série de pays veulent actuellement se doter de l'énergie nucléaire, notamment des Etats du Golfe qui produisent actuellement leur électricité à partir de pétrole ou de gaz et cherchent à préserver leurs ressources en hydrocarbures.

Cela comprend, à des stades plus ou moins avancés, des pays comme la Pologne, la Turquie, la Jordanie, les Emirats Arabes Unis, ou encore l'Arabie Saoudite, sans parler du cas très controversé du programme nucléaire iranien, que les grandes puissances soupçonnent Téhéran de conduire à des fins non pas civiles mais militaires.

"Le Japon annonce l'arrêt total de sa production nucléaire d'ici 30 ans"
Le gouvernement japonais a annoncé, vendredi 14 septembre, l'arrêt progressif de la production nucléaire sur trente ans, dix-huit mois après l'accident de Fukushima qui a provoqué une catastrophe sans précédent dans le monde depuis Tchernobyl, il y a vingt-cinq ans.
http://www.lemonde.fr/japon/article/201 ... 92975.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TRISTE MONDE....

JAPON

Arrêt du nucléaire au Japon : un pas en avant, deux pas en arrière

Le gouvernement nippon entretient l'ambiguïté sur sa volonté d'en finir avec l'atome. Au grand dam d'une population traumatisée.

"Faire en sorte que tous les moyens soient prêts pour réduire à zéro la part de l'énergie nucléaire au cours des années 2030." Cette déclaration du gouvernement japonais à la mi-septembre semblait pourtant claire, et tout le monde, à commencer par les médias et les citoyens nippons, en avait conclu que le pays allait abandonner l'énergie atomique au plus tard en 2040. Erreur ! Tout est dans la nuance : ce n'est pas parce qu'on est capable de se passer de l'énergie nucléaire qu'on s'en passera, a en substance corrigé le ministre de l'Industrie quelques jours plus tard.

En matière de nucléaire, c'est peu de dire que le gouvernement est sous pression. Le Premier ministre a longtemps défendu avec force la nécessité de cette énergie, la seule qui ne soit pas importée dans l'archipel. Avant de soudain expliquer comment s'en affranchir et quels bénéfices le pays en tirerait. Tout en multipliant les décisions ambiguës.

Le gouvernement est bien embarrassé. En majorité, la population souhaite que disparaissent les sites atomiques de l'archipel. Tous les vendredis depuis 6 mois, ils sont des dizaines de milliers aux abords de la résidence du chef du gouvernement, au centre de Tokyo, hurlant leur opposition au redémarrage des réacteurs. Très impopulaire, le Premier ministre a sans doute voulu redorer son blason. Las, moins d'une semaine plus tard, l'option "zéro nucléaire" n'a pas été entérinée en conseil des ministres.

Pressions occidentales

C'est qu'entre-temps, les milieux patronaux ont donné de la voix. Ils ont jugé absolument inadmissible que le Japon se prive de la seule ressource énergétique dont il dispose. Actuellement, seulement deux réacteurs sur cinquante sont en activité à cause des conséquences de l'accident de Fukushima survenu à la suite du tsunami du 11 mars 2011. Conséquence : les achats d'hydrocarbures au Moyen-Orient et de gaz naturel à l'Australie notamment plombent les comptes du pays, au point d'ancrer dans le rouge sa balance commerciale généralement largement excédentaire.

Et puis les étrangers s'en sont mêlés, États-Unis en tête, craignant pour le secteur atomique civil dans son ensemble. C'est que les technologies nippones en la matière sont indispensables. Surtout, l'exemple du Japon pourrait entraîner un mouvement des opinions publiques d'autres nations. L'ambassadeur de France au Japon et son homologue britannique sont ainsi allés demander au Premier ministre nippon, Yoshihiko Noda, de reconsidérer sa position. Seule l'Allemagne a au contraire proposé d'emblée son aide pour se passer de l'énergie nucléaire et augmenter la part des ressources renouvelables.

Relance des réacteurs

Le gouvernement a-t-il cédé à ces pressions ? ou, dès le départ, sa vertueuse résolution n'était-elle qu'un trompe-l'oeil électoral ? Quoi qu'il en soit, dans les faits, le Japon est surtout en train de préparer activement le redémarrage des quelque 48 réacteurs stoppés de l'archipel. Avant la catastrophe de Fukushima, près de 30 % de l'électricité nippone était d'origine nucléaire. Depuis, le pays s'en passe grâce à l'usage intensif de centrales thermiques et à des économies importantes de la part des particuliers et entreprises. Mais les industriels et pouvoirs publics sont persuadés que cela ne peut pas durer ainsi et qu'il faut absolument relancer tous les réacteurs jugés sûrs, même si tous sont en zone sismique et en bord de mer. Les deux premiers à avoir été réactivés cet été, à Ohi, font l'objet de renforcements pour mieux les protéger vis-à-vis des potentiels désastres naturels, des travaux qui ne seront achevés qu'en 2014 .

Le gouvernement, qui avait pourtant dit qu'aucun nouveau réacteur ne serait bâti, compte tenu des réticences manifestes de la population traumatisée, vient d'autoriser la poursuite de la construction d'une centrale dont le chantier avait débuté avant l'accident de Fukushima. Le premier réacteur devrait être terminé en 2018. Avec une durée d'exploitation prévue de 40 ans, cela nous emmène bien au-delà de 2040, en 2058 précisément. Et il existe encore une dizaine de projets (dont deux entamés) pour lesquels la décision finale n'est pas prise. D'ores et déjà, la nouvelle autorité de régulation du secteur, créée pour purger les fautes de la précédente et donner des gages d'indépendance vis-à-vis des pouvoirs publics, a déclaré le 3 octobre qu'elle ne se prononcerait pas sur la relance des réacteurs, car la décision appartient au pouvoir politique, mais uniquement sur la sécurité des installations.

Contradictions

L'ambiguïté de la politique énergétique du Japon ne s'arrête pas là : avant l'accident de Fukushima, le pays ambitionnait de maîtriser l'ensemble du cycle nucléaire, avec notamment une usine de retraitement de combustible usé, à Rokkasho, dans la préfecture d'Aomori, dans le Nord, et un site de fabrication de Mox (oxydes de plutonium et uranium) à proximité. Tout en disant donc vouloir "faire en sorte que tous les moyens soient prêts pour réduire à zéro la part de l'énergie nucléaire dans les années 2030", le gouvernement indiquait vouloir poursuivre le recyclage du combustible. Là encore, il faut y voir la volonté de ne rien vraiment décider pour ne fâcher personne. La mise en fonction de l'usine de Rokkasho, construite en partenariat avec le groupe français Areva, a été reportée pour la 19e fois il y a quelques semaines à cause de problèmes dans l'étape finale de vitrification. Décréter aujourd'hui son abandon paraît impensable, même si rien ne prouve qu'elle finira par être un jour mise en marche.

Reste que le flou actuel de la politique énergétique du Japon ne profite à personne et surtout pas à l'économie nationale. Une seule chose est certaine : en 2040, on continuera à parler de la centrale de Fukushima, le démantèlement des quatre réacteurs les plus endommagés devant durer au moins 40 ans.
http://www.lepoint.fr/monde/arret-du-nu ... 334_24.php

La même chose en Breton



Autocollant qui avait fleuri en Bretagne en 1980 lors de la lutte antinucléaire de Plogoff

FRANCE - JAPON
ACCIDENT NUCLÉAIRE OU CRIME CONTRE L’ HUMANITÉ ?

Vous êtes invité à prendre le temps pour visualiser les deux documentaires qui suivent :

Un concerne le Japon , le suivant la Corse où le nuage de Tchernobyl à eu de lourdes conséquences qui se font jour 26 ans plus tard .

Un crime contre l’humanité est une "violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d’un individu ou d’un groupe d’individus inspirée par des motifs politiques".

Au Japon plus d’un an a passé ; la contamination de l’environnement s’accumule et s’aggrave. Les résultats des mesures officielles sont biaisés ou falsifiés (environs immédiats des balises discrètement et soigneusement décontaminés, ou balises carrément «blindées» et isolées de l’extérieur pour fausser les mesures), rien n’a changé.

http://www.dailymotion.com/video/xr0qfo ... -3-fr_news

Jean-Charles Chatard dans son documentaire "Corse, le mensonge radioactif". Tourné grâce à l’aide de France 3 Corse (seul média à l’avoir diffusé), fait l’autopsie du mensonge organisé par l’État après l’explosion de la centrale de Tchernobyl. Journaliste, J.-C. Chatard, qui a déjà réalisé deux films sur ce sujet, enquête depuis 10 ans, consultant des milliers de documents et se déplaçant sur le terrain. « Tous les gouvernements européens ont pris des mesures de précaution après l’accident : interdiction de consommer des produits frais, de laisser sortir les enfants, distribution de pastilles d’iode… En France, les ministres en place se sont bornés à déclarer qu’il n’y avait aucun risque pour ne pas nuire à l’industrie du nucléaire et de l’agriculture ». Documents officiels à l’appui, le film démontre également le trucage de l’enquête épidémiologique du ministère de la Santé.

La CRIIRAD (commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité) a réalisé des mesures qui indiquent que certaines régions en France ont été autant contaminées que des zones situées non loin de Tchernobyl.

http://www.dailymotion.com/video/xufmhh ... nobyl_tech



Tant en France qu’au Japon le nucléaire c’est les mêmes mensonges flagrants, ces deux documentaires en sont la preuve. Mais 26 ans après la catastrophe de Tchernobyl en France pourtant située à des milliers de kilomètres de l’Ukraine les conséquences sont mesurables et actuellement en train d’être mesurées, en effet l’assemblée de Corse a mandaté l’équipe de l’hôpital Galliera, emmenée par le professeur Paolo Cremonesi, pour établir la preuve de la relation de cause à effet entre la contamination et les maladies induites. Cette équipe se fait fort de livrer résultat final de son enquête en juillet 2013 !





Car lorsque l’on compare les cartes de contamination , et que l’on en connait les conséquences, en Ukraine et France, au Japon les responsables ne pourrons pas dire : "je ne savais pas"

http://fukushima-informations.fr/?p=3829