Forum de rock6070

Votre choix est-il plutôt dicté par le réalisateur que vous aimez, les acteurs, ou l'histoire ? Qu'est-ce qui vous donne envie de voir tel film en particulier ?

Très généralement dans l'ordre : sujet, acteurs, réalisateur.

Dans l'ordre : sujet, réalisateur, acteurs

Je choisis principalement en fonction du sujet. Je peux adorer un réalisateur, si le sujet ne m'intéresse pas, je ne regarderai pas le film. Le choix des acteurs m'importe peu. Par contre, il y a des réalisateurs dont j'ai détesté plusieurs films, voire tous les films d'eux que j'ai vus, comme Lelouch. Alors si l'histoire de leur film m'intéresse, ça peut me dissuader de le regarder.

En premier lieu, le réalisateur. S'il s'agit d'un premier film, ce sont de bonnes critiques qui me feront le choisir, ou les acteurs. Le sujet vient en dernier, tout sujet est susceptible de m'intéresser si le film est bien fait. Les films sans sujet me vont très bien aussi, d'ailleurs.

Les films sans sujet me vont très bien aussi, d'ailleurs.

Amateur de Max Pecas peut-être ?

Les films sans sujet me vont très bien aussi, d'ailleurs.

Amateur de Max Pecas peut-être ?

J'en ai trop peu vu pour me prononcer :) D'une manière générale, je suis pas trop preneur de nanars qu'on regarde au 42ème degré style "hahaha c'est trop nul". Une fois comme ça ça peut être rigolo, et puis ça me lasse vite.

Bien qu'il y ait des films nuls vraiment très nuls, et d'autres faussement nuls qui sont absolument hilarants. Connaissez-vous Superstar ? C'est un pastiche des comédies pour ados. Vous savez, il y a toujours le mec le plus populaire du bahut qui sort avec la plus belle fille. Puis une autre fille, effacée, que personne ne remarque, qui finit par piquer à la belle le mec le plus populaire parce qu'elle se révèle elle-même être vachement belle mais elle le cachait. À la fin, le mec le plus populaire et la pas belle devenue belle s'embrassent, on verse une larme d'émotion en se disant : "Oh, comme c'est beau..." Et on oublie le film.

Superstar, c'est donc volontairement un pastiche nul de ces comédies. Le mec le plus populaire est aussi beau qu'il est con, la belle du bahut est aussi belle qu'elle est stupide. Et la moche, eh bien, elle reste moche, et en plus, elle est vraiment, mais vraiment très conne. Mais elle arrive quand même à piquer le mec populaire à la fin. Le film est tellement génial que même Aerosmith en est fan, ils ont invité l'actrice qui joue la moche à chanter avec eux. Elle s'y comporte aussi connement que son personnage dans le film.

http://www.youtube.com/watch?v=8dz6-toh ... re=related

Souvent par l'histoire. J'y connais pas grand chose en ciné alors il faut que ça m'intéresse pour que j'accroche.

Dans l'ordre : sujet, réalisateur, acteurs

Je suis comme Piranha .
Mais c'est quand meme le sujet qui est le plus important , le reste , ce sont vraiment que des details .
Et si le sujet d'un film ne m'interesse vraiment pas mais que le realisateur oui car je l'apprecie beaucoup, et ben je ne le regarde pas , ce n'est pas une raison .

Apres je nie pas que les réalisateurs , et surtout les acteurs ont un grand role à jouer dans la reussite d'un film.
Par exemple, pour la suite d'un film, si c'est pas les meme acteurs , ben tout de suite ça m'interesse beaucoup moins , car si on mets un visages sur le perssonnages X du premier film et que dans la suite, ce n'est plus le meme, ça gache tout .

Pour les réalisateur, ce n'est pas aussi important pour moi .

Exemple , je prends la trilogie XMen , que j'adore , j'ai pris cet exemple car les personnages sont tres important dans cette histoire vu que chacun ont des super pouvoirs , la theme premier de cette histoire , bon .
Les deux premier sont du meme réalisateur, mais pas le troisieme , ben ça ne m'a pas derangé plus que ça.
En revanche, si les acteurs n'avaient pas était les meme, et ben ça m'aurait vraiment derangé , car on perds le visage d'un personnages au cours de l'histoire .
D'ou le fait que j'ai étais content quand j'ai su que le film X-Men Origins: Wolverine reprenait le meme acteurs pour Wolverine que dans les trois precedent volume , et ben tout de suite, ça m'a emballé .

Comme les Star Wars, le premiere trilogie des années 70/80( qui est en faite le deuxieme trilogie de l'histoire de Star Wars ) bien que le scénario soit du meme homme , à savoir Georges Lucas , il a seulement réalisé le premier épisode, La Guerre des Etoiles . L'empire Contre Attaque et Le retour Du Jedi sont réalisé par deux autres réalisateur, mais c'est pas grave .
En revanche, si Luke Skywalker ou Han Solo avaient été joué par des acteurs different pour les deux dernier volume, la ça aurais été plus grave, voir , tres décevent ou meme pas interessant .

Si Jodi Foster avait repris son role de l'agent du FBI Clarice Starling dans le deuxieme film Hannibal au lieur de le laissé a Julianne Moore, il en aurait été que meilleur . ( parce que bon, Jullianne Moore, je l'aime beaucoup c'est vrai , mais Jodi était parfaite pour ce role , et elle a laissé tombé ) , d'ailleurs , Anthony Hopkins l'avait tres mal rpis , et s'était senti trahi .
Et encore heureux que Hopkins ait gardé son role dans les trois film, ça aurait été la catastrophe !!

Donc pour conclure Les acteurs ont vraiment un role important à jouer ( ben oui en meme temps ils sont payé pour ça ) dans les histoires qui ce développe sur plusieurs films , je trouve ça tres important .

Bon, tout le monde sans fout hein ? Si je vous ai soulez dites le moi . ( desolé je me fait chier ce soir , alors je vous en fait profiter , nié hé hé hé ! )

Ps : exqusé mé fotes de frap et d'aurtograf .
Merki .

Je te suis entièrement, Matthias. D'ailleurs, souvent, dans les téléséries, les épisodes peuvent être faits par des réalisateurs différents. Je me trompe peut-être, mais pour Lost, il me semble que les deux premiers étaient réalisés par JJ Abrams et pas les autres, non ? True Blood, ce sont plusieurs réalisateurs qui se succèdent, je crois. Mais pour que ça tienne la route, il faut que les acteurs restent les mêmes et que leur jeu ne change pas d'un réalisateur à l'autre.

True Blood, ce sont plusieurs réalisateurs qui se succèdent, je crois. Mais pour que ça tienne la route, il faut que les acteurs restent les mêmes et que leur jeu ne change pas d'un réalisateur à l'autre.

Changer d'acteurs dans True Blood, ça serait de l'ordre du massacre !!
Je crois meme que dans toutes les series ce n'est jamais la meme personne qui réalise tout les épisodes .

True Blood !! ( au passage j'ai commencé la Saison 3 hier soir )

C'est ma préférée. Plus sombre que les précédentes. Vivement la suite.

Huumm la Reine, elle est térrible !

Saison 4 deja annoncé ?

Si Jodi Foster avait repris son role de l'agent du FBI Clarice Starling dans le deuxieme film Hannibal au lieur de le laissé a Julianne Moore, il en aurait été que meilleur . ( parce que bon, Jullianne Moore, je l'aime beaucoup c'est vrai , mais Jodi était parfaite pour ce role , et elle a laissé tombé ) , d'ailleurs , Anthony Hopkins l'avait tres mal rpis , et s'était senti trahi .
Et encore heureux que Hopkins ait gardé son role dans les trois film, ça aurait été la catastrophe !!


Exemple intéressant, car on cite parmi les possibles raisons du refus de Foster de faire Hannibal le fait que Demme se soit retiré du projet, ce en quoi on ne saurait le blâmer, Hannibal étant ridicule (particulièrement le finale grand-guignolesque qui sabote tout ce que le duel Starling/Lecter pourrait gagner de mythique). Le Silence des Agneaux est au passage très bien réalisé, particulièrement les séquences Foster/Hopkins. Avec un tâcheron, le film eût été moins intéressant.