Forum de rock6070

Toute sa production, à partir de "Lodger" craint sérieusement, ça cherche le sens du vent, et ça va nulle part.

J'ai du mal à retrouver ce sentiment d'urgence (terme à mon avis trop souvent galvaudé dans le Rock et qu'on pourrait souvent appliquer à beaucoup de musiques qu'on adore: on a l'impresion que notre vie ne serait pas "complête" sans) chez Bowie tellement je le sens calculateur.
Préciserai-je que je n'ai jamais vraiment aimé Bowie bien que je trouve que c'est sa période la plus intéressante.

Ok, "urgence " est un terme qui peut pêtrer à ambiguité. "Intensité" serait pas mal.
Toujours est-il que les compos de cet album sont parfaitement abouties et beaucoup plus concises que ce qu'il avait fait jusque là.
Du génie, il y en a à la pelle et son influence s'étand du punk (écouter à ce propos le très speedé "Hang on to yourself") , à la new wave (pas étonnant que les corbeaux de Bauhaus aient fait une reprise du morceau éponyme) et jusqu'à Placebo dont on parlait y a peu sur un autre post ( chez on retrouve aussi cette intensité couplé à des morceaux à la fois incisif et très carrés).
Bowie se ballade entre accoustique (piano, guitarre,violons, voire même clavecin) et électricité (avec il est vrai un groupe nickel derrière et à commencé par les riffs parfois mortels de Ronson). Le saxo vient parfois donner une allure crooner au tout et les choeurs ne manquent parfois pas d'humour.
Le fond s'allie à la forme, on passe de l'enjoué à la tristesse et à une gamme d'émotion variée.
Beaucoup d'émotion dans cet album et d'énergie aussi .
Et Bowie a pas besoin de ressasser du blues à n'en plus finir comme les stones : il innove le gars.
I love you Zyggy vu que tu as foutu une branlée à tout le monde à l'époque.

tous dépend en effet de l'attente que tu as d'un musicien. Moi les stones, je ne trouve pas qu'ils aient tourné en rond leurs 10 premières années

Mais ca reste un sentiment personnel, pour moi Bowie, c'est un mec froid qui me fait pas vibrer..

Et si Bowie a été fasciné par un groupe, c'est bien par les Stones. A une époque on pouvait pas le décoller de Jagger. Mais il mettait plus de clinquant dans sa production, simplement.

L'influence des Stones (et du Rythm'and blues)s'entend dans un morceau comme It aint'easy.
Mais je rassure les fans des Stones, Aftermath fait aussi partie de mes 10.
Toujours est-il qu'aucun artiste n'a autant innové et suivi de chemins différents que Bowie tout au long de sa carrière.
Sur la fin il a pris des trains en marche mais il a aussi souvent été locomotive.
Vive Bowie.

il faut effectivement le reconnaître, et suis d'accord avec toi sur ce point. Mais au final, rechercher toujours à innover, ce n'est pas perdre un peu de son intégrité?

Bowie a soutenu Iggy Pop quand il était dans la fange et ça, je crois pas que ça soit par manque d'intégrité.
Et je vois pas en quoi innover c'est manquer d'intégrité. Suivre, oui on peut se le demander mais celui innove suit un chemein qui n'existe pas encore,, donc pas celui d'un autre. Et pour l'avoir fait aussi bien que Bowie (malgré des hauts et des bas comme tout artiste), fallait être dedans.
En plus, Bowie a toujours été un peu schizo à mon avis (en tous cas il avait de qui tenir vu qu'un de ses frangins l'était pour de bon, schizo.).
Bon, il devait-être opportunuste aussi mais les Stones l'ont jamais été eux qui ont suivi la mode du disco à un moment ?

je posais juste une question
A force de chercher à sonner nouveau, ne perd t'on pas de nous même un peu? je veux dire j'ai toujours aimé les choses qui sortent des tripes, or Bowie me donne pas cette impression. mais ce n'est que mon point de vue

C'est bizarre, mais les Stones commettent deux ou trois malheureuses chansons disco, on les flingue, et ils vont les trimballer toute leur vie. Bowie, il a mangé à tous les râteliers (sauf le reggae) de la cold wave à la jungle, et on le voit toujours comme un formidable innovateur. La poudre (hum hum) aux yeux à ce point la, c'est du grand art, franchement.

Faire du nouveau pour faire du nouveau. C'est totalement vain (la motivation est mauvaise). Et Bowie est souvent tombé dans cet écueil.

@ Lou
éh, j'ai pas dit non plus que ses tripes lui sortaient sur tous ses albums.
Evidement que c'est quelqu'un d'intelligent et de calculateur.
D'ailleurs à la base, il faisait beaucoup de théatre je crois et il devait y avoir une certaine étude derrière son personnage de Ziggy.
Mais je trouve que derrière cet album,il y a quelque chose qui sonne sincère.
Bon, Bowie s'est révélé acteur aussi, donc...
Il est difficile de démèler la part de jeu de l'authenticité chez lui.A mon avis, il y a une envie de suivre sa propre route tout en analysant très intelligement les obstacles. Mais je peux me tromper.

@ Laurent
à quel moment il a mangé au ratelier de la cold wave ?

je dois de reconnaître que je ne suis pas un expert de Bowie, et donc mauvais juge de ses productions car cela ne me touche pas.

D'ailleurs à la base, il faisait beaucoup de théatre
Exact, il avait d'ailleurs interprété "Elephant Man" au théâtre, et il avait également appris le mime.

je trouve pas hunky dory plus spontané que ziggy franchement. y'a la chanson beatles (oh you pretty things) la chanson dylan, la chanson sur warhol... tout n'est que collage, références, clins d'oeil. c'est super bein foutu mais je vois pas la moindre innovation formelle (pas plus que dans le reste de la carrière de bowie). parce que bowie est un des premiers chanteurs foncièrement postmodernes, son truc c'est de jouer avec les styles de façon très consciente et en calculant tous ses effets, de les rhabiller avec une production plus flashy, pas foncièrement de les rénover.

bowie est l'artiste zéro spontanéité 100% calcul, on aime ou pas, moi c'est pas mon truc sur la longueur.

les morceaux de ziggy, j'y découvre rien de plus maintenant que lors de mes deux trois premières écoutes quand j'étais gamin. je trouve ça périssable comme musique. mais je sais pas, c'est ptêt le principe même de la pop.

Très pertinent en effet, mais ne penses-tu pas que d'autres artistes (j'ai le cerveau un peu vide là pour en citer ... Rolling Eyes ) à la même époque, pouvaient aussi se targuer d'être arrivés cette maturité POP
Justement, le premier Roxy Music a compté aussi beaucoup et ouvert une voie royale avec "Ziggy" et "Electric Warrior", comme le firent pour le prog les premiers King Crimson, Floyd et Soft Machine, et les premiers Stooges, Velvet, Modern Lovers et le Sex Pistols, pour le rock urbain

Merci Algernon ! par quel mystère ou heureux hasard avons-nous eu la même idée tu cites exactement les artistes que je m'apprêtais à soumettre à crapougnas, après avoir consulté les rock and folk et autres JBM, qui tour à tour ont monté au pinacle les premiers King Crimson, Soft Machine, Velvet, etc ... J'ai noté que les JAM faisaient aussi partie des heureux élus.
Ceci dit, il ne faut pas oublier le précieux concours de Brian Eno et d'Andy McKay qui ont énormément contribué à forger la réputation musicale de David Bowie. Je précise musicale, car à côté, David Bowie a également (et très opportunément d'ailleurs ...) cultivé et entretenu le "look" avant-gardiste, en étant notamment le détonateur de la mode glam et de la culture androgyne de masse.
Bref, que l'on aime ou pas, force est de reconnaître qu'il représente
un symbole de la musique "d'avant-garde" du 20ème siècle. Dans quelques décennies, lorsque beaucoup d'artistes auront sombré dans l'oubli et que ne subsisteront que quelques noms, nul doute que le sien en fera partie.