Forum de rock6070

Un exemple ?

Ma propre soeur n'a aucun intérêt pour la politique : une question symbolique : "Guiguou, c'est UMP ?"
Les gens on appris à se désintéresser de la politique, mais ils doivent voter, alors il faut bien voter : alors on choisit celui qui a une bonne tête ou qu'il a l'air gentil, ou qu'il ressemble à un personnage de Disney (X Bertrand)... Ca donne les résultats qu'on connait.

Quand, plus haut, on citait les inconnus avec "Ne jamais prendre les gens pour des cons même si on sait qu'ils le sont", on a parfaitement résumé la situation politique dans laquelle baigne le peuple français.

Remarquez Dahan ne me faisait même pas sourire , c'est dire la vacuité de l'humour sur F-Inter en ce moment ! Heureusement il reste encore François Morel - jusqu'à quand ?

Remarque, il ne faisait rire personne...
C'était pas de l'humour, mais une attaque gratuite (ou non) sur le gouvernement... est-ce le but?
Je n'ai rien contre l'humour qui vise la politique, loin de là, mais lui voulait juste paraître subversif en racontant un peu n'importe quoi...

De toutes manières, je ne m'intéresse pas à la politique, je ne vote pas, sauf si nécessité de le faire (genre extrême droite au 2nd tour...).
Je ne crois pas en cette politique, à la démocratie... cette lutte gauche/drotie me gonfle, ils ne cherchent pas à avoir la meilleure solution pour la France, mais dès que la droite propose qqchose, toute la gauche doit forcément se rebeller... sans aucun recul, et vice-versa.
Tellement d'hypocrites surtout... et la triche dans les urnes, ça existe, j'ai des preuves concrètes... et enfin, seuls les gens ayant des moyens (financiers ou pistonnés) peuvent se faire entendre...
Les partis politiques veulent le pouvoir avant tout.

Honnêtement, j'ai toujours été plutôt pro-UMP, mais Sarkozy joue trop avec ses convictions personnelles... et ça, ça casse tout... donc je ne vote plus.

Mais les réalités de la France sont réelles, la dette du pays, les retraites, l'immigration...

Pour moi, il faut faire qqchose par rapport aux retraites, quant à l'immigration, la France est incapable d'acceuillir tout le monde (pour ceux qui vivent dans des banlieues difficiles ou dans les arr. chauds de Paris savent de quoi je parle).

Quand on s'est fait pick poket plusieurs fois par des enfants roms, quand on a des amis qui se font cambriolés par des roms... évidemment, ce n'est pas qu'ils soient forcément mauvais, ils doivent vivre, ou plutôt survivre, et généralement voler est la seule chose qui reste à faire.
La France ne sait pas les intégrer... donc évidemment faut trouver une solution.
Quant à la déliquances... savoir qu'on a de la famille qui passe en France et qui se fait tabasser puis voler ses papiers le premier jour en passant par Châtelet, quand on a un ami qui se fait tabasser par un groupe de racailles (souvent des étrangers hein) sans aucune raison... faut arrêter l'hypocrisie des gauchistes comme quoi les étrangers sont tous bons.
Si on les laisse dans la merde, si leurs parents ne peuvent pas les éduquer, évidemment que ces jeunes étrangers tombent dans la délinquance...
Il faut trouver une solution, et apparemment l'argent n'est pas forcément la meilleure, l'intégration d'un groupe d'individus n'est pas toujours simple, loin de là...

Enfin bref, j'ai de plus en plus l'impression que rejoindre certaines idées de la droite, c'est être politiquement incorrect, au point que j'évite de plus en plus d'en parler, puisque les gens sont trop cons pour comprendre certaines réalités, d'autant plus s'ils vivent dans des milieux bourgeois toute leur vie.

Etant moi même d'origine étrangère...

quand on a un ami qui se fait tabasser par un groupe de racailles (souvent des étrangers hein) sans aucune raison... faut arrêter l'hypocrisie des gauchistes comme quoi les étrangers sont tous bons.
Si on les laisse dans la merde, si leurs parents ne peuvent pas les éduquer, évidemment que ces jeunes étrangers tombent dans la délinquance...C'est bien plus compliqué que ça. Il n'y a pas que des étrangers mauvais non plus. Et les étrangers, ce ne sont pas que les noirs et les arabes (ou les roumains).

Maintenant, je ne m'étendrai pas sur le sujet non plus, mais dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec toi pour dire qu'il ne faut pas se voiler la face. Parmi les délinquants, OK, il y a des étranger, mais il n'y a pas QUE des étrangers. Et parmi les délinquant étrangers, il y en a qui n'ont pas de circonstance atténuante.

Le danger, à chaque fois dans cette affaire, c'est qu'on prend souvent un cas pour une généralité. C'est d'ailleurs l'essence même du racisme. En cela, on peut dire sans se tromper que le gouvernement est raciste, même s'il ne dégage pas autant de haine envers les étrangers que le FN. Le problème, c'est qu'ils la génère, cette haine.

...au point que j'évite de plus en plus d'en parler, puisque les gens sont trop cons pour comprendre certaines réalités, d'autant plus s'ils vivent dans des milieux bourgeois toute leur vie.
Après il y en a beaucoup qui prennent leur réalité comme vraie et unique.Les autres étant des "cons"...
Bon dans ces conditions ça va pas être évident.
"le résultat d'un arrangement "entre eux" afin d'assurer à chacun des revenu même s'ils ne sont pas au pouvoir..."
Le problème avec ce genre de phrase et d'opinion c'est qu'on peut vite tomber dans le fatalisme.
Et dans ce cas, il est tellement plus simple de se dire que tout le monde est contre nous, que la tache est trop grande et donc nous donner une excuse pour ne rien faire.

alors on choisit celui qui a une bonne tête ou qu'il a l'air gentil, ou qu'il ressemble à un personnage de Disney (X Bertrand)... Ca donne les résultats qu'on connait.
Je suis bien d'accord là dessus.Mais moi c'est tout le contraire, je suis pas fan de Mélenchon même si je m'y retrouve plus dans son parti.
Bon en tout cas, vous donnez de l'espoir à la jeunesse vous pour sur!

Et je dirais pour revenir au fatalisme:
Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles.

Enfin bref, j'ai de plus en plus l'impression que rejoindre certaines idées de la droite, c'est être politiquement incorrect, au point que j'évite de plus en plus d'en parler, puisque les gens sont trop cons pour comprendre certaines réalités, d'autant plus s'ils vivent dans des milieux bourgeois toute leur vie.

Etant moi même d'origine étrangère...

Il y a des points sur lesquels je te rejoins.
Mais bon... dire que tu peux plus exprimer des idées de droite parce que les gens sont trop cons pour comprendre, t'y vas un peu fort.
On peut être contre une politique de droite MAIS AUSSI comprendre certaines réalités économiques et ne pas être dans l'angélisme parfois béat d'une certaine gauche.

Je comprends la situation de Kodak. Il ne semble pas bon être de droite de nos jours, surtout quand, à la télé, la majorité des "bien-pensants" sont de gauche (enfin, en apparence, on le sait bien... être de gauche, c'est mieux pour vendre dans le monde de la culture). Pire, la seule image de droite à la télé, c'est Erik Zemmour, c'est dire que ça donne froid dans le dos.

Bah le problème c'est que je suis résolument de gauche, je ne suis pas bien pensant, je trouve Zemmour scandaleusement stupide, je suis issu d'un milieu très modeste, ai vécu en cité toute mon enfance et mon adolescence et ne fais pas d'angélisme !

Par contre je m'intéresse à la politique, et je ne tiens pas à ce qu'on me gouverne sans avoir qques mots à dire et qques actions à mener.

Le pouvoir des urnes ? C'est vide de sens, Sarko a été élu sur un slogan, une attitude, un sens oratoire développé... Rien de plus ..
Énormément d'ouvrier ont voté UMP en 2007 .. Aujourd'hui, ils s'en mordent les doigts .. Mais en même temps le citoyen lambda n'a clairement pas les capacités pour étudier le programme de chaque candidat en détails .. et surement pas l'envie non plus .. Alors hop 'Oh tiens, lui il m'a bien plu, il a l'air ferme' et le bulletin est déposé dans l'urne tout comme un joueur de Poker bourré jetterait un jeton sur la table

On devrait retourner quelques millénaires en arrière en Grèce :
La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence... (principe d'égalité).


Bon, là c'est clair que l'on est plus en démocratie .. Dans quoi sommes nous alors ?

un cauchemar

Le pouvoir des urnes ? C'est vide de sens, Sarko a été élu sur un slogan, une attitude, un sens oratoire développé... Rien de plus ..




Le probleme c'est aussi le sexe du candidat, je ne suis pas sur que les Francais soient prêt à élire une femme. on a toujours été quasiment les derniers dans les grands pays à donner des droits aux femmes alors c'est pas demain qu'on va en élire une présidente, et si c'est une folle encore moins.

je n'arrive pas à comprendre comment les gens peuvent être aussi naîf, pour rester poli, et voter pour ces gens là.Une petite métaphore animalière pour illustrer, et là c'est marrant parce que ça vient du Québec.

Le probleme c'est aussi le sexe du candidat, je ne suis pas sur que les Francais soient prêt à élire une femme. on a toujours été quasiment les derniers dans les grands pays à donner des droits aux femmes alors c'est pas demain qu'on va en élire une présidente, et si c'est une folle encore moins.

Tiré du site "France Diplomatie" :

"En juin 2000, une loi a été promulguée en France qui établit, pour la plupart des élections, la parité hommes/femmes au niveau des candidatures dans un certain nombre de cas et, dans d’ autres, au niveau des élus. Il avait fallu que, sous la pression des associations féminines et féministes, soutenues par l’ opinion publique, la classe politique admette qu’il n’était pas acceptable que, plus d’un demi-siècle après l’obtention par les femmes des droits de vote et d’éligibilité, les assemblées élues soient toujours composées à plus de 90 % d’hommes. Mais les nouvelles mesures n’ont pas été adoptées sans difficulté. La parité a aussi ses adversaires."

"Pour justifier leur position, les antiparitaires mettent en avant l’universalisme que le projet de parité mettrait à mal. Rappelant les principes fondateurs de notre démocratie, ils énoncent que celle-ci ne connaîtrait que le citoyen abstrait, c’est-à-dire un être qui ne peut être défini par aucune caractéristique sociale, religieuse, culturelle ou sexuelle. Prendre en compte, pour sélectionner des représentants, un critère, quel qu’il soit, reviendrait à rompre avec la règle de la stricte égalité qui doit régner entre les citoyens et qui ne peut exister justement que si l’on ne reconnaît que des "individus abstraits". Or, si l’on admet que seul puisse être légitimement reconnu cet individu abstrait, en quoi est-ce un problème que les assemblées soient presque exclusivement masculines ? Les représentants, quels qu’ils soient et seraient-ils tous des hommes, parleraient au nom de tous les représentés (femmes et hommes). Mais, dans les faits, ce n’est pas le raisonnement que tiennent les antiparitaires. Toutes et tous déplorent cette quasi-absence des femmes des assemblées élues."

Du coup tu t'es payé le luxe de prendre un avatar 100 % féminin ! La classe !

Et c'est pas de la gniogniotte !