Forum de rock6070

Moi j'aurais plutôt vu un spot où on colle des grandes baffes dans la gueule de Borloo, Jouanno, Lepage, Hulot, Arthus-Bertrand et autres écotartuffes. Pas forcément pédagogique non plus, mais réconfortant.

Moi j'aurais plutôt vu un spot où on colle des grandes baffes dans la gueule de Borloo, Jouanno, Lepage, Hulot, Arthus-Bertrand et autres écotartuffes. Pas forcément pédagogique non plus, mais réconfortant.

Une belle idée ! ...à développer...

Le problème aujourd'hui, c'est qu'il y a une surenchère de sensationnalisme. La population mondiale est tellement bombardée d'informations par la télé, la radio, les journaux et surtout le Net qu'il faut parfois rivaliser d'ingéniosité pour attirer son attention. Alors on néglige totalement l'aspect psychologique de tels messages pour ne viser qu'une chose : sortir du lot, peu importe comment. Choquer pour faire parler de soi plutôt que réfléchir à la portée d'un tel message.

Ce qui aurait été plus intéressant, c'est justement d'expliquer aux gens comment on réduit de 10%, voire de 20% ou plus. En leur expliquant par exemple qu'il faut considérer que la bagnole appartient à un âge révolu. Que la prolifération du numérique et des nouvelles technologies dans tous les aspects du quotidien sont une mauvaise réponse à de faux besoins. Que le mode de vie des trente glorieuses est dépassé. Qu'aller faire ses courses dans un hyper n'est pas une promenade, et que consommer n'est pas une activité ni un plaisir. Que le bio coûte peut-être plus cher mais que son rapport qualité/prix/empreinte écologique y est beaucoup plus soutenable que celui d'une agriculture intensive, qui laisse les cultivateurs sur la paille, qui bousille la nature à grands coups d'OGM, qui bousille les organismes à grands coups de pesticide, et ne répond pas aux besoins d'une immense partie de la population mondiale qui crève toujours de faim. Qu'on peut vivre mieux avec moins. Etc, etc...

L'empreinte carbone dégagée par la consommation électrique de l'ordi qui tourne depuis tout à l'heure ayant achevé de me miner le moral, je m'en vais me déconnecter et tout mettre hors tension pour aller faire une sieste dans le jardin. A + les amis.

Tu m'intéresses.

Ce qui aurait été plus intéressant, c'est justement d'expliquer aux gens
Effectivement, c'est plus intéressant. Mais ici, c'est une campagne de pub. Si tu expliques, tu es foutu. Un autre cadre est nécessaire pour les explications.


En leur expliquant par exemple qu'il faut considérer que la bagnole appartient à un âge révolu.
Soit tu habites en ville, soit tu habites sur ton lieu de travail, toi. Ce n'est pas la bagnole qui est révolue, elle est devenue indispensable dans l'ultra-capitalisme qui considère que la main-d'oeuvre doit être flexible et mobile. Ce qui est révolu, c'est l'essence. Vive la betterave.

Que la prolifération du numérique et des nouvelles technologies dans tous les aspects du quotidien sont une mauvaise réponse à de faux besoins.
Je ne vois pas le rapport. Je suis anti-capitaliste et par conséquent anti-consumériste, et c'est bien souvent le seul moyen d'information suffisamment fiable pour justement lutter contre ce que tu dénonces, les média officiels n'offrant jamais de point de vue alternatif.

que consommer n'est pas une activité ni un plaisir.
Bien sûr que si. Et c'est là le problème, c'est cela qu'il faut attaquer.

Que le bio coûte peut-être plus cher mais que son rapport qualité/prix/empreinte écologique y est beaucoup plus soutenable que celui d'une agriculture intensive, qui laisse les cultivateurs sur la paille, qui bousille la nature à grands coups d'OGM, qui bousille les organismes à grands coups de pesticide, et ne répond pas aux besoins d'une immense partie de la population mondiale qui crève toujours de faim.
Le bio est une arnaque sans nom, pas parce que ce n'est pas meilleur pour la Terre, ça l'est bien sûr, mais parce que le marché du bio a été sciemment organisé pour permettre à la bourgeoisie de se donner bonne conscience en claquant plus d'argent pour des produits plus sains. Les couches les plus pauvres de la société sont exclues de la possibilité de choix. Quand ta préoccupation principale est de nourrir ta famille, tu NE PEUX PAS acheter Bio, ce qui est un scandale lamentable.

Qu'on peut vivre mieux avec moins.

Tu as évidemment raison. Mais encore serait-il bon de préciser que ce sont là des problématiques de gens qui ont. Quand on n'a rien, on ne peut pas vivre avec moins.

D'un côté on nous fais culpabiliser sur les émissions de CO2 ... ampoules basse consommation, bagnoles plus propres, consommations d'énergie diverses... et de l'autre en l'espace de 3 mois : fuite monstre de pétrole dans le Golfe du Mexique, boues toxiques qui se déversent dans le Danube, collision d'un chimiquier au large de Ouessant... et j'en passe ! (sait-on le dixième de ce qui se passe réellement ?).

Alors écologie à 2 vitesses ? D'une part faire culpabiliser les gens sur la situation critique de la planète et d'autre part laisser les industriels nous faire crever à petit feu sans craintes de représailles, dans un monde où, on le sait bien, le fric prendra toujours l'ascendant sur la morale et la justice ?

Conclusion : Journalistes, scientifiques et politiques, arrêtez un peu de nous prendre pour des cons !
L'écologie n'est pas à vendre, elle est une question de survie !

Nous n'avons plus le temps pour éduquer. Il faut des générations entières pour changer les mentalités, et encore nous ne sommes pas sûrs du résultat.
Non, ce qu'il faut ce sont des choix politiques majeurs, avant tout. Et alors, je suis certain que tous les discours écolos seront davantage crédibles chez la population.

Tu m'intéresses.Mmmh, "cause toujours", c'est ça ?

Je reçois complètement les réponses que tu fais, je les trouve totalement pertinentes. Mais je faisais ces remarques, notamment au sujet de la place de l'automobile, de la conso ou du "vivre mieux avec moins", d'un point de vue où il était acquis qu'un autre projet de société est nécessaire. Face à tes réponses, le discours que je tiens peut apparaitre comme celui d'un nanti repu et inconscient des réalités. Mais peut-être ne nous sommes-nous pas compris. Quand je te parle de bio, je ne cautionne pas le business de dupes dont tu parles - et qui me révulse autant que toi. Je pense plutôt AMAP, par exemple. Quand je parle de technologie numérique intrusive, je ne dénonce pas les contre-pouvoirs aux media dominants, je parle de faux besoins (un portable dans chaque main, un cadre photo numérique branché sur secteur, etc), qui ont une incidence sur le plan écologique d'une part, et sur le plan humain de l'autre. Quand je parle de bagnole, je ne jette pas l'opprobre sur ceux qui subissent les contraintes liées à l'emploi et qui n'ont pas le choix. Je te parle de la pollution à titres multiples (pas seulement atmosphérique) que constitue l'automobile, et de la nécessité de s'en affranchir (ce que je n'ai moi-même pas encore réussi à faire totalement, même si j'y travaille). C'est surtout une question de relocalisation des économies, des implantations d'activité, etc. Pour ce qui est du "vivre mieux avec moins", ton argument est fréquemment servi à qui commence à titiller toute notion d'objection de croissance. Ce n'est pas seulement une problématique de possédant, c'est aussi et surtout une ré-interrogation de la consommation en tant que facteur d'injustice sociale.

Je ne pense pas que tout ça soit si déconnant.

Tu m'intéresses.Mmmh, "cause toujours", c'est ça ?

Je reçois complètement les réponses que tu fais, je les trouve totalement pertinentes. Mais je faisais ces remarques, notamment au sujet de la place de l'automobile, de la conso ou du "vivre mieux avec moins", d'un point de vue où il était acquis qu'un autre projet de société est nécessaire. Face à tes réponses, le discours que je tiens peut apparaitre comme celui d'un nanti repu et inconscient des réalités. Mais peut-être ne nous sommes-nous pas compris. Quand je te parle de bio, je ne cautionne pas le business de dupes dont tu parles - et qui me révulse autant que toi. Je pense plutôt AMAP, par exemple. Quand je parle de technologie numérique intrusive, je ne dénonce pas les contre-pouvoirs aux media dominants, je parle de faux besoins (un portable dans chaque main, un cadre photo numérique branché sur secteur, etc), qui ont une incidence sur le plan écologique d'une part, et sur le plan humain de l'autre. Quand je parle de bagnole, je ne jette pas l'opprobre sur ceux qui subissent les contraintes liées à l'emploi et qui n'ont pas le choix. Je te parle de la pollution à titres multiples (pas seulement atmosphérique) que constitue l'automobile, et de la nécessité de s'en affranchir (ce que je n'ai moi-même pas encore réussi à faire totalement, même si j'y travaille). C'est surtout une question de relocalisation des économies, des implantations d'activité, etc. Pour ce qui est du "vivre mieux avec moins", ton argument est fréquemment servi à qui commence à titiller toute notion d'objection de croissance. Ce n'est pas seulement une problématique de possédant, c'est aussi et surtout une ré-interrogation de la consommation en tant que facteur d'injustice sociale.

Je ne pense pas que tout ça soit si déconnant.

Oui en gros on est bien d'accord évidemment. je voulais juste nuancer tes propos et montrer comment l'hypercapitalisme tachait de rendre ce que tu disais, justement, caduque.

Sinon, "tu m'intéresses" ne signifiait pas "cause toujours". je suis désolé que tu l'aies pris comme ça. Je trouvais ça vraiment intéressant.

Oui en gros on est bien d'accord évidemment. je voulais juste nuancer tes propos et montrer comment l'hypercapitalisme tachait de rendre ce que tu disais, justement, caduque.Et c'était pertinent, vraiment.
Sinon, "tu m'intéresses" ne signifiait pas "cause toujours". je suis désolé que tu l'aies pris comme ça. Je trouvais ça vraiment intéressant.Ne t'inquiète pas, je ne me suis pas formalisé, je disais ça en déconnant. Aucun problème !