Forum de rock6070

pas d'accord
je comprends toujours pas en quoi ça trouble le plaisir ??
c'est pas les mêmes ? tout le monde le sait.
ils sont meilleurs ? on savait pas, on n'a pas écouté...
m'enfin, c'est juste une marque déposée, le nom du groupe. un truc de ricains
moi je vois pas ou est le problème...

alors Blue Cheer sans Leigh Stephens c'est plus Blue Cheer ?
pourtant Oh pleasant hope et New ! Improved ! dépotent bien aussi non ????

Ben alors que le nom change, que cette formation devienne un nouveau groupe .
Pour TYA par exemple , c'était avec A.Lee , c'est lui qui l'a formé ( avec Leo Lyons oui ) .
Alors pourquoi la nouvelle formation ( sans le leader ) ne change pas de nom groupe ? pour en faire un nouveau , ce détaché du passé et d'un groupe qui n'existe plus .
Pour moi ça aurait plus de sens , mais non, le nom de TYA , c'est pour gardé la gloire, ou le succès ...
Ce n'est qu'un exemple .
Dans ce que je veux dire , ce n'est pas une question de musique et de sa qualité ( je la mets à part, car des changements et des nouvelles formations peuvent apporté de très bonne choses , parfois , et des fois non ) mais , je dirais de "principe" ( entre gros guillemets ).

Et Fleetwood Mac ?

y'a différents cas de figure :
les mecs qui prennent un nom commme une marque dépossée (exemple des Prunes)
les mecs qui gardent leur nom sans leur "leader" (bof) genre TYA : après tout, le nom ne lui appartient pas !
les mecs qui décident au fur et a mesur du temps que tel mec va bien et tel autre va pas et changent de zicos de temps en temps, style des milliers de groupes...

au final, que par principe t'adhères pas à la démarche, ça te regarde.
mais si t'écoutes pas les albums des Stones parce qu'y a pas Brian Jones ou ceux des Mothers parce qu'y a pas plus Roy Estrada, ben tu rates des trucs !! après c'est une question de principes (comme tu le dis)

.
mais si t'écoutes pas les albums des Stones parce qu'y a pas Brian Jones ou ceux des Mothers parce qu'y a pas plus Roy Estrada, ben tu rates des trucs !! après c'est une question de principes (comme tu le dis)

je vais prendre un exemple : Deep Purple.

je n'aimes pas beaucoup Glenn Hugues donc je zappe les albums ou il est dessus et je ne peux pas concevoir le groupe sans Ritchie. Donc Deep Purple chez moi c'est égal aux Mark I et II. Le reste n'est plus Deep Purple.

Raghh , mais tu m'écoutes pas Greg !

mais si t'écoutes pas les albums [...] ben tu rates des trucs !! après c'est une question de principes (comme tu le dis)

Ce ne sont pas des changements de formations qui me font ne pas écouter tel ou tel disques ( j'écouterais rien du tout sinon ! )
La musique et sa qualité je les mets à part , là n'est pas la question .( même si des fois, un changement dans la formation apporte du mauvais, mais des fois, du bon aussi , même souvent , je le dis)

J'ai juste dis que ça me dérangé , c'est tout , ça oui , ça me dérange ,par principe , surtout quand le changement est aussi énorme ( comme les Prunes qui , en quatre albums perdent tout leurs membres d'origine , du n'importe quoi )

je vais prendre un exemple : Deep Purple.

je n'aimes pas beaucoup Glenn Hugues donc je zappe les albums ou il est dessus et je ne peux pas concevoir le groupe sans Ritchie. Donc Deep Purple chez moi c'est égal aux Mark I et II. Le reste n'est plus Deep Purple.
oui mais si tu en fais une affaire personnelle
enfin bref, pour en revenir aux Prunes, c'est plus les mêmes sur Mass in F et sur Release of... mais les mecs sont des sessions men confirmés, principe ou pas, les albums sont très bons !!
votez pour Axelrod

Raghh , mais tu m'écoutes pas Greg !
mais si, mais si

J'ai dis que ça me dérangé , c'est tout , ça oui , surtout quand le changement est énorme ( comme les Prunes qui , en quatre albums perdent tout leurs membres d'origine , du n'importe quoi )
c'est pire, 2 gugusses se barrent avant la sortie de Underground (Weasel truc d'ailleurs, encore un écureuil !) et entre le 3ème et 4ème je suis pas certains qu'il y ai un musicien en commun !!

mais si tu écoutes les 4 à la suite tu piges tout de suite ! musicalement ça n'a plus grand chose a voir...
bon, disons que quand t'auras écouté les 2 autres on en reparle (la je vais me coucher, je me fais vieux )

Je les écouterai , promis !

Je les écouterai , promis !
t'as intérêt, sinon...


essaye même un soir de te passer les 4 a la suite, c'est bluffant !

Sinon on aurais perdu .... quoi , environ une heure à chipoter formation, nom du groupe, arnaque, plagiat et profiteur de succès !!

essaye même un soir de te passer les 4 a la suite, c'est bluffant !

J'imagine que la différence de sons et de musique doit être frappante .

un autre exemple, Squeeze du Velvet Underground. l'album est signé du nom du groupe alors qu'il n'y a plus que Doug Yule qui n'est même pas un membre d'origine du groupe. ça rime à rien

Je fais découvrir Emerson, Lake and Palmer à mon père.
Ce à quoi il me dit "putain, pourquoi j'écoutais pas ça moi quand j'étais jeune ?"

un autre exemple, Squeeze du Velvet Underground. l'album est signé du nom du groupe alors qu'il n'y a plus que Doug Yule qui n'est même pas un membre d'origine du groupe. ça rime à rien

Cet album n'est même pas si mauvais, d'ailleurs. Mais ça n'est effectivement pas un album du Velvet Underground à mon sens. On pourrait aussi citer Pink Floyd avec ou sans Barrett ? Un album de transition, et après, plus rien à voir avec The Piper.

Un album d'époque

Franchement, hormis un ou deux classiques je n'ai pas accroché à cet album
peut être trop expérimental pour moi

La chopette n'est pas d'époque, elle.