Forum de rock6070

- Malgré quelques coups de génie, Jagger est loin d'être un parolier hors du commun (ca parle la moitié du temps uniquement d'adolescentes ou de pouffiasses à sauter).
- Keith Richards a toujours voulu être le nouveau Chuck Berry mais en est loin.
- Tout le plat que l'on fait autour d'"Exiles..." est devenu chiant à souhait.

Concernant Exile je plussoie ..franchement ce disque est pas à la hauteur de sa légende de mon point de vu. Trop de titres inutiles, pas assez de grandes chansons

- Tout le monde nous fait chier avec la mort de Brian Jones.



T'as tout compris. Le vrai talent des Stones c'était Richards et Jaegger.




La preuve, ils sont toujours en vie et ça fait 35 ans que les Stones ne ressemblent plus a rien.

C'est au passé. Je suis désolé mais les meilleurs albums des Stones datent d'après le départ/mort/inactivité de Brian. Let it Bleed est à mon sens le meilleur des Stones et ni Jones, ni Taylor n'ont de l'importance sur ce disque. Depuis leur retour en 1989 il n'y a rien qui se passe à part le compte en banque des Stones qui gonfle régulièrement. Et avant il y avait eu une longue descente aux enfers de 1972 à 1984 (Dirty Work c'est 84 ?).

Concernant Exile je plussoie ..franchement ce disque est pas à la hauteur de sa légende de mon point de vu. Trop de titres inutiles, pas assez de grandes chansons

Disons que si l'album aurait été enregistré pépère dans un studio à Londres, sans scandales et autres délires, on en aurait pas fait toute une histoire. C'est fou comme cet album est homogène, enfin je veux dire par là que presque toutes les chansons se ressembles. Ca devient vite lassant.

Je m'étonne que Exile soit ainsi mal aimé ! Perso plus je l'écoute plus je lui trouve de l'intérêt! Je le trouve au contraire diversifié, puisant à différentes sources de la musique américaine, rock, blues, gospel, country, réussissant à faire la synthèse de tous ces genres! Certes pas de titres qui comme dans Sticky se détache du lot, bien que qques riffs de Keith soient particulièrement redoutables ici !

Quand j'ai acheté ce disque à sa sortie ( enfin qques mois plus tard) je fus qque peu surpris quant au contraste avec le précédent ! Mais ce son un peu cafouilleux, ce style direct, assez rentre dedans parfois et somme toute assez peu "calculé", une prod assez "rough" m'avait par la suite bien emballé, comme un retour aux sources!

Bon en même temps celui qui écrit, là, est un fan de Goat's Head Soup ! Alors maintenant je suis discrédité à jamais.

- Ils faisaient tout avec un train de retard sur les Beatles
- Qui a eu l'idée de laisser chanter Keih en lead sur leurs album ?
- Ron Wood était meilleur avec les Birds et les Faces qu'avec eux
- Witchy ne possède pas un seul de leurs disques
- La batteur est fan de jazz, pas de rock
- C'est quoi ce plan de Keith Richard puis de Keith Richards ?

Je le trouve au contraire diversifié, puisant à différentes sources de la musique américaine, rock, blues, gospel, country, réussissant à faire la synthèse de tous ces genres!
Et à ce titre, je trouve que ça fonctionne vraiment, bien plus que les tentatives - certes sincères mais pas crédibles - de singer le Chicago blues sur les enregistrements de 64 à 66. C'est dans ce registre-là que je trouve les Stones le plus attachants.

Sérieux qu'a t il apporté aux Stones hormis une mort légendaire d'un musicien d'un groupe qui cartonnait ?
Les arrangements ! L'ouverture ! C'est indéniable que Jones a apporté à "Aftermath", "Between The Buttons" et "Satanic Majesties" une dimension nouvelle, une couleur inédite, grâce à l'apport d'instruments nouveaux dans la musique stonienne, sitar, flûtes, claviers, violoncelle, marimba, etc, etc... On considère ça toujours au regard de ce que faisaient les Beatles à la même époque, donc ça tourne invariablement en défaveur des Stones, mais il y avait chez eux aussi une dimension progressiste qui faisait avancer la musique rock des années 66-67. "Satanic Majesties" fait peut-être rigoler beaucoup de gens, mais je reste persuadé que cet album est bon. Ce n'est pas un bon album des Stones, mais un grand album par les Stones. C'était inutile de poursuivre dans cette voie, ils ont choisi de revenir au blues-rock et ils ont eu raison (tous les enregistrements parus de "Jumpin' Jack Flash" à "Exile" sont excellents, rien à jeter là-dedans), mais leur apport à la musique psychédélique était quand même loin d'être ridicule. "Citadel", "2000 Man", "2000 Light Years From Home" sont de vrais emblèmes du genre.

2.Brian Jones était fou.
C'est pas un point positif ?7.Nous ont fait marrer quand ils ont fait du psyché
Et du disco - La batteur est fan de jazz, pas de rockBill Ward aussi
- J'y connais rien, mais alors rien.

- Leur logo orne aujourd'hui les T-shirts de millions de pouffiasses et de beaufs qui n'ont jamais écouté un seul traître disque des Stones


Ha ha, hilarant ! Et terriblement vrai en plus.

Keith Richars a joué dans un Walt dysney. Ca désacralise non ? (mais je sais pas lequel des deux, Les dysney ou Keith?)

- On les surnommes les Papy du Rock... c'est pas très flatteurs et c'est pas les seul dans ce cas là en plus.
- 40 ans après, on en a toujours marre d'entendre rabâché sans cesses dans les médias que les Stones c'est "le plus grand groupe de Rock de l'histoire de la musique, de la Terre, de la Galaxie et de l'Univers".

- On les surnommes les Papy du Rock... c'est pas très flatteurs et c'est pas les seul dans ce cas là en plus.
- 40 ans après, on en a toujours marre d'entendre rabâché sans cesses dans les médias que les Stones c'est "le plus grand groupe de Rock de l'histoire de la musique, de la Terre, de la Galaxie et de l'Univers".

Bah écoute RTL2, chez eux c'est U2 le plus grand groupe de rock.

- Tout le monde nous fait chier avec la mort de Brian Jones.



T'as tout compris. Le vrai talent des Stones c'était Richards et Jaegger.




La preuve, ils sont toujours en vie et ça fait 35 ans que les Stones ne ressemblent plus a rien.

A part leur dernier (j'aime le rappeler) : + 10

Concernant Exile je plussoie ..franchement ce disque est pas à la hauteur de sa légende de mon point de vu. Trop de titres inutiles, pas assez de grandes chansons

C'est exactement ça. Que de promo et merchandising à nous en dégouter autour d'un disque "bon sans plus"...