Forum de rock6070

D'un autre côté le concert, c'est de la grosse industrie, l'intérêt est finalement assez minime, mieux vaut aller voir Alvin Lee jouer devant deux ou trois mille personnes, ou Little bob devant trois cents ( bon là c'est un peu dur quand même...)

Tu n'ignores sans doute pas le caractère magique de voir ses idoles. Si ton idole c'est Little Bob tant mieux, pas de problème pour le côtoyer.
Quand c'est les Stones, tu as quand même envie de les voir une fois de leur vivant, en live. Même si tu es à 350 mètres de la scène. Et qui tu as raqué le budget alimentation mensuel pour ça !

Je le comprends très bien, d'ailleurs j'y suis moi-même allé avec mon fils, (les billets devaient coûter autour de 50€ si mon souvenir est bon)... C'est précisément à la sortie du concert que m'est venue cette certitude, à 50 000 personnes, tu te trouves quelque part entre le concert et la TV, rien n'est naturel, les mouvements exagérés, les expressions figées, le grand écran s'interpose entre le spectateur et les artistes. Mieux vaut le savoir avant, car il n'y a pas de spontanéité et tout est surfait. Je préfère les petites entités ...

Je le comprends très bien, d'ailleurs j'y suis moi-même allé avec mon fils, (les billets devaient coûter autour de 50€ si mon souvenir est bon)... C'est précisément à la sortie du concert que m'est venue cette certitude, à 50 000 personnes, tu te trouves quelque part entre le concert et la TV, rien n'est naturel, les mouvements exagérés, les expressions figées, le grand écran s'interpose entre le spectateur et les artistes. Mieux vaut le savoir avant, car il n'y a pas de spontanéité et tout est surfait. Je préfère les petites entités ...

+1.

Maintenant, je suis allé voir les Stones au Stade de France lors de la dernière tournée, pour dire justement "J'y étais", le jour ou Jagger sera sous terre.
Et le constat de la TV, je le partage parfaitement, autant se mettre devant Shine A Light, pourtant j'étais très bien placé, mais c'était des playmobils que je voyais

Ah ouais bien placé quoi, moi je voyais des polly pockets en 2003.

J'étais invité, donc forcément

Waouh, le voilà le super méga disque secret de la mort qui tue pour les 50 ans des Stones :



Grrrrrr, un vulgaire best of avec deux nouveaux morceaux, même pour le titre ils ne se sont pas foulés...

Waouh, le voilà le super méga disque secret de la mort qui tue pour les 50 ans des Stones :



Grrrrrr, un vulgaire best of avec deux nouveaux morceaux, même pour le titre ils ne se sont pas foulés...
Ils s'en branlent les fans vont acheter ...

Pour rebondir sur un ancien post, je considère que ce groupe génial a donné le meilleur de lui-même les 25 premières années; après ils auraient dû prendre une retraite bien méritée, au vu de la qualité de leur production ...
Par contre, même 50 ans après, en concert ils sont toujours aussi bon ... quand ils jouent les chansons des années 60-80.

Pour moi, ils ont arrêté d'être géniaux en 1974, quand Mick Taylor s'est barré... Après, il y a quelques bons trucs à picorer par ci par là, mais on a eu tout d'un coup à faire à un groupe de seconde zone (là je suis sévère) avec Ron Wood dans les rangs.. Quand je lis Rock & Folk et qu'ils nous serinent que "Some girls" est un coup de maître, leur meilleur album depuis "Goat's head soup", ça me fait bien marrer... Mais bon, pour la légende, le fait qu'il soit encore là 50 ans après leurs débuts et avec quasi le line-up original, en espérant qu'il y aura une prochaine tournée, je trouve ça classe !

Seconde zone les Stones ? Faut quand même pas exagérer !!

Dans ce cas je serais très intéressé de savoir qui joue en première zone ... histoire de m'informer ou de me payer une bonne tranche de rire, c'est selon.

je me pose une quesyion : quels groupes aujourd'hui se revendiquent des stones ?

Seconde zone les Stones ? Faut quand même pas exagérer !!

Dans ce cas je serais très intéressé de savoir qui joue en première zone ... histoire de m'informer ou de me payer une bonne tranche de rire, c'est selon.

Je te parle des Stones à partir de "Black and blue" comme je pourrais te parler des Who à partir de "Who are you"... Tu ne peux pas me dire qu'ils ont pondu des chef-d'oeuvres à partir de 76, seulement quelques morceaux excellents par ci par là... Enfin, c'est mon opinion, mais dès cette époque, on trouvait d'autres trucs plus excitants comme les Jam, Television, Talking Heads ou les Clash... Du coup, les Stones prenaient un méchant coup de vieux et ce n'est pas avec un disque comme "Some girls" qu'ils allaient renverser la vapeur...

Il n'empêche qu'une carrière pareille, ça laisse méchamment rêveur, même si ça abime son bonhomme ..

Ceci dit, j'ai tendance à penser pareil à vous, après le Taylor .. !!!

Sur la base de mon AURFEE préféré je vois au moins :

- Hearts for sale (1989),

- Emotional rescue (1980),

- Miss you (1978).

Bon effectivement, ça devient de plus en plus parcellaire avec le temps qui passe, mais se limiter à 10 ans de carrière, ça fait short !

Pareil, il y a des titres que j'adore après 74 comme "Hot stuff", "Memory motel" ou "Too much blood" mais de 63 à 74, les Stones étaient tout simplement parfaits, même, s'il est vrai, ils commençaient à prendre un peu l'eau avec "It's only rock & roll", tenu à bout de bras par Jagger et Taylor. Je crois qu'à cette époque, Richards était aux abonnés absents, ou seulement présent pour gratter deux ou trois riffs en studio.

Et donc disponible depuis ce matin, le nouveau single des Stones : Doom And Gloom.



Ça casse pas trois pattes à un canard.