Forum de rock6070

License globale via un taxe sur les FAI ? Sur l'abonnement ?

Oui, c'est certainement une piste à suivre. Je le disais d'ailleurs moi-même plus haut. Encore faudrait-il que cette license puisse vraiment rémunérer les musiciens, et ça, c'est un autre problème puisque ce serait les industries liées à la culture et celle des technologies qui devraient se charger de répartir équitablement les revenus de cette license. Or l'industrie a toujours exploité les musiciens. Les majors se battent pour rétablir un système de diffusion de la musique qui ne ferait que continuer à leur pernettre d'amasser des sommes colossales en reversant un maigre pourcentage aux artistes. Elles sont donc loin d'accepter une telle licence qui les obligerait à revoir leurs stratégies. Elles préfèrent s'associer à l'industrie des technologies, avec des sites de musique en streaming comme Deeezer qui, on le sait, reversent un pourcentage important sur les revenus publicitaires aux majors qui, elles, n'en redonnent qu'une très petite partie aux musiciens. Bref, les majors se doivent de repenser globalement leur fonctionnement, ce qu'elles refusent de faire. Résultat : elles se mettent à dos les internautes qui, au passage, en viennent à tout confondre, mettre majors et labels indépendants dans le même sac, et le piratage prospère à un tel point que, si l'industrie reste aveugle encore dans les prochaines années, il n'y aura plus rien à faire.

La notion de gratuité totale est incrustée dans la tête d'une petite partie des internautes seulement. La grande majorité est consciente qu'il faut trouver un moyen qui saura convenir autant aux artistes qu'aux internautes, en passant outre l'aveuglement des majors qui veulent continuer à avoir un droit de décision absolu sur la répartition des revenus liés à la vente des disques. Mais plus on s'éloigne de la recherche d'une solution, plus cette notion de gratuité risque de faire son chemin. Et, dans 10 ans donc, les carottes seront définitivement cuites.

les pour ne voient que les bons côtés du piratage et refusent d'accepter que le téléchargement sans l'autorisation des musiciens est loin d'être la solution acceptable.
Pourquoi ? Que les artistes soient d'accord ou non, le téléchargement de leurs œuvres est bénéfique pour eux. C'est un peu comme de la promotion, des passages en radio : c'est bénéfiques pour leur renommée, pour leur concerts, pour leur vente de disque.

Encore une fois, qui sommes-nous pour affirmer que le téléchargement est bénéfique pour les artistes ? En es-tu un ?
"C'est un peu comme de la promotion" : es-tu un publicitaire ?
Il faudrait donc te donner une quote-part sur les revenus...
Vouloir à tout prix me convaincre (et inversement) que le "téléchargement est positif à 200 %" reste un exercice vain et ardu. Et une totale perte de temps...J'ai des chansons à écrire moi...

Non, dans l'état actuel des choses, le téléchargement illégal n'est pas bénéfique à 200%, ni même à 100% pour les artistes. Mais il n'est pas davantage négatif à 100%. Il y a incontestablement du pour et du contre. Et nous n'avons de toute façon pas assez de recul aujourd'hui ni accès à toutes les données nécessaires pour affirmer que le piratage est entièrement bénéfique ou négatif.

Mais justement, dans cet aveuglement qui pousse les pour et les contre à camper sur leurs positions, on freine toujours davantage la recherche d'une solution. Il faudrait idéalement qu'elle se base sur les aspects positifs et les aspects négatifs du téléchargement. Travailler à enrichir ce qu'il y a de positif et atténuer les effets négatifs. Mais personne ne s'y attèle. Ni l'industrie du disque, ni les gouvernements, ni les artistes, ni les internautes.

on freine toujours davantage la recherche d'une solution.De toute manière, il n'y a pas de solution-miracle.
Ça n'existe jamais.
Le seul moyen pour, par ex., réfréner les chauffards, est une répression accrue, des ralentisseurs sur les routes, des contrôles et amendes salées.
Quelle autre "solution" ?

Oui, on arguera que je mélange tout.
Ce n'est pas vrai.
Il s'agit d'un fonctionnement de société, c'est comme ça.
Que, la plupart du temps, je désapprouve, mais là n'est pas la question.

Tiens, le truc de la "licence globale" et de la taxe sur internet.
Ça signifierait que moi, qui ne télécharge pas (ou alors si ce n'est pas disponible autrement, le film 'Let It Be' par ex.), paierais pour les autres.
Merci bien.
J'en paye déjà assez, des taxes et des impôts.

Donc, non.
Que chacun agisse à sa guise, avec son éthique, sa moralité et basta.

Si JB, tu mélanges tout, et ça nous empêche, toi et moi, de discuter sereinement de ce sujet. Tu sais tout le bien que je pense de toi. Mais sur ce sujet-là, tu restes incroyablement borné sur un point, un seul : télécharger, c’est du vol. Tu refuses de voir le moindre aspect positif du téléchargement, tu les rejettes tous du revers de la main. Tu n’en appelles qu’à une seule solution : la répression.

Et tu n’as de cesse de donner des exemples qui ne tiennent aucunement la route. On a pourtant beau t’expliquer inlassablement qu’on ne peut pas comparer le téléchargement illégal à un vol matériel puisque le musicien n’est pas dépossédé de ses droits sur sa musique, tu rejettes encore cette évidence et nous donnes un autre exemple exactement semblable.

Je ne suis pas pour un téléchargement débridé à 100%, je suis pour la recherche d’une solution équitable pour tout le monde. Toi, tu ne jures que par la répression et un retour en arrière. Tu dis que tu ouvres les yeux, JB. Tu ne regardes que dans une seule direction, tu te refuses à regarder dans l’autre. Raison pour laquelle, sur ce forum comme sur l’autre, ton message passe mal.

Tiens, le truc de la "licence globale" et de la taxe sur internet.
Ça signifierait que moi, qui ne télécharge pas (ou alors si ce n'est pas disponible autrement, le film 'Let It Be' par ex.), paierais pour les autres.
Merci bien.
J'en paye déjà assez, des taxes et des impôts.

Donc, non.
Que chacun agisse à sa guise, avec son éthique, sa moralité et basta.

Tu aimes les exemples, alors en voilà :

- J’ai travaillé toute ma vie, je n’ai profité du chômage que pour une courte durée, quand je suis venue m’installer au Québec et que je n’avais pas encore le droit de travailler. Je me refuse de payer des impôts si une partie de mon argent sert à payer les chômeurs. Leur problème ne me concerne pas.

- Je refuse aussi de payer des impôts pour les pauvres, les cancereux, l’éducation puisque je n’ai pas d’enfants.

Si JB, tu mélanges tout, et ça nous empêche, toi et moi, de discuter sereinement de ce sujet.C'est un procès d'intention.

Non, je ne mélange pas tout.
Je constate simplement le mot "illégal".
D'accord ?

En général, ce qui est illégal est puni.
Je n'y puis rien, la société est ainsi bâtie, ce n'est pas moi qui l'ai voulu.

Je n'aime pas la répression, j'ai fait (fais encore) plein de trucs illégaux.

A la limite, je m'en fous du téléchargement, ça ne me concerne pas.

Je tente un exemple basique : j'enregistre un album, signé et distribué par un label, en écrivant au dos de la pochette "je ne veux pas qu'on télécharge ce disque". Et que ce soit un succès (l'album) et se retrouve en P2P dans les 24 heures à suivre. Est-ce honnête, respectueux ?

La tactique de pensée "je pirate mais ne vole pas" est une ruse de l'esprit, un concept pour se donner bonne conscience.

D'autre part, le manichéisme Gentils artistes/Méchante industrie ne me convient pas. Il doit y avoir le même pourcentage de crétins dans les deux camps. Et je ne vois pas pourquoi on devrait pénaliser une corporation, les employés dont c'est le gagne-pain, sous prétexte de "je ne nique pas les artistes, mais l'industrie".

McCartney, artiste, a certainement bien plus de pognon que le directeur de PIAS, où a été publié le dernier Fireman.

Et, pardon Béa, mais je suis serein.

Si JB, tu mélanges tout, et ça nous empêche, toi et moi, de discuter sereinement de ce sujet.

C'est un procès d'intention.

Loin de moi ce désir, tu le sais.


Je constate simplement le mot "illégal".
D'accord ?

En général, ce qui est illégal est puni.
Je n'y puis rien, la société est ainsi bâtie, ce n'est pas moi qui l'ai voulu.

Illégal parce que personne ne travaille à faire passer le téléchargement du côté de la légalité. Pourtant, nombre de musiciens, les premiers concernés, téléchargent aussi. Ils "volent" donc eux-mêmes leurs confrères. Et nombre de musiciens refusent ce combat de l'industrie contre les internautes, qui sont toujours des consommateurs.

Je tente un exemple basique : j'enregistre un album, signé et distribué par un label, en écrivant au dos de la pochette "je ne veux pas qu'on télécharge ce disque". Et que ce soit un succès (l'album) et se retrouve en P2P dans les 24 heures à suivre. Est-ce honnête, respectueux ?

Non, mais tu sais qu'il est impossible d'empêcher le téléchargement d'oeuvres de ceux qui ne le souhaitent pas. Une autre raison pour laquelle il faut enfin comprendre que les vieux modes de diffusion de la musique ne peuvent plus continuer à exister. Qu'il faut en trouver d'autres qui répondront à l'évolution de la technologie.

La tactique de pensée "je pirate mais ne vole pas" est une ruse de l'esprit, un concept pour se donner bonne conscience.

"Télécharger, c'est voler" sans apporter aucune nuance à ce raisonnement n'est guère mieux.

D'autre part, le manichéisme Gentils artistes/Méchante industrie ne me convient pas. Il doit y avoir le même pourcentage de crétins dans les deux camps. Et je ne vois pas pourquoi on devrait pénaliser une corporation, les employés dont c'est le gagne-pain, sous prétexte de "je ne nique pas les artistes, mais l'industrie".

Des tas de musiciens sont les premiers à se plaindre des pratiques de l'industrie. Ils savent pourtant de quoi ils parlent. Tu te soucies de l'avenir de ceux qui travaillent dans l'industrie du disque. Pourtant, bien d'autres secteurs sont tout autant touchés, bien des salariés dans le domaine des médias imprimés perdent aussi leur emploi. Pourquoi personne ne s'en soucie ?

bien d'autres secteurs sont tout autant touchés, bien des salariés dans le domaine des médias imprimés perdent aussi leur emploi. Pourquoi personne ne s'en soucie ?C'est un autre débat.
Lequel, pourtant, dans le domaine musical, a des connections.
Mais bon, ne noyons pas le poisson.

Navré d'avoir une vision dérangeante, mais c'est juste la mienne.

A mon avis, il va se passer ceci : la facilité de diffuser sa musique, gratuitement, va voir augmenter, encore et encore, les musiciens du dimanche. Ceux pour qui ce n'est pas une vocation, mais un passe-temps. Qui, sans même s'en rendre compte, se considéreront tels de 'vrais artistes', parce qu'ils ont balancé 4-5 trucs sur la toile et qu'ils vont jouer en première partie des Hushpuppies dans 3 semaines. Dans l'attente du salaire mensuel pour s'acheter une Epiphone Les Paul (non, on ne peut pas télécharger les guitares, c'est rageant).

Je pense qu'on fonce droit dans le mur, mais c'est un simple avis.

On discute.

bien d'autres secteurs sont tout autant touchés, bien des salariés dans le domaine des médias imprimés perdent aussi leur emploi. Pourquoi personne ne s'en soucie ?C'est un autre débat.
Lequel, pourtant, dans le domaine musical, a des connections.
Mais bon, ne noyons pas le poisson.

Justement non, JB, c’est le même débat en ce qui concerne les pertes d’emploi. Plusieurs secteurs sont touchés par le même phénomène : le transfert de la culture et des médias du monde « réel » au monde virtuel. On ne lit plus, n’écoute plus, ne regarde plus comme nous le faisions il y a 10 ans. Et rien ne nous mènera vers le passé, au contraire. L’ère virtuelle n’en est qu’à ses débuts. Aussi malheureux que ce soit, les salariés des industries touchées n’auront pas d’autre choix que de se recycler. Comme ont dû le faire par le passé tous ceux dont la profession a été anéantie par l’évolution, de la technologie ou autre. Mais si des secteurs meurent, d’autres prospèrent. Il y a toute une industrie qui est née de l’ère virtuelle, des tas d’emplois, inexistants avant, qui se sont créés.

A mon avis, il va se passer ceci : la facilité de diffuser sa musique, gratuitement, va voir augmenter, encore et encore, les musiciens du dimanche. Ceux pour qui ce n'est pas une vocation, mais un passe-temps. Qui, sans même s'en rendre compte, se considéreront tels de 'vrais artistes', parce qu'ils ont balancé 4-5 trucs sur la toile et qu'ils vont jouer en première partie des Hushpuppies dans 3 semaines.

Eh bien, j’en suis fort heureuse pour eux ! Tous ces gamins qui vivent un rêve, ont aujourd’hui les moyens de le réaliser. Peuvent diffuser leur musique aussi facilement. Leur musique qui, si elle n’est pas forcément bonne, n’est pas non plus pour autant pire que celle que nous imposent les médias. As-tu constaté que ces deux dernières années, l’industrie joue à fond la carte de la nostalgie, balançant sur le marché album hommage sur album hommage (Cloclo, Nino Ferrer, Aznavour, Joe Dassin, Gainsbourg, et j’en passe) ? Du rabâché, du mille fois entendu, de l’inutile, mais qui fait vendre parce que le grand public aime ce qu’il connaît déjà, ce qu’il peut fredonner. Les émissions de téléréalité misent aussi à fond sur la nostalgie puisqu’elles font la part belle à ces vieilles chansons reprises par des apprentis-artistes.

Et quelle place l’industrie laisse-t-elle aux nouvelles créations ? À l’originalité ? À la musique non commerciale ? Peu. Internet rattrape cette erreur.

Et tu sais, JB, j’ai confiance en tous ces internautes qui découvrent la musique en ligne. Ils sauront faire la différence entre bonne musique et amateurs. Et si, pour certains, ces amateurs sortent du lot, eh bien, où est le problème ? C’est qu’ils auront malgré tout quelque chose qui saura séduire. Tant mieux pour eux. La différence qu’il y aura simplement, c’est que le public ne se laissera plus dicter ce qu’il doit écouter par des businessmen.

On discute.

Relève tes mails.

ELa différence qu’il y aura simplement, c’est que le public ne se laissera plus dicter ce qu’il doit écouter par des businessmen.Pardon.
Pardon, mais c'est n'importe quoi.
Les businessmen n'ont jamais imposé quoi que ce soit.
Rien.
Ou alors, ils ont tout imposé, Dylan, les Beatles, Led Zeppelin.
Oui, eux.
Les gros vendeurs.
Alors, à la trappe les Stones, Joni Mitchell, CSN&Y, ces sont des produits dictés par le business.
Pardon.
Mais, tu me forces à grossir le trait.

JB, je te parle des businessmen d'aujourd'hui, pas de l'industrie dans les années 60 et 70. Je te parle du dérapage dès les années 80. L'industrie d'aujourd'hui n'est pas comparable à celle d'il y a 40 ans, si ce n'est par le fait qu'elle exploitait déjà les artistes à cette époque. As-tu lu l'article de John Mellencamp ?

JB, je te parle des businessmen d'aujourd'huiCe sont les mêmes, articulés par la même ficelle : le profit.
Mais oui.
Si un artiste veut vivre de son art sans soutien (un agent, un tourneur, un éditeur, etc...), il peut tenter l'expérience.
Tout faire tout seul, grâce à Internet.
Sans structures, tout seul.
Oui.
Il peut.
Virtuellement du moins.
Parce que si tu as des exemples d'artistes actuels qui font tout eux-mêmes et qui vivent de leur musique sans structures ni soutiens, je m'incline.
'Qui vivent de leur musique', j'insiste.
Aujourd'hui, pas d'artistes qui chaque année touchent des chèques de succès passés, de ceux du 'vieux système'.
Des artistes qui ne doivent pas donner des cours de piano pour payer les factures.

Parce que si tu as des exemples d'artistes actuels qui font tout eux-mêmes et qui vivent de leur musique sans structures ni soutiens, je m'incline.

Claire Hamill, Mary Hopkin. Pas des jeunes musiciens, certes, mais des anciennes "gloires" à qui l'industrie n'offre plus la possibilité d'enregistrer. Alors ils créent leur propre label, ont leur propre studio, et sortent eux-mêmes leurs nouveaux disques qu'ils vendent sur leur propre site, qu'ils gèrent parfois eux-mêmes.

Parmi les nouveaux musiciens, il y en a très certainement. Pardonne-moi de ne pas te donner d'exemple, là, mais je peux faire une recherche.

Aujourd'hui, la technologie permet de se passer d'un tas d'intervenants qui bouffaient une grande partie des profits. Même s'ils vendent moins de disques, la part qui leur revient est bien plus importante.


Des artistes qui ne doivent pas donner des cours de piano pour payer les factures.

Combien ont dû en donner, voire se perdre dans un petit boulot même il y a 40 ans parce que l'industrie ne leur accordait aucune attention ?

Autre question : combien de musiciens sont capables de vivre de leur musique par rapport à tous ceux, pas moins talentueux, qui ne le peuvent pas parce qu'ils n'ont pas cette grosse machine à promotion qui les soutient ? Je te parle de musiciens qui ont signé avec des majors, qui investissent dans l'archi-promotion de valeurs sûres sur le plan commercial, comme Madonna et les laissent en plan.

Et Bert Jansch a son propre studio dans lequel il enregistre. Chez lui.