Forum de rock6070

Parce qu'il y en a 10 à tout casser dans une salle de 300, et encore pas à tous les concerts.



Tu te trompes, Mushroom. Je t'invite à faire bien attention à ceux qui passent par la table de presse à l'entrée des concerts. Je sais aussi fort bien de quoi je parle. Je figure la plupart du temps sur cette liste de personnes des médias qui obtiennent des billets gratuits. Et pas les pires... On ne parque pas les journalistes, les personnes qui bossent pour la télé ou pour la radio au fond de la salle, on leur donne des places au parterre, parmi les plus chères, dans les premières rangées. Parce qu'on veut qu'ils passent une bonne soirée, les encourager ainsi à écrire un bon papier. Promotion. Et on ne leur donne pas un billet, mais deux, pour qu'ils puissent venir accompagnés. Multiplie l'ensemble des gens des médias invités par deux, et tu obtiens immensément plus que 10 personnes. Mon billet pour Cabrel valait environ 80$, je ne l'ai pas payé. Et le parterre était rempli peut-être au tiers d'invités. Famille, médias, musiciens... Je les connais, je les reconnais, je les vois tout le temps.

Je n'ai aucun remords à ne pas payer ma place pour aller voir Cabrel, Moustaki, Lavilliers ou Birkin. Parce qu'ils font salle comble, se produisent plusieurs soirs de suite. Par contre, je refuse d'être sur cette liste d'invités lorsque je vais voir un musicien moins connu qui se produit dans un bar ou une petite salle. Je tiens à payer mon billet. Et, si je ne l'ai pas déjà, j'achète son disque à la sortie du concert. Quand je suis allée voir Arman Méliès lors de sa venue à Montréal, je n'ai certes pas payé mon billet, mais j'ai acheté deux de ses CD et un vinyle sur place, pour 45 dollars. Le billet en valait 12. Parce que je ne fais pas partie de ceux qui pensent que la musique doit être entièrement gratuite, qu'être musicien n'est pas un métier.

Encore une fois, on ne fréquente pas les mêmes salles de concerts... CQFD

C'est trop facile, Mushroom. Tu fais exactement ce que tu dénonces. Tu balayes tous mes arguments du revers de la main en n'apportant aucune preuve de ce que tu avances. En quoi ne pas fréquenter les mêmes salles rend les choses différentes ?

Et sur les grosses manifestations attirant les médias, en général c'est 10% maxi du total des places qui sont distribuées en invitations.
Cela ne remet nullement en cause les revenus des artistes liées aux représentation public qui ont fortement augmentées ces dernières années.

Ah, tu as ajouté quelque chose. C'est de la généralisation, Mushroom. Dans l'ensemble, peut-être, ça a augmenté. Mais encore une fois, il y a des catégories de musiciens à qui ça profite et d'autres qui n'y gagne rien. As-tu déjà vu un musicien se produire dans une salle devant 10 personnes ? Moi oui. Triste.

Parce que je ne fréquente pas les mêmes salles de concerts, je ne sais pas quoi te dire d'autres.

Je ne vais pas voir Cabrel, Moustaki, Lavilliers ou Birkin assis bien gentiment dans un fauteuil avec des places de concerts à des prix exhorbitants.

Secondo je n'habite pas une grand capitale comme Montréal ou Paris. La situation n'est pas la même. Sur une tournée les promos et autres invitations des médias sont concentrées sur le gros concert dans la capitale en général. Ensuite en tournée ce n'est plus pareil. Il peut toujours y avoir des journalistes mais nettement moins.

Tercio tous les concerts n'attirent pas les journalistes. Et quand c'est la cas, c'est de l'ordre de 10 à 15% maxi des places distribuées en invitations aux membres de l'organisation, aux artistes, et aux journalistes.

Donc oui, je ne fréquente pas les mêmes concerts que toi. Mais là on sort du débat non ? Ce que je voulais dire à l'origine c'est que la part des concerts dans les revenus des artistes a fortement augmentée ces dernières années, journalistes ou pas.

As-tu déjà vu un musicien se produire dans une salle devant 10 personnes ? Moi oui. Triste.
Oui moi aussi et pas qu'une fois. Très triste. Mais c'est la vie. C'était déjà comme ça avant et ça le sera toujours. Il y aura toujours des salles de concerts vides. Toujours des films faisant un flop. Rien à voir avec le téléchargement.

Parce que je ne fréquente pas les mêmes salles de concerts, je ne sais pas quoi te dire d'autres.

Je ne vais pas voir Cabrel, Moustaki, Lavilliers ou Birkin assis bien gentiment dans un fauteuil avec des places de concerts à des prix exhorbitants.

Je ne vais pas voir que des concerts de snobs, Mushroom. Je vais dans les festivals, dans les toutes petites salles, dans les bars minables aussi. La situation est la même.

Secondo je n'habite pas une grand capitale comme Montréal ou Paris. La situation n'est pas la même. Sur une tournée les promos et autres invitations des médias sont concentrées sur le gros concert dans la capitale en général. Ensuite en tournée ce n'est plus pareil. Il peut toujours y avoir des journalistes mais nettement moins.

Certes, mais tu ne peux alors rien affirmer en te basant uniquement sur la situation dans ta ville. Tout se passe à Paris, en France, et à Montréal au Québec. C'est de l'expérience de ces grandes villes qu'il faut tirer des conclusions, et non généraliser pour l'ensemble de la scène musicale en te basant sur ta seule ville.

Tercio tous les concerts n'attirent pas les journalistes. Et quand c'est la cas, c'est de l'ordre de 10 à 15% maxi des places distribuées en invitations aux membres de l'organisation, aux artistes, et aux journalistes.

Admettons, même si tu n'en apportes pas la preuve. Si nous reprenons ton exemple d'hier, 10% de 300 ne fait pas 10, mais 30. Et il y a la liste d'invités des musiciens eux-mêmes. La famille, les amis. Il n'est pas rare que des musiciens peu connus se produisent dans un bar devant 30 personnes dont moins de la moitié a payé sa place à l'entrée.

Tu me diras que tous les membres des médias ne vont pas forcément au concert. On ne peut rien affirmer non plus, c'est du cas par cas. Certains n'y vont pas, mais donnent leurs billets à leurs proches. D'autres, dans le cas de salles avec places attitrées, n'y vont certes pas, mais dans ce cas, leur siège reste simplement vide. Il ne profite pas à une personne qui payera son billet pour l'occuper puisque l'équipe de promotion de l'artiste ne saura que le soir même du concert, après que celui-ci ait commencé, que le journaliste ne sera pas présent.

Donc oui, je ne fréquente pas les mêmes concerts que toi. Mais là on sort du débat non ? Ce que je voulais dire à l'origine c'est que la part des concerts dans les revenus des artistes a fortement augmentée ces dernières années, journalistes ou pas.

Je reviendrai plus longuement là-dessus tout à l'heure, avec des exemples concrets. Car là encore, ce n'est que généralisation. Oui, certaines salles se remplissent grâce au buzz lié au Net. Est-ce que TOUS les musiciens en profitent ? Non.

As-tu déjà vu un musicien se produire dans une salle devant 10 personnes ? Moi oui. Triste.
Oui moi aussi et pas qu'une fois. Très triste. Mais c'est la vie. C'était déjà comme ça avant et ça le sera toujours. Il y aura toujours des salles de concerts vides. Toujours des films faisant un flop. Rien à voir avec le téléchargement.

Voilà, c'est la vie, qu'ils se démerdent... Puisque rien n'a changé, en quoi alors le téléchargement est-il si bénéfique pour ces musiciens-là ? Tu parlais d'un bénéfice à 200%. Pour tous les musiciens, ou pour une partie seulement ? J'en reviens à ce que je disais, le téléchargement illégal profite à une partie seulement des musiciens.

Idem pour le cinéma. Quand je vais voir un film hollywoodien qui bénéficie d'une grande promotion, la salle est archi pleine. Quand je vais voir un film étranger moins populaire, nous sommes trois personnes dans la salle. Le téléchargement de DivX profite-t-il à l'ensemble des créateurs de films ? Non. Est-ce qu'il invite le public à élargir ses goûts ? Oui. Mais nombreux sont les curieux qui se contenteront de télécharger le film ou de le louer au vidéoclub.

Dans la situation b), quel est l'intérêt pour l'artiste et son entourage à refuser d'être téléchargé ? (légalement ou non). Rester un inconnu ? Ne pas être diffusé ? Être connu de ses seuls proches ?

Deux exemples concrets donc, qui te démontreront qu’accepter d’être téléchargé ne permet pas pour autant au musicien d’utiliser ce moyen pour se promouvoir et remplir des salles de spectacle. Que ce prétexte pour faire la promotion de la musique entièrement gratuite sur le Net ne tient pas la route puisque seule une partie des musiciens en tire des bénéfices.

Deux amis musiciens, qui ont la jeune trentaine tous les deux. Mes exemples se basent alors sur leur vécu, et non sur ce qu’on lit sur Internet.

Premier exemple : mon musicien est québécois. Il a beaucoup de talent, a enregistré plusieurs chansons par lui-même, à ses propres frais. Ses chansons sont superbes. Pas dans un genre électro-folk tourmenté inaccessible, mais de la pop d’excellente facture, de celle qui pourrait fort bien cartonner sur certaines radios. Un autre de mes amis a donné en main propre son démo au décideur d’une maison de disque. Qui a promis d’écouter. Quelques semaines plus tard, pas de réponse. Quand ledit ami a croisé ledit décideur par hasard, il lui a demandé ce qu’il pensait de la musique de notre ami. Réponse cinglante : ça sonne trop français pour un Québécois…

Alors notre musicien espérait lui aussi que le Net lui permettrait de se faire connaître. Il est lui-même un téléchargeur, c’est lui qui m’a introduite dans les réseaux d’échange privés. Il connaît parfaitement le monde du Net, et a donc balancé lui-même sa musique en téléchargement sur les réseaux comme eMule. Il s’est créé une page MySpace, puis une autre sur Virb. Malgré son talent, ça n’a pas marché. Parce que JB a parfaitement raison sur ce point : médiocrité et musique de qualité se confondent dans cette jungle qu’est le Net, dans ces dizaines et dizaines de milliers de comptes MySpace. Une petite partie seulement des musiciens de notre ère virtuelle y trouveront leur compte. Les autres en arracheront toujours, pas les plus mauvais, et le téléchargement illégal ne leur sera en rien bénéfique pour se faire connaître.

Le musicien dont je parle ici, devenu depuis un jeune papa, travaille 8 heures par jour pour faire bouffer sa famille. Son rêve de vivre même modestement de sa musique, il l’a enterré. Fini.

Je te reviens avec un deuxième exemple plus révélateur encore.

Cette conversation est epuisante (desolé, j'avais envie de le dire )
Je ne la suis plus, elle me fait mal à la tete .

Pas de problème, Matthias, ce débat en intéresse certains et pas d'autres, c'est normal.

Je dit pas qu'elle est pas interessante, mais voila il faut la suivre et il y a tellement à lire que ça en devient dure.
( en tous cas ça c'est du debat, je sais pas jusqu'ou il vas aller mais c'est un debat il y à pas de doute )

Voila, je ne faisait que passer , je m'en vais ....

Deuxième exemple : mon musicien est français. Auteur-compositeur, chanteur à la voix superbe, excellent guitariste. Un musicien complet, pas un interprète qui sort d’une émission de téléréalité. Il a sorti trois albums, dont deux sur un très gros label, et le troisième par une maison de disques indépendante à l’excellente réputation.

Ses deux premiers albums ont été encensés unanimement par les médias. Pas le petit journal de son bled, mais par les Inrocks, Libération et tout le gratin. Malgré cela, son style musical n’étant pas de la pop commerciale, il n’a pas cartonné. Oh, il donne des concerts, il a ses fans, mais ça reste confidentiel par rapport à ceux qui profitent de la grosse machine médiatique qu’est la radio, entre autres.

Il n’est absolument pas opposé au téléchargement illégal de sa musique, bien au contraire. Ses disques circulent donc sur le Net. Dans son troisième album, il y avait une chanson qui, enfin, 10 ans après ses débuts, est passée en masse sur certaines radios (Le Mouv’ surtout). Malgré cela, la frilosité des maisons de disques, qui préfèrent miser sur des grosses pointures commerciales pour survivre, fait en sorte qu’il lui est difficile de sortir son quatrième album. Sa carrière en est au même stade qu'à ses débuts, il ne double pas davantage le nombre d'entrées lors de ses concerts. Et, financièrement, ce n’est pas l’Eldorado, loin de là. Est-ce que le téléchargement illégal de sa musique lui permet de vivre mieux qu’il y a 10 ans ? Non. Parce qu’aussi bonne que soit sa musique, elle se noie là encore dans la masse.

Tout cela pour dire que prétendre aujourd’hui que le téléchargement illégal est bénéfique à 100% pour les musiciens, promouvoir un téléchargement totalement débridé comme solution pour l’avenir est impossible. Que le problème est beaucoup plus complexe, qu’il est trop tôt pour tirer des conclusions définitives. Que, comme le disait Alexis, rien n’est tout blanc ni tout noir. Or, ma chère Mushroom, malgré nos arguments, tu sembles vouloir ne pas en démordre que le téléchargement illégal est entièrement bénéfique pour les artistes. Si telle est ta position, indéboulonnable, je ne chercherai pas davantage à tenter de te convaincre que tu devrais nuancer quelque peu tes propos en tenant compte d’absolument tous les facteurs, et pas seulement ceux qui arrangent les partisans de la musique entièrement gratuite.

Désolée d'en avoir tartiné épais...

Internet, le haut débit, tout devrait donc aller plus vite, ça devrait bouillonner, être intense.
Or donc, il y eut durant les années 90 le grunge, la britpop, le trip hop, puis la vague electro, l'emo, le nu-metal.
Depuis l'explosion du téléchargement sauvage, plus de nouveau style un tantinet fédérateur. Même la tecktonik pour les kids a fait long feu.
C'est peut-être un hasard.
Comme la chute des ventes.
Mais voilà où nous en sommes.
Comme assistant à une agonie.
La corporation musicale vacille, elle ne peut plus être créatrice.

Les mouvements musicaux que tu cites se sont développé comment ? Grâce à MTV et consorts. Médias de masse dictant on bon peuple (ne disposant alors à cette époque pas d'autre alternative) quoi écouter. Cela est fini, et c'est tant mieux !

là carrément d'accord..

Pourtant, il y avait du bon dans ces courants musicaux. Aurait-on connu Nirvana si le groupe s'était noyé dans les milliers de pages MySpace ? Un groupe qu'on peut aimer ou non (moi, j'adore), mais qui n'en a pas moins eu une grande influence sur nombre de musiciens d'aujourd'hui.

Il ne faut pas se leurrer non plus. Internet et le téléchargement illégal ne vont pas imposer la bonne musique et anéantir la mauvaise. Ce sera peut-être le contraire. Ce ne sont pas les médias et l'industrie qui imposent forcément la musique commerciale, ils se dirigent en fonction de la demande du public. Or, il y a un fort public pour cette musique-là. Et il y en aura toujours. Lily Allen est à la base un pur produit du Web. Découverte sur MySpace, puis récupérée par l'industrie. Pourtant, elle n'a rien de plus à offrir que les autres musiciens fort médiatisés.

Je ne vais pas voir que des concerts de snobs, Mushroom. Je vais dans les festivals, dans les toutes petites salles, dans les bars minables aussi. La situation est la même.

Non la situation n'est pas la même. Le petit groupe de jeunes du coin qui qui donne un concert dans le bar du coin devant 50 personnes, ou même le groupe de garage psyché suédois ou australien ou que sait-je quasiment inconnu n'attire pas les journalistes. Quand c'est un groupe qui buzz un peu, oui, parfois y'a un journaliste du journal local, une radio locale qui donne 5 invitations gratuite dans son émission et vient interviewer le groupe. Quand c'est un artiste plus gros ou un évènement spécial (festival), là, on rejoint ta situation avec beaucoup d'invitations. Mais les salles sont bien plus grandes, il y a donc bien plus de places payantes. Le résultat est le même au final : 90% des gens présents ont payé leur place.

Secondo je n'habite pas une grand capitale comme Montréal ou Paris. La situation n'est pas la même. Sur une tournée les promos et autres invitations des médias sont concentrées sur le gros concert dans la capitale en général. Ensuite en tournée ce n'est plus pareil. Il peut toujours y avoir des journalistes mais nettement moins.

Certes, mais tu ne peux alors rien affirmer en te basant uniquement sur la situation dans ta ville. Tout se passe à Paris, en France, et à Montréal au Québec. C'est de l'expérience de ces grandes villes qu'il faut tirer des conclusions, et non généraliser pour l'ensemble de la scène musicale en te basant sur ta seule ville.


Certainement pas ! Paris n'est pas la France ! C'est Paris le cas particulier. Il ne faut pas raisonner par rapport uniquement à Paris ou Montreal. Le public n'est pas le même, la presse y est concentré, et les prix des places n'ont rien à voir. "Tout se passe à Paris". Désolé mais non. Viens donc à Toulouse, Grenoble, Rennes, Nantes et j'en passe... Ce n'est pas le même monde.

Mais là on notre n'a plus rien à voir avec le débat...

Ce que je voulais dire à l'origine c'est que la part des concerts dans les revenus des artistes a fortement augmentée ces dernières années, journalistes ou pas.

Je reviendrai plus longuement là-dessus tout à l'heure, avec des exemples concrets. Car là encore, ce n'est que généralisation. Oui, certaines salles se remplissent grâce au buzz lié au Net. Est-ce que TOUS les musiciens en profitent ? Non.
Ait-je dis que TOUS les musiciens en profitaient ? Il ne faut pas partir de cas particulier pour généraliser mais tenter d'analyser la situation dans sa globalité et ensuite rentrer dans le détail.
Une simple recherche sur google te le confirmera : Le spectacle vivant se porte très bien en France. Jamais il n'y a eut autant de festivals de toutes sortes et de toutes tailles (et là les artiste sont payés au cachet et non au nombre de places). Jamais il n'y a eut autant d'opportunités de concerts pour les petits comme pour les gros groupes. C'est un fait avéré, vraiment. Cela en devient même problématique tellement l'offre est pléthorique, certains se bouffent entre eux.

Je n'insiste pas. Bonne chance dans ta croisade.