Forum de rock6070

Voici une question qui me turlupine depuis un moment.
Dans la musique, il y a un certain culte du bon musicien (exemple avec les « guitar heros »). D'ailleurs, ça disserte souvent sur le forum pour savoir qui est le meilleur guitariste, meilleur batteur, meilleur bassiste et même le meilleur pianiste...
Pourtant, il y a quelques brebis galeuses qui font plus ou moins exprès de faire n'importe quoi. Pour les plus connus, je pense au Velvet des débuts, à certains bluesmen roots et leurs accords bancals et solo tout pourris... Le pire, c'est qu'ils ont une certaine aura (voir un statut «culte») malgré le jeu parfois...comment dire...approximatif.

C'est pour ça, étant un fervent défenseur du fait qu'un musicien peut mal jouer (étant moi même médiocre musicien, ça m'arrange), je voulais votre avis sur la question...

Les Punks en sont la preuve vivante à quelques rares exceptions près

Un de mes artistes préférés est Daniel Johnston, je pense que ça répond à ta question :)

Un bon musicien joue toujours bien. Même s'il ne connaît que deux notes. Ou même pas.

Un musicien doit-il forcément bien jouer?
Pour moi clairement non.
Surtout que la notion de "bien jouer" est toute relative... Comme si un peintre devait avoir une technique irréprochable et de même pour toutes formes d'art.
L'art est justement, pour moi, une notion très personnel où chacun y retrouve ce qu'il souhaite.
Donc peu importe le contenant...

Comme un Syd Barrett critiqué comme beaucoup comme chantant faux et ba je m'en fous, moi ça me parle.

Mais après il existe beaucoup de soupe sans goût, pleine de grumeau et sans aliments.
Ba là ça me parle pas

Globalement , je fait parti des gens qui considèrent tout les musiciens comme bon , meme si ce ne sont pas les meilleurs guitariste, pianiste, batteur etc du monde , ce sont des musiciens, et ils savent joué .
Et je dit ça alors meme si je fait parti des gens qui considère Jimi Hendrix comme le meilleurs des guitaristes , mais ça ne veux pas dire que je considère tout les autre comme nul .
Pour moi tout le monde sait jouer, meme si je trouve qu'il y en a qui sont meilleur que d'autre.
mais par exemple, je prefère sans fois plus un John Cipollina au touché si exeptionnel qu'un " virtuose " qui pianote sur son manche comme Satriani ou encore Vai ( bien que je considère les deux comme d'exellent musiciens , je ne peux pas le nier ).
Je part du principe qu'on ne devrait pas critiqué un musicien si l'on en ai pas un . C'est trop facile .

Je ne me souviens plus ecxactement de le phrase dans le film "tous les matins du monde" le maitre "marat ?" qualifiant la musique de Depardieu (musicien pour la cour)." monsieur vous faites de la musique mais vous n'êtes pas musicien! J'aime bien cette phrase qui parle plutôt de l'intégrité de l'artiste!: la quête de l'art! En ce qui concerne le sujet , qui dit musicien dit instrument! après la technique... il y a une chose qu'on ne transige rarement c'est le rythme! jouer carré, juste! c'est la base!.. même si c'est 2 notes , un accord, pendant 5 minutes!

Warhol ne savait pas bien peindre et cela ne l'a pas empêché d'être un grand artiste...

C'est pareil pour la musique, ce n'est pas la technique qui compte c'est ce qui en résulte dans l'oeuvre

Je ne me souviens plus ecxactement de le phrase dans le film "tous les matins du monde" le maitre "marat ?" qualifiant la musique de Depardieu (musicien pour la cour)." monsieur vous faites de la musique mais vous n'êtes pas musicien! J'aime bien cette phrase qui parle plutôt de l'intégrité de l'artiste!: la quête de l'art! En ce qui concerne le sujet , qui dit musicien dit instrument! après la technique... il y a une chose qu'on ne transige rarement c'est le rythme! jouer carré, juste! c'est la base!.. même si c'est 2 notes , un accord, pendant 5 minutes!

Oui sauf quand on sait que certains musiciens ont fait leur marque de fabrique d'un léger décalage rythmique..Ex Keith richards..

Source : un mag de guitare qui a fait un hors série sur le reggae il y a quelques années..Perso j'avais jamais trop entendu ce décalage mais il semblerait qu'il existe

Oui sauf quand on sait que certains musiciens ont fait leur marque de fabrique d'un léger décalage rythmique..Ex Keith richards..

Source : un mag de guitare qui a fait un hors série sur le reggae il y a quelques années..Perso j'avais jamais trop entendu ce décalage mais il semblerait qu'il existe

Ce ne serait pas plutôt Charlie watts ?

je prefère sans fois plus un John Cipollina au touché si exeptionnel qu'un " virtuose " qui pianote sur son manche comme Satriani ou encore Vai ( bien que je considère les deux comme d'exellent musiciens , je ne peux pas le nier ).

Même avis que toi. Satriani et Vai sont tous les deux d'excellents musiciens et des techniciens hors pairs. Mais, toujours selon moi, leur musique manque cruellement de feeling justemment. Satriani a souvent tendances à aligner des figures complexes pour le plaisir d'aligner des figures complexes. Mais, quand on écoute un de ses albums, on a souvent l'impression d'écouter en boucle la même chanson.
Pour moi, il est un peu l'exemple du musicien qui s'est totalement fait "possédé" par la technique.

Ayant fréquenté des forums de guitaristes où je postais parfois ce genre d'avis, j'avais immanquablement ce genre de réponse :
"Oui mais toi, par exemple, tu aimes Clapton. Mais il est nul techniquement. Il joue toujours dans les mêmes gammes."
Peut être mais, mes amis, Clapton lui joue avec son coeur et avec ses trippes. Et, y a pas photo, cela s'entend ! Je préfère 1 "Sunshine Of Your Love" à 20 "Surfing With The Alien".

Après, biensure, les goûts et les couleurs...

Ca veut dire quoi "bien jouer" ?

Est-ce que ça veut simplement dire "jouer la bonne note au bon moment" et "respecter le rythme". Je dis alors oui.

Si, par contre, ça veut dire "être un virtuose", je dis plutôt non.

J'ai posté hier une vidéo de Michael Grégorio qui se fout de la gueule de Christophe Maé. Christophe Maé, bon exemple. Ce type ne sait probablement pas jouer d'un seul instrument, ou alors de la guitare, comme tout le monde, en gratouillant les 4 accords que l'on sait tous faire. Dans le deuxième cas, il n'aurait pas sa place, dans la première, il l'a. Pour ma part, il a tout à fait sa place dans l'univers musical, nettement moins dans ma disco. Cela veut simplement dire que ça reste de la musique. Seulement ça n'est pas assez virtuose pour moi.

Je ne suis pas loin de penser que tout le monde a cette même échelle de valeurs mais qu'elle n'est pas étalonnée de la même manière. En gros, tout le monde peut ne pas aimer un titre pour deux raison :
- ça les dépasse
- c'est trop simple pour eux

Affirmation dangereuse, j'en conviens, dans la mesure où elle sous-entends une graduation ordonnée des musique, des plus simples aux plus compliquées. D'ailleurs, encore une affirmation qui risque d'enflammer le débat, mais je pense que le fond de celui-ci est là. Je m'arrête là, sinon je vais encore me faire taxer de fasciste...

"Oui mais toi, par exemple, tu aimes Clapton. Mais il est nul techniquement. Il joue toujours dans les mêmes gammes."
Peut être mais, mes amis, Clapton lui joue avec son coeur et avec ses trippes. Et, y a pas photo, cela s'entend ! Je préfère 1 "Sunshine Of Your Love" à 20 "Surfing With The Alien".
Je comprends ce que te disent tes amis de ton forum. Je ne suis pourtant pas musicien moi-même. Cependant, je pense qu'ils sentent dans le jeu de Clapton, un certain mécanisme récurrent, un automatisme qui, au final, apparait à leurs yeux moins spontané que pour toi, donc moins "sincère".

Ce n'est qu'une supposition...

Et bien moi, en tant que musicien et guitariste, c'est le jeu de Satriani que je trouve moins "sincère" et moin spontané.
Va savoir...

Et je te comprends aussi. Ces soli sont tellement travaillés qu'il finissent par être joué comme un morceau de musique classique. Aucune part d'improvisation et, donc, de spontanéité.

Mais, je vais te dire : je pense qu'on peut même dire cela de Frank Zappa (le manque de spontanéité), lui qui est le roi de la pure impro

Perso, je m'en fous, j'aime les trois (surtout Steve )