Forum de rock6070

Il est pourtant dommage de passer d'un extrême à l'autre.
Ce débat n'est ni capital ni vide de sens.
Durant les années 60, les Stones sont peut-être les plus à même de rivaliser avec les Beatles en termes de popularité.
Il est possible de les comparer durant cette décennie, notamment car les Stones suivent l'évolution des Beatles pas à pas.
Ces mêmes Stones parviennent finalement à "s'émanciper" en suivant la voie du "rock à pénis" dont ils sont précurseurs et pionniers, à partir de Beggar's Banquet et Let it Bleed. Il ne s'agit pas de les résumer à ça mais c'est peut-être le premier exercice dans lequel ils excellent, et surpassent les Beatles.
Le mérite des Stones est peut-être d'avoir poursuivi, mais dès le milieu des années 70, ils apparaissent déjà comme des vétérans...

Il est pourtant dommage de passer d'un extrême à l'autre.
Ce débat n'est ni capital ni vide de sensIl a deux axes :
- Tu le prends au sérieux
- Tu sais que c'était un bon plan '60s, où tout le monde gagnait, winnerstones vs winnerbeatles.

Chercher plus loin est d'un autre ordre.

"Laisseriez-vous votre fille sortir avec un Beatles ?"
Dès 1965, la réponse aurait été plutôt oui, non ?

pour un je ne sais pas trop quoi de...

Peut-être parce que les Beatles n ont plus rien fait depuis le 8 mai 1970 ?
Ça peut influencer un vote comme celui-ci ça il me semble...


Ouais mais les Stones n'ont plus rien fait de valable depuis 78, avec Some Girls, donc celà compense


en fait moi, j'aime bien les deux sans avoir aucun de leurs albums en CD (jai u des vinyles des deux)

je connais suffisement bien ce que j'aime chez les deux pour ne pas avoir envie de les écouter, autre que quand celà passe à la radio.

Les Stones parce qu'ils n'ont jamais coulé au point de commettre quelque chose d'aussi niais que "Yellow Submarine".

"Au Clair de la Lune", c'est niais aussi. Mais ça traverse les siècles.

"Au Clair de la Lune", c'est niais aussi. Mais ça traverse les siècles.
C'est ça le drame, mais à tout prendre je préfère au clair de la lune, c'est plus romantique!

On ne peut pas se comprendre c'est à cause de nos générations, nous (les un peu vieux) à l'époque des Beatles y avait rien!...quand je dis rien, c'est rien...à part les joni et autres chanteurs en bois!

Les beatles pour nous c'était Che guevara, Zorro, Jésus etc...etc...après et arrivé tout le reste!

Vous les d'jeun's tout est dèjà là....tranquillou ... vous pouvez passer de zappa à Morisson, de Van der Graaf à Bashung de ce que vous voulez à ce que vous voulez!.... alors là, moi aussi je fais le charmant et je critique les Beatles....moi aussi!

Mais pour nous ça fait un peu grincer les dents et même .... c'est ridicule!
Tous les musiciens apportent plus ou moins un truc dans le bal, les Beatles à cette époque ont tout apporté ou presque, du pain béni pour les autres, ils ont ouvert la voie!
Après il y a surement d'autres artistes qui avant eux pour des plus érudits ou anciens ont apporté autant ou plus, mais pour notre génération je pense pouvoir dire que c'est eux !

Je préfère quand même le Stones !

Mine de rien, entre 66 et 69, Michael Lindsay-Hog fut comme un trait d'union entre les deux groupes.