Forum de rock6070

Voici un article écrit par un musiciens concernant les redevances faites aux compositeurs et interprètes données par les sites d'écoute en ligne... C'est édifiant.
J'ai traduit l'article de l'Anglais en m'aidant de la traduction Google. J'ai essayé de gommer la plupart des coquilles et traductions approximatives voir fantaisistes mais il est possible que des fautes m'aient échappées. Toutes mes excuses par avance.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Making Cents
Damon Krukowski de Galaxie 500 et Damon & Naomi décrit les maigres redevances versées actuellement aux musiciens par les services de streaming et explique ce que la poursuite de capitaux par l'industrie de la musique signifie pour les artistes d'aujourd'hui.
Par
Damon Krukowski
, Novembre 14, 2012

Je suis sûr que chaque génération de musiciens ressent qu'elle a vécu une époque de grands changements, mais les changements dont j'ai été témoin dans ma carrière musicale relativement courte me semblent extraordinaires. Le premier album que j'ai fait a été initialement publié seulement sous forme vinyl, en 1988 - et mon prochain sera probablement seulement pressé à nouveau sous forme de LP. Mais entre les deux, l'industrie de la musique semble avoir fait tout ce qu'elle pouvait pour bousiller ce modèle simple d'échange, et aujourd'hui, il n'est plus possible pour la plupart d'entre nous de gagner encore un salaire modeste grâce à nos enregistrements.
Non pas que je suis naïvement nostalgique de l'ancien temps - nous n'avons pas été payés pour ce premier album (La maison de disques qui nous avaient signé à l'époque, Rough Trade, a déclaré faillite avant même de nous verser un chèque de redevances.) Mais la façon dont les musiciens sont baisés ont changé qualitativement, à partir d'escroqueries individualisés jusqu'à l'escroquerie systématique. Et avec ces changements, une potentielle fin des problèmes de l'industrie semble de moins en moins possible, même pour les groupes qui ont réussi à s'accrocher à 100% de leurs droits et de redevances, comme nous le sommes.
Pensez à Pandora et Spotify, les services de musique en streaming qui sont de plus en plus intégrée dans nos habitudes d'écoute quotidiennes. Mon chèque de redevances IMC est arrivé récemment, rapportant un bénéfice en tant que compositeur dès le premier trimestre 2012, et j'ai été heureux de voir que notre musique est écoutée via ces services. «Tugboat » deGalaxie 500 a été joué 7800 fois sur Pandora dans le premier trimestre de 2012. Les trois auteurs-compositeurs ont reçu une redevance collective de 21 cents, soit sept cents chacun. Spotify paie mieux: Pour les 5.960 fois ou «Tugboat » a été joué sur Spotify, les auteurs-compositeurs Galaxie 500 ont collectivement reçu un chèque à trois chiffres: 1,05 $ (35 cents chacun).
Pour mettre cela en perspective : Puisque nous possédons nos propres enregistrements, d'après mes calculs, il faudrait que le morceau soit écouté environ 312.000 fois sur Pandora pour gagner un bénéfice équivalent à la vente d'un LP. (Sur Spotify, un LP est équivalent à 47.680 écoutes.)
Ou pour le dire dans une perspective historique: Le single «Tugboat », première version, nous a coûté 980,22 $ pour 1000 exemplaires - y compris l'expédition (Naomi a conservé les reçus) - ou 98 cents chacun, je ne me souviens plus combien nous les avons vendu, mais il est évident que nous pouvions en tirer un profit de 2$ par single. Ce qui veut dire que nous avons gagné plus de la vente d'un seul single, que nous avons gagné avec les 13.760 écoutes théâtre sur Pandora et Spotify. Voici encore une autre façon de voir les choses: En pressant 1000 singles en 1988, nous avions un potentiel de gain équivalent à plus de 13 millions de flux en 2012. (Et les gens disent qu'Internet est une mine d'or pour les jeunes musiciens...)
Pour être juste, parce que nous sommes chanteurs-compositeurs, et parce que nous possédons tous nos droits, ces services de streaming devrait finir par payer une seconde redevance chacun pour une raison différente et chacun par une voie différente. Pandora est considéré comme une «radio non-terrestre», et par conséquent doit payer les musiciens qui jouent sur les enregistrements qu'ils diffusent, ainsi que les auteurs-compositeurs. Ces redevances pour les musiciens sont collectées par SoundExchange , (société à but non lucratif créé par le gouvernement lorsque la radio par satellite est entré en existence). SoundExchange ne peut pas fractionner nos bénéfices par service et par chanson, mais il nous disent que ce dernier trimestre Pandora a versé un total de 64,17 $ pour l'utilisation de tout le catalogue de Galaxie 500. Nous avons 64 titres de Galaxie 500 repertoriés chez eux, ce qui donne une moyenne de un dollar par titre, ou encore 33 cents pour chaque membre du trio.
«Quand j'ai commencé à faire des disques, le modèle de l'échange économique était simple, maintenant, il semble plus proche de la spéculation financière."
Pandora considère en effet que cette redevance supplémentaires pour les interprètes comme une charge financière extraordinaire. Ils font activement du lobbying pour obtenir une nouvelle loi devant le Congrès américain. Vous pouvez lire des informations additionnelles dans une série d'articles de Ben Sisario pour The New York Times, ou si vous préférez sans intermédiaire, vous pouvez écouter de la propre bouche du fondateur de Pandora Tim Westergren le projet de Loi sur l'équité Internet Radio.
Quant à Spotify, car elle n'est pas considérée comme une radio, que ce soit de ce monde ou de tout autre, ils ont une autre redevance supplémentaire à payer. Comme tout utilisateur d'enregistrements, ils ont besoin d'une licence délivrée par le détenteur des droits. Ils négocient individuellement avec chacun des labels, à des conditions non rendus publics...Dans notre cas, je suis heureux de le rendre public:. C'est un  taux « indie » de 0,005 $ par pièce. (En fait, quand je fais le calcul, ce taux semble vraiment de 0,004611 $ - J'espère que quelqu'un a eu un bonus pour sauver l'entreprise de quatre centièmes de cent sur chaque écoute!) Nous n'avons pas négocié cela; pour un label comme le nôtre, c'est à prendre ou à laisser. Nous l'avons pris, ce qui signifieque pour les5960 écoutes de «Tugboat », Spotify doit théoriquement à notre label une somme de 29,80 $.
Je dis théoriquement, car en pratique, le taux 0.004611 $ Spotify se révèle avoir beaucoup de variables d'ajustement invisibles qui s'y rattachent. Il semble que ce taux est ajusté pour chaque flux, selon un algorithme (non partagée par Spotify, du moins pas avec nous) qui tient compte de variables telles que la fréquence d'écoute, le moyen d'accéder à Spotify, le type d'abonnement de l'utilisateur, etc. De plus, à partir des documents dont nous disposons, je ne peux pas obtenir le nombre d'écoute chez Spotify avec le nombre transmis à notre label rapportées par l' IMC . Bottom line: Les paiements effectivement reçus par notre label de Spotify pour les écoutes de «Tugboat » dans ce même quart, du mieux que je peux comprendre est de 9,18 $.
« Eh bien, c'est quand même pas mal», me direz-vous. ( Je ne sais pas qui pourrait vraiment dire cela, mais on peux le présumer) Après tout, ce sont des biens immatériels - cela ne nous coûte rien d'avoir notre musique distribuée par ces services: nous n'avons pas de pressage de CD, pas d'impression, pas de livraison, ... Tout cela est vrai. Mais les biens immatériels finissent finalement à générer des revenus négligeables.
Allons au cœur du problème. Quand j'ai commencé à faire des disques, le modèle de l'échange économique était extrêmement simple: pour gagner de l'argent il suffisait de pratiquer un prix plus élevé que ce qu'il en coûte pour fabriquer le CD et le vendre (si vous le pouvez). C'est le capitalisme industriel pour un LP. L'échelle du modèle semble aujourd'hui plus proche de la spéculation financière Pandora et Spotify ne font pas de la vente de biens;... Ils vendent un accès à un morceau. Et il disent : Signez, et nous allons tous bénéficier (. Je suis frappé par la façon dont ce même crowd-sourcing imite ce modèle du capitalisme contemporain: Vous achetez pour ce qui n'existe pas encore).
Mais voici le hic: Pandora et Spotify ne gagnent aucun revenu de leurs services, quels qu'ils soient. Au premier trimestre de 2012, Pandora - la compagnie qui a versé à Galaxie 500 une somme de 1,21 $ pour l'utilisation de «Tugboat » a rapporté une perte nette de plus de 20 millions de dollars . Quant à Spotify, leur dernier rapport annuel a révélé une perte en 2011 de 56 millions de dollars .
Laissant de côté les coûts des "redevances" déjà ridiculement bas ou des lobbyistes rémunérés pour travailler sur un projet de loi au Congrès qui ferait baisser les taux encore plus bas ; nous allons plutôt poser une question qu'eux-mêmes jugent pertinente: Pourquoi sont-ils dans les affaires après tout?
"Pandora et Spotify ne font rien pour l'industrie de la musique - à l'exception saper l'industrie artisanale simple pression idées sur vinyle, et de les vendre pour plus que ce qu'ils coûtent à fabriquer."
La réponse est le capitale: qu'ont Pandora et Spotify et que génèrent-ils. Ce ne sont pas des maisons de disques - ils ne font pas d'enregistrements, ou toute autre chose, et apparemment n'ont même pas de revenu. Ils sont là uniquement pour attirer les capitaux spéculatifs. Et pour ceux qui ont une part de ce capital, ils gagnent des millions - en 2012, les dirigeants de Pandora ont vendus 63 millions de dollars de stock options de l'entreprise . Ou, comme le PDG de Spotify, Daniel Ek a dit, «La question de savoir quand nous serons rentables n'est pas réellement pertinent. Notre objectif est avant tout ​​la croissance. C'est notre priorité numéro un, deux, trois, quatre et cinq."
La croissance de l'industrie de la musique? Je ne crois pas. Daniel Ek signifie que la croissance de son entreprise, c'est sa capitalisation. Voici le changement fondamental dont j'ai été témoin dans l'industrie de la musique, depuis mon premier album en 1988, jusqu'à celui sur lequel je travaille actuellement. Entre-temps, la vente de musique enregistrée a perdu de sa pertinence pour des modèles d'affaires dominantes simplement baser sur un musicien qui travaille. En effet, la musique elle-même semble être sans rapport avec ces entreprises - c'est juste une autre forme d'information, de même que toute autre qui pourrait nous inciter à cliquer sur un lien ou un bouton d'achat sur une bourse de valeurs.
Les entreprises, Pandora et Spotify sont indépendantes de la musique. Pour moi, c'est une étape logique à court terme de constater qu'ils ne font rien pour l'industrie de la musique - Sauf porter atteinte à l'industrie artisanale en supprimant le pressage de vinyles vendus plus que ce qu'ils coûtent à fabriquer Je ne suis pas extrémiste- - Je ne suis pas pour la casse des iPhones ou le sabotage des logiciels. En fait, je souscris à Spotify pour 9,99 $ par mois (l'équivalent de 680.462 écoutes annuel de «Tugboat») parce que j'aime la musique, et l'accès qu'il me donne à la musique sous toutes ses formes est incroyable.
Mais je n'ai tout simplement pas abandonné l'idée de chercher comment ces modèles d'entreprise pourraient faire quelque chose pour moi financièrement en tant que musicien. En ce qui concerne le partage de notre musique sans un modèle d'affaires d'aucune sorte, c'est exactement ce que je suis entré dans cette - nous l'avons appelé le punk rock. C'est pourquoi nous avons mis tous nos enregistrements, complètement libres, sur les sites Bandcamp pour Galaxie 500 et Damon & Naomi.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
[/i]

Tiens, encore un ronchonchon

Merci pour ces infos , c'est vraiment très intéressant , et c'est un bon apport aux questions que je me posais dans le sujet que j'ai posté dernierement .

C'est une analyse trop simpliste de réduire les gains d'un artiste au comparatif de gains financiers entre un 45t en 1988 et un streaming en 2012.

Achetez les albums de Galaxie 500 ! Perso, j'ai acheté tous leurs albums (bon, y en a pas eu beaucoup...). Et aussi ceux de Luna (groupe formé par l'autre moitié de G500). Je ne peux pas faire mieux !