10 morceaux pour découvrir le prog'

[peekaboo]

C'est du Genesis pur jus!
Le planant est plus associé à Pink Floyd qui n'est pas considéré comme progressif en tant que tel par les fans du genre, à commencer par Aymeric Leroy dans son livre dédié au genre.

Un album comme Atom heart mother (par exemple...) ne serait pas considéré comme du rock progressif !? Et comment elle défini le rock progressif, alors ?
On peut-être planant et progressif à al fois, ça ne me semble pas être contradictoire, bien au contraire ...

[Plôm]

Le problème avec pink Floyd, dixit Aymeric, c'est qu'ils ne sont pas des musiciens. Ce ne sont que des bidouilleurs.
Je ne m'inscrit pas dans cette vision élitiste du Prog.
Pour autant, la proguitude de AHM, amha, est surtout due à Ron Geesin. Pour preuve, le reste de l'album est plus dans une veine post-psychédélique...

[RRRouliane]

C'est du Genesis pur jus!
Le planant est plus associé à Pink Floyd qui n'est pas considéré comme progressif en tant que tel par les fans du genre, à commencer par Aymeric Leroy dans son livre dédié au genre.

Un album comme Atom heart mother (par exemple...) ne serait pas considéré comme du rock progressif !? Et comment elle défini le rock progressif, alors ?
On peut-être planant et progressif à al fois, ça ne me semble pas être contradictoire, bien au contraire ...

A l'époque, le rock progressif, ça n'existait pas en tant que tel. L'on voyait fleurir des stickers "progressive" sur les pochettes de disques, parce qu'il s'agissait d'une étiquette devenue commode pour désigner un courant musical qui n'entrait encore dans aucune case (comme "psychédélique" quelques années plus tôt, label dans lequel tu pouvais trouver Zappa, les Monkees ou Procol Harum). Certains musiciens se désignaient comme "progressifs" parce qu'ils cherchaient dans des directions dont ils ne voyaient pas encore l'horizon, ça pouvait être les groupes que l'on qualifie aujourd'hui rétrospectivement comme tel, mais aussi des gens comme Taste ou Ten Years After, qui à leur manière et dans le genre dans lequel ils s'illustraient, faisaient bien figure de défricheurs. Pink Floyd était dans ce cas. C'était un groupe composé de gens qui avaient "progressé", depuis les influences R&B de leurs débuts, jusqu'à un langage inventé par eux et pour eux, qui maniait l'abstraction sonore, les langages expérimentaux des musiques contemporaines, et qui proposait une vision musicale innovante dont chacun des albums qui s'en faisait le messager avait peu de chance de ressembler au précédent ou au suivant, puisque progresser, c'était avancer. Même commentaire pour King Crimson dont il a été question aujourd'hui ou hier quelque part ici, je ne sais plus : va dire à Robert Fripp qu'il fait du rock progressif, tu seras reçu. J'ai toujours vu King Crimson comme un groupe progressiste qui ne fait pas de rock progressif, c'est-à-dire (cela n'engage que moi) une formule volontiers symphoniste, très rapidement prisonnière d'une formule vite éprouvée, qui certes délivre du joli, de grands moments, mais n'évolue pas dans sa conception. Et qui finit par tourner en rond, comme beaucoup de groupes s'en réclamant, ou une partie de son public.

[peekaboo]

Le problème avec pink Floyd, dixit Aymeric, c'est qu'ils ne sont pas des musiciens. Ce ne sont que des bidouilleurs.
Je ne m'inscrit pas dans cette vision élitiste du Prog.
Pour autant, la proguitude de AHM, amha, est surtout due à Ron Geesin. Pour preuve, le reste de l'album est plus dans une veine post-psychédélique...

Le prog' s'inscrit de toutes façons dans une veine post-psychédélique ....
Qui , mieux que le Buffalo Springfield avait posé les bases, en 67, à part les Bibis et Zappa ?

Vidéo cachée: Afficher

Ce Aymeric, il aurait peut-être dû s'écouter (entre autre) un solo de Gilmour , avant d'écrire que les Floyds sont des bidouilleurs et pas des musicos.Qué blaireau

Même commentaire pour King Crimson dont il a été question aujourd'hui ou hier quelque part ici, je ne sais plus : va dire à Robert Fripp qu'il fait du rock progressif, tu seras reçu. J'ai toujours vu King Crimson comme un groupe progressiste qui ne fait pas de rock progressif, c'est-à-dire (cela n'engage que moi) une formule volontiers symphoniste, très rapidement prisonnière d'une formule vite éprouvée, qui certes délivre du joli, de grands moments, mais n'évolue pas dans sa conception. Et qui finit par tourner en rond, comme beaucoup de groupes s'en réclamant, ou une partie de son public.

Tu établis une distinction entre les groupes progressifs qui progressent et les autres, si je comprends bien ?


Sinon,, vous faites quoi, les gars, vous cogitez vos 10 titres ...? Moi, je rame pour retrouver un morceau de Supersister que je n'ai pas sur mes 2 vinyls du groupe ....

[33rpm]

j'ai pas regardé précisément, on doit toujours retrouver les mêmes, en gros

https://www.senscritique.com/liste/Les_ ... og/1235957
http://www.popmatters.com/feature/14154 ... -all-time/
http://www.popmatters.com/feature/the-1 ... -1-100-81/
https://www.thetoptens.com/best-progressive-rock-songs/
http://teamrock.com/feature/2016-07-19/ ... prog-epics
http://www.progarchives.com/forum/forum ... TID=110429

y a plus qu'à ...

y en a d'autres : https://www.google.fr/search?q=best+pro ... R-2xf4ugcU


Pour moi, c'est d'abord Starless et cette austère version n'est pas la pire :




de lien en lien, je suis tombé là-dessus : https://www.youtube.com/watch?v=mUU1QtQBVbo

[RRRouliane]

Ce Aymeric, il aurait peut-être dû s'écouter (entre autre) un solo de Gilmour , avant d'écrire que les Floyds sont des bidouilleurs et pas des musicos.Qué blaireau

D'une certaine manière, il a raison : les musiciens de Pink Floyd faisaient reposer leurs créations sur un équilibre savant qui compensait leurs réelles faiblesses d'instrumentistes par des recours à la technologie (l'Echorec Binson, le VCS3, etc) et par l'invention d'un langage taillé sur mesure, à partir des codes du blues, de ce qu'ils avaient appris en écoutant du jazz moderne, la musique concrète. Rien à voir avec les petits monstres de conservatoire, ce qui ne veut pas dire qu'ils avaient moins à dire...

Même commentaire pour King Crimson dont il a été question aujourd'hui ou hier quelque part ici, je ne sais plus : va dire à Robert Fripp qu'il fait du rock progressif, tu seras reçu. J'ai toujours vu King Crimson comme un groupe progressiste qui ne fait pas de rock progressif, c'est-à-dire (cela n'engage que moi) une formule volontiers symphoniste, très rapidement prisonnière d'une formule vite éprouvée, qui certes délivre du joli, de grands moments, mais n'évolue pas dans sa conception. Et qui finit par tourner en rond, comme beaucoup de groupes s'en réclamant, ou une partie de son public.

Tu établis une distinction entre les groupes progressifs qui progressent et les autres, si je comprends bien ?

Aymeric Leroy l'explique très bien dans son ouvrage sur Yes : à partir d'un moment ("Tales From Topographie Oceans"), Yes atteint les limites de ce qui faisait leur spécificité au-regard de la scène anglaise du rock progressif. Quand tu as escaladé les pistes d'une musique qui s'affranchissait toujours plus du format, passant d'un morceau durant au-delà des trois, puis cinq puis dix minutes, formats dictés par l'industrie du disque et les radios, quand tu as réussi à trouver ta formule et que tu ne sais plus la dépasser, tu ne progresses plus. Un comble pour des innovateurs comme ce qu'a été Yes du "Yes Album" à "Topographic" (bien que leur discographie reste honorable sur quelques albums supplémentaires), mais c'est la réalité. Après, tu as un certain nombre de groupes qui se contentent d'évoluer tranquillement dans un cadre - fixé par d'autres ou bien par eux-même - c'est peut-être du prog rock, mais ce n'est plus une musique à la pointe de l'innovation. Ce qui explique pourquoi tu rencontres aujourd'hui tant d'inconditionnels du prog qui pourraient être des gens ouverts mais qui ne sont que de brillants conservateurs.[/quote]

,, vous faites quoi, les gars, vous cogitez vos 10 titres ...? Moi, je rame pour retrouver un morceau de Supersister que je n'ai pas sur mes 2 vinyls du groupe ....

Non, je ne cogite rien, je préfère écouter la musique et vous lire. J'aime Supersister, j'ai tous leurs disques ainsi que quelques boots, si tu veux je te donne un coup de main, mais je ne ferai aucun commentaire, des fois que je ne cite pas l'album qui convient au moment où il convient...

[33rpm]

Ce Aymeric, il aurait peut-être dû s'écouter (entre autre) un solo de Gilmour , avant d'écrire que les Floyds sont des bidouilleurs et pas des musicos.Qué blaireau

D'une certaine manière, il a raison : les musiciens de Pink Floyd faisaient reposer leurs créations sur un équilibre savant qui compensait leurs réelles faiblesses d'instrumentistes par des recours à la technologie (l'Echorec Binson, le VCS3, etc) et par l'invention d'un langage taillé sur mesure, à partir des codes du blues, de ce qu'ils avaient appris en écoutant du jazz moderne, la musique concrète. Rien à voir avec les petits monstres de conservatoire, ce qui ne veut pas dire qu'ils avaient moins à dire...

D'accord avec RX3, Waters et Mason sont à peine meilleurs instrumentistes que Ringo Star, Gilmour, il a un son mais il abuse de la penta blues, il n'y a que R. Wright qui avait une formation solide. Mais ils se sont bien trouvés et comme ils étaient pleins d'imagination, ça a marché.

[Cooltrane]

Ce Aymeric, il aurait peut-être dû s'écouter (entre autre) un solo de Gilmour , avant d'écrire que les Floyds sont des bidouilleurs et pas des musicos.Qué blaireau

D'une certaine manière, il a raison : les musiciens de Pink Floyd faisaient reposer leurs créations sur un équilibre savant qui compensait leurs réelles faiblesses d'instrumentistes par des recours à la technologie (l'Echorec Binson, le VCS3, etc) et par l'invention d'un langage taillé sur mesure, à partir des codes du blues, de ce qu'ils avaient appris en écoutant du jazz moderne, la musique concrète. Rien à voir avec les petits monstres de conservatoire, ce qui ne veut pas dire qu'ils avaient moins à dire...

D'accord avec RX3, Waters et Mason sont à peine meilleurs instrumentistes que Ringo Star, Gilmour, il a un son mais il abuse de la penta blues, il n'y a que R. Wright qui avait une formation solide. Mais ils se sont bien trouvés et comme ils étaient pleins d'imagination, ça a marché.

C'est clair que les Floyd ne sont pas des virtuoses, mais leur musique est clairement progressive, et si elle ne rentre pas dans l'étroit carcan du "prog", c'est pas plus mal

Comme disait Rick Wright, la technique et la virtuosité sont secondaires, car ce qui importe, c'est les idées... Et là, le Floyd était dans le peloton de tête, car il se réinventait systématiquement à chaque album (pas un disque pour sonner comme un de leur autre)

Maintenant Aymeric est fan de rock progressif, et a dédié un bouquin au Floyd, donc, c'est suffisant pour deviner ce qu'il en pense vraiment

[peekaboo]

j'ai pas regardé précisément, on doit toujours retrouver les mêmes, en gros

https://www.senscritique.com/liste/Les_ ... og/1235957
http://www.popmatters.com/feature/14154 ... -all-time/
etc
y a plus qu'à .

Non mais tu as perdu le fil là. Il est question de morceaux pour découvrir le prog', soit faciles d'accès ...et pas de soit disant "meilleurs" morceaux de prog' ...

Même commentaire pour King Crimson dont il a été question aujourd'hui ou hier quelque part ici, je ne sais plus : va dire à Robert Fripp qu'il fait du rock progressif, tu seras reçu. .

Et ça prouve quoi ?
Même genre de réaction pour Siouxsie des banshees ou Peter Murphy (Bauhaus) si on leur est dit que leur style est (ou a été) typé "gothique" et alors qu'ils sont quand même considéré comme des références de la "tendance"

D'accord avec RX3, Waters et Mason sont à peine meilleurs instrumentistes que Ringo Star, Gilmour, il a un son mais il abuse de la penta blues, il n'y a que R. Wright qui avait une formation solide. Mais ils se sont bien trouvés et comme ils étaient pleins d'imagination, ça a marché.

Comme disait Rick Wright, la technique et la virtuosité sont secondaires, car ce qui importe, c'est les idées... Et là, le Floyd était dans le peloton de tête, car il se réinventait systématiquement à chaque album (pas un disque pour sonner comme un de leur autre)

Maintenant Aymeric est fan de rock progressif, et a dédié un bouquin au Floyd, donc, c'est suffisant pour deviner ce qu'il en pense vraiment

Gilmour figure pourtant régulièrement sur les listes des" Plus grands guitaristes"...
Je crois que vous confondez un bon musicien de studio et un bon musicien tout court, le 1er étant capable de jouer ce qu'on lui demande et l'autre de Créer ! peut-être pas d'enchaîner les notes à la vitesse de la lumière mais de jouer la bonne note note au bon moment et de stimuler l'imagination ou les émotions de l'auditeur .
Et Gilmour, sur ce plan, c'est juste la classe : simplicité et efficacité.

Et le Floyd n'avaient pas seulement des idées mais étaient aussi de sacrés compositeurs, capables tant de trousser des morceaux pop psychés aussi inspirés qu'aboutis que des albums qui l'étaient tout autant.

Aymeric, il s'imagine avoir inventé la poudre en se la jouant intellectuel dont les idées sortent des sentiers battus et alors qu'il ne fait que brasser du vent, impressionnant ceux qui s'imaginent qu'avoir une culture musicale dispense de raconter des conneries. Mais au moins, ce faisant, il fait parler de lui et vend sans doute un peu plus de livres.Et au moins, en tant que fan de prog', il a la cohérence de jouer sur les effets de manche pour épater la galerie.

Pink Floyd ont non seulement fait du prog' durant toute leur carrière mais sont en plus parmi les principaux instigateurs du genre. Ainsi que King Crimson, bien entendu.

Ah oui, j'oubliais :un de ces 4, à l'instar de machin chouette, un gadgeo va nous sortir que les Dead Kennedys c'est pas du punk parce que les gars savaient se servir de leurs instruments...

[33rpm]

j'ai pas regardé précisément, on doit toujours retrouver les mêmes, en gros

https://www.senscritique.com/liste/Les_ ... og/1235957
http://www.popmatters.com/feature/14154 ... -all-time/
etc
y a plus qu'à .

Non mais tu as perdu le fil là. Il est question de morceaux pour découvrir le prog', soit faciles d'accès ...et pas de soit disant "meilleurs" morceaux de prog' ...

Et voilà, on croit rendre service ...

J'ai regardé vite fait, j'ai vu Starless, Supper's Ready, Shine on, j'ai pensé qu'il y avait de quoi piocher dans de l'accessible.

Mais comme tu sembles avoir des idées très précises sur ce qui est facile d'axxès, je te laisse te débrouiller

[peekaboo]

Te vexes pas ! Et merci pour tes conseils en matière de recherche (google/search) !

y en a d'autres : https://www.google.fr/search?q=best+pro ... R-2xf4ugcU

Pour moi, c'est d'abord Starless et cette austère version n'est pas la pire :

Starless, c'est vrai, c'est peut-être l e1er morceau qui me soit venu, juste avant celui que j'ai posté du Floyd.
Il n'est pas si aisé dans l'ensemble mais la mélodie est tellement soublime ! C'est de l'héroïc shizoîd rock !

[Plôm]

Je vois qu'on se crêpe le chignon pour pas grand chose. après tout, chacun à sa manière de faire découvrir le prog : avec des pincettes, ou en le mettant la tête la première dedans.

Je comprends l'attente de Peekaboo comme une volonté, pour nous érudits du Prog, de montrer le chemin qui nous a mené là. Quelles sont les portes d'entrée qui nous ont permis d'en arriver là ? Quels sont les titres qui nous ont permis de voir qu'il n'y avait pas que de la Pop, du 4/4, du couplet-refrain ou des chansons d'amour qu'on pouvait jouer avec une guitare, une basse, une batterie, un synthétiseur, ou un bouzouki.

Bref, je pense que Peekaboo s'attend à avoir la "recette miracle" pour faire plaire le Prog au plus grand nombre de ceux qui n'en ont pas la moindre idée de ce que c'est.
Le plus simple, je pense, c'est de prendre des titre encore très Pop, mais avec ce petit rien qui fait que c'est déjà presque du Prog. Un petit rien qui n'en est pas forcément.

Prenez par exemple "Money" de Pink Floyd. Pour le commun des mortels, c'est un titre Pop ni plus ni moins. Mais dès qu'on met en avant sa signature en 7/8 et, qui plus est, le changement de tempo en 4/4 sur le solo, on met en évidence l'acceptation d'un concept, dans l'idée que la personne en face de nous, si habituée à n'aimer que du 4/4 (des trucs dansables ou pour lesquels on peut taper dans les mains pour accompagner), sont en face d'un truc qui sortait de leur zone de confort et qui, pourtant, ne les dérangeait pas du tout.

Dans un autre ordre d'idée, on pourrait citer "Bohemian Rhapsody" et sa construction à tiroirs !

Je pense déjà que de partir de vrais tubes qui ont un critère prog (que ce soit la longueur, la signature, les textes, ...) est un point de départ quasi obligatoire. Après, faut broder autour en se posant la question pour laquelle, par exemple, "Bohemian Rhapsody" a eu un immense succès et pas "Carpet Of The Sun" de Renaissance.
Attention, la question n'est pas de comprendre pourquoi un titre fait un tube, mais d'essayer de faire comprendre à autrui qu'il est capable d'aimer tout et n'importe quoi, pour la simple raison que ce qu'il aime est connu. Les deux exemples ci-dessus sont des tubes improbables (comprenez "qui ne répondent pas au cahier des charges du tube classique). L'important, c'est probablement de mettre le doigt sur la pseudo "insoumission" culturelle de tous (et là, je ne parle pas que de novices en musique : on l'est tous, par notre propre fermeture face à tel ou tel genre musical). une insoumission particulièrement "pseudo" dans les gens qui suivent les modes. Vous savez, ceux qui revendent leurs CD, 2 ans après les avoir achetés, à 2 € sur un vide-greniers.

[Cooltrane]

D'accord avec RX3, Waters et Mason sont à peine meilleurs instrumentistes que Ringo Star, Gilmour, il a un son mais il abuse de la penta blues, il n'y a que R. Wright qui avait une formation solide. Mais ils se sont bien trouvés et comme ils étaient pleins d'imagination, ça a marché.

Comme disait Rick Wright, la technique et la virtuosité sont secondaires, car ce qui importe, c'est les idées... Et là, le Floyd était dans le peloton de tête, car il se réinventait systématiquement à chaque album (pas un disque pour sonner comme un de leur autre)

Et le Floyd n'avaient pas seulement des idées mais étaient aussi de sacrés compositeurs, capables tant de trousser des morceaux pop psychés aussi inspirés qu'aboutis que des albums qui l'étaient tout autant.

Pink Floyd ont non seulement fait du prog' durant toute leur carrière mais sont en plus parmi les principaux instigateurs du genre. Ainsi que King Crimson, bien entendu

Je ne disais pas autre chose....

Et Aymeric non plus, je crois... je le sais grand fan du Floyd, comme de Crimson, et surtout de tout ce qui touche au Canterbury...

Il va falloir me citer la page ou il dit que Floyd n'est pas "prog" ou progressif, et surtout ne pas oublier de lire la page d'avant ou celle d'après...

C'est clair qu'il y a une minorité qui décide pour tout le monde que tout ce qui n'est pas complexe, symphonique et virtuose n'est pas "prog", mais ces gens-là ont une vision restreinte de leur monde, et réfutent Flloyd comme Prog... Mais je crois sincèrement que Aymeric n'est pas de ce bord-là.

[Plôm]

Le fait qu'il aime le Floyd n'est pas forcément en désaccord avec ses réserves sur leur proguitude.
Faudrait en effet que je ressorte cet extrait (c'est dans son bouquin sur le prog) mais, en effet, plus que dire que ce ne sont pas de bons musiciens, il met plus en avant le fait que ce ne sont pas des virtuoses, des techniques. Cependant, je crois me souvenir le lire que l'arrivée de Gilmour comme bénéfique pour ce qui est de leur aspect Prog.

Par contre, pour bien connaitre Aymeric et l'avoir régulièrement côtoyé (au Triton ou au RIO Festival), malgré l'immense sagesse et la sympathie qui se dégagent de lui, je lui regrette une franche fermeture d'esprit pour ce qui est des musiques "simples". À l'écouter en conférence, pour lui, il y a une corrélation entre complexité, technicité d'un côté et intérêt ou qualité de l'autre. Une échelle de valeur que je trouve particulièrement réductrice et fausse. Une appréciation qui transparait tout au long, de façon presque pédante tout au long de son ouvrage sur le Prog et qui a fini par me lasser, au point que je ne suis pas allé jusqu'au bout, malgré le vif intérêt que celui-ci peut susciter en moi...

[Cooltrane]

Par contre, pour bien connaitre Aymeric et l'avoir régulièrement côtoyé (au Triton ou au RIO Festival), malgré l'immense sagesse et la sympathie qui se dégagent de lui, je lui regrette une franche fermeture d'esprit pour ce qui est des musiques "simples". À l'écouter en conférence, pour lui, il y a une corrélation entre complexité, technicité d'un côté et intérêt ou qualité de l'autre. Une échelle de valeur que je trouve particulièrement réductrice et fausse. Une appréciation qui transparait tout au long, de façon presque pédante tout au long de son ouvrage sur le Prog et qui a fini par me lasser, au point que je ne suis pas allé jusqu'au bout, malgré le vif intérêt que celui-ci peut susciter en moi...

Beeen, qqe part oui, c'est un peu le fait de bcp d'amateurs de prog... et donc un peu forcément un trait de caractère qui me concerne aussi, surtout au vu de ma "collection" (mot que je réfute un peu)... que ce soit en "rock" ou en "jazz"... je n'ai quasi aucun album qui pourrait être qualifier de "pop".
J'ai aussi une certaine aversion pour la musique débilo-commerciale qui va de la techno de disco jusqu'au variétoche de la téloche en passant par les crooner/euses (que l'on va associer au jazz par faciliter le propos) et autres divas. Idem pour la chanson dite "française", à part du Brel, Nougaro et un peu de Lavilliers, j'ai pas grand chose (même le "progressif" Orion de Sheller m'ennuie). En fait, j'ai une certaine préférence pour les musiques instrumentales... ou celles dont les textes sont très fort, sans pour autant étouffer la musique

Maintenant, c'est vrai que si j'ai son bouquin sur le prog (pour finir, tout ses bouquins le sont... sur le prog... celui sur Floyd aussi), je ne l'ai pas encore vraiment commencé (et j'ai arrêté celui sur le Canterbury, par question de priorité >> choses plus urgentes à lire), car des bouquins, sur le prog, j'en ai lu déjà qqes uns


PS: On s'est sans doute aussi croisé à Carmaux et au Triton.