Ce qu'est la musique d'aujourd'hui.

[Pablitta]

sauf que là, le walkman c'est sa propre cervelle
On est loin du sens du début de ce sujet, mais c'est marrant comme discussion.

Oui ! C'est pas énorme, ça ? Quand ça m'arrive, je ne peux pas m'empêcher de penser à Brian Wilson (et d'autres, je sais) quand il entendait des musiques, des voix, etc. pas encore créées. Ca permet de toucher le phénomène.

Ce n'est pas <> de ce que je viens d'écrire

Pas loin en effet, sauf qu'on ne peut pas que penser une madeleine : ce n'est, en vérité, pas la même à un siècle d'écart. Car elle n'a pas le même goût, pas la même texture quelle que soit la pensée qui accompagne la dégustation. Elle n'est pas qu'imagination, ou souvenirs, car elle a une double réalité : sa naissance et son vieillissement.
Elle est donc matérielle, comme la musique.
Ceci étant dit, j'ai jamais réussi à avoir un goût de madeleine dans le cerveau comme je peux avoir une musique dans le cerveau (cf Dark Pink) En fait, si, je viens de me rendre compte que je n'ai pas besoin de goûter une préparation culinaire pour savoir, grosso-modo, quel goût elle a.

[whereisbrian]

En fait, j'ai repris le titre du post, au sens littéral.
Ce qu'est la musique d'aujourd'hui. Romulien se place du point de vue de son égo (rien de sale) pour donner sa position (rien de sale non plus).
Le trip c'était mieux avant. Sauf que le c'était mieux avant est un leurre. C'est un assemblage personnel, une illusion.
Autant d'illusions que de personnes, c'est la subjectivité de ces objets mentaux. Qui nous abusent. Parce qu'on le veut bien (L'Oréal).

Pour la madeleine , proustienne, il n'y pas de temps perdu, le temps ne peut se perdre. Ni se gagner.

Pour Algernon, je suis d'accord avec toi

[whereisbrian]

Je pense comprendre ce que tu écris WIB, mais je ne suis pas vraiment d'accord avec toi dans la mesure où tu mêles il me semble perception, sensation, émotion et catégorisation qui sont 4 élaborations mentales de niveaux différents.
Or l'émotion fait toujours (et inconsciemment) référence au passé (vécu personnel), et la catégorisation fait en général référence à un jugement culturel, aux concepts collectifs de "modes" et de courants, donc également au passé, à l'histoire.

Après effectivement, on peut concevoir que l'émotion sera un peu différente à chaque écoute selon l'humeur, la réceptivité du moment et la disparition progressive de l'effet de surprise (la lassitude). Je voulais dire surtout qu'écouter de la musique, ce n'est pas seulement percevoir une vibration sonore à l'instant t : c'est mobiliser la pensée et la mémoire.

Le passé est maintenant. Toujours. Ce n'est pas un paradoxe !
On utilise nos objets (perception, sensation, émotion, catégorisation) pour le construire. La réflexion est néanmoins toujours actuelle.
Réflexion comme miroir
Quand on pense au (à notre) passé (musical) c'est en termes présents. Je pense à Harvest de Neil Young. J'imagine ma première écoute.
Les autres. On se fait croire. La lassitude est de décider que chaque écoute est identique.
On peut même vivre avec cette musique sans jamais l'écouter ensuite, dans le silence, avec la puissance que l'on donne à nos objets.

D'autant que scientifiquement je ne suis pas sûr que ça soit tout à fait vrai.
Tu pars du principe que dans le passé rien n'est réel, que le cerveau reconstruit tout - les souvenirs, les sensations, les émotions.
Alors certes le cerveau reconstruit des parties des souvenirs - parfois des grosses, qui rendent le tout totalement faux, certains peuvent se souvenir de choses jamais produites - mais il se base sur ce qu'il a en mémoire. Le cerveau déteste les trous, les vides, les contradictions, aussi il brode pour compléter ces trous dans les souvenirs. Ce qui je te l'accorde peut donner un souvenir biaisé, et ça fonctionne également pour la musique. Mais donc, ce n'est pas une pure imagination. Tu n'imagines pas ta première écoute d'Harvest, tu t'en rappelles. Avec peut-être quelques parties inventées (le contexte, l'endroit où c'était, les personnes avec qui c'était, la couleur de tes vêtements, s'il faisait beau dehors, ...), mais tu t'en rappelles tout de même.

Oui, c'est le célèbre je me souviens.
Sauf que le souvenir, c'est à l'instant où tu te souviens.
Tu peux également me dire que ce souvenir a une matérialité : disques, photos, tout ces objets que l'on accumule, l'un après l'autre, qui nous possèdent parfois,
admettons que l'on s'en débarrasse, où qu'ils se débarrassent de nous, que reste-t'il ?

[Pablitta]

En fait, j'ai repris le titre du post, au sens littéral.
Ce qu'est la musique d'aujourd'hui. Romulien se place du point de vue de son égo (rien de sale) pour donner sa position (rien de sale non plus).
Le trip c'était mieux avant. Sauf que le c'était mieux avant est un leurre. C'est un assemblage personnel, une illusion.
Autant d'illusions que de personnes, c'est la subjectivité de ces objets mentaux. Qui nous abusent. Parce qu'on le veut bien (L'Oréal).

Je vois ton point. Sauf que, s'il prenait à Romulien de comparer partitions et exécution, il aurait (peut-être) des raisons objectives d'affirmer que c'était mieux avant. Donc ce ne serait pas un leurre. Mais un constat, preuves à l'appui, qu'il ferait en fonction de son entendement et de sa compétence technique. Rien du tout d'illusoire en somme.
(par compétence technique, j'entends celle des personnes ayant reçu une formation musicale).

[Dark Pink]

Ecouter de la musique avec ses compétences, ça ne doit venir qu'au bout de plusieurs écoutes. Je joue et je compose de la musique, j'ai donc certaines compétences mais pour me plaire, un morceau doit me faire oublier tout ça au moins au début. Il doit m'empêcher de penser à mes supposées compétences par un ou plusieurs aspects de sa forme. J'écris "supposées compétences" parce que le fait de connaître "le code" ne rend pas créatif, et un morceau "beau" doit faire appel aussi à la créativité de l'auditeur. Je dois me retrouver comme les premières fois que j'ai entendu certains morceaux marquants ou encore mieux, en proie à une émotion inconnue.
Cela dit, je connaissais autrefois un type qui prenait une partition d'orchestre d'un morceau qu'il ne connaissait pas et qui la lisait puis déclarait: "C'est beau !" Et je l'admirais pour ça. Il recréait dans sa tête les timbres, les rythmes et les mélodies. Pour arriver à ça, il faut une fantastique connaissance du code et on peut supposer que par instants, une connaissance aussi profonde peut rendre créatif.

[Bebeto]

Je pense comprendre ce que tu écris WIB, mais je ne suis pas vraiment d'accord avec toi dans la mesure où tu mêles il me semble perception, sensation, émotion et catégorisation qui sont 4 élaborations mentales de niveaux différents.
Or l'émotion fait toujours (et inconsciemment) référence au passé (vécu personnel), et la catégorisation fait en général référence à un jugement culturel, aux concepts collectifs de "modes" et de courants, donc également au passé, à l'histoire.

Après effectivement, on peut concevoir que l'émotion sera un peu différente à chaque écoute selon l'humeur, la réceptivité du moment et la disparition progressive de l'effet de surprise (la lassitude). Je voulais dire surtout qu'écouter de la musique, ce n'est pas seulement percevoir une vibration sonore à l'instant t : c'est mobiliser la pensée et la mémoire.

Heureusement que l'écoute (les philosophes et musicologues distinguent d'ailleurs ce mot de l'"audition", l'"ouïe" ou encore la "perception" de la musique, notions/termes qui renvoient à des modalités différentes) permet de s'extraire du présent, du contingent, ou du moins de permettre le va-et-vient entre toutes les strates temporelles possibles, en faisant appel à toutes les potentialités du "moi qui écoute" (sa culture musicale, son horizon d'attente...).

[Algernon]

Quand les mômes me parlent du rock, j’arrive pas à suivre. C’est bien simple, depuis la mort de Georges Guétary, j’écoute même plus de musique.

[Aldaran]

Ravi qu'un tel sujet de discussion soit devenu aussi intéressant à lire. Il aurait été tellement dommage de le fermer !

Je pense être d'accord avec Brian lorsqu'il dit « [...] ce ne sera jamais la même écoute » mais pas totalement. Certes, nous changeons à chaque seconde, nos souvenirs également, et la différence de perception semble donc évidente puisque la reconstruction se fait à chaque fois.
Mais elle ne semble pas si différente. Pourquoi chercherions-nous sans cesse cette expérience de première écoute, sinon ?
Pourtant, il m'est arrivé de trouver des albums (non écoutés pendant plusieurs années) radicalement différents. Je ne saurais dire si c'est l'humeur en place lors de cette récente écoute ou l'écart impressionnant entre mes souvenirs et cette récente écoute qui en est la cause. Probablement les deux et des tas d'autres trucs qui m'échappent...

L'exemple de ce type capable d'entendre mentalement une musique à la seule lecture de la partition (impressionnant ! dit le gars qui ne sait pas lire la musique...) me fait me demander quelles étaient ses réactions lorsqu'il entendait « réellement » les œuvres. Mélodiquement, ça devait coller, mais pour le reste ? Dommage qu'il ne traîne pas dans le coin, ce gars, ç'aurait été super intéressant dans cette discussion.

Tout ça me renvoie aux lectures des romans et nouvelles de SF de Christopher Priest (dont les sujets de prédilections sont la mémoire et la perception changeante des choses), de Mary Gentle (qui se demande si notre perception de l'Histoire ne pourrait pas jusqu'à modifier le présent), de Ken Liu (qui affirme intelligemment que, lorsque c'est le cas, nous avons seulement l'impression d'être d'accord puisque les idées présentes en chacun de nous sont forcément différentes - nées de nulle part, transformées mentalement puis mécaniquement parfois de nombreuses fois, puis perçues, transformées de nouveau... donc forcément différentes). Il y en a probablement d'autres, mais ce sont ces trois-là qui me reviennent sur le coup.

Je pense aussi à cette série (The Affair) qui s'emploie à illustrer qu'un souvenir partagé par deux personnes n'est quasiment jamais le même, voire complètement différent (c'est ce que disait Roulie un peu plus haut).

N'arrêtez pas de discuter les gars, vous êtes passionnants.

[Bebeto]

Tout ça me renvoie aux lectures des romans et nouvelles de SF de Christopher Priest (dont les sujets de prédilections sont la mémoire et la perception changeante des choses)

Tiens, as-tu lu L'Adjacent ? Je suis resté perplexe, des scènes superbes, un art du récit certain (passons sur sa vision si peu originale d'une RIGB, République Islamique de Grande-Bretagne), mais à la fin le sentiment de WTF.

[Unserious Sam]

La musique d'aujourd'hui est la même que la musique d'hier : Do, ré, mi, fa, sol, la, si (et un do une octave au-dessus, paraît-il). Après, on en fait ce qu'on veut, comme on peut, on l'arrange, on la rythme. Tout ce qui nous traverse le cerveau, c'est des bons ou des mauvais souvenirs, qui font qu'on n'y revient ou pas... Salsa, Métal, Prog, "Variété"... Quelle alchimie ! Et pis, pour surfer un peu maladroitement derrière l'ami Whereisbrian : le présent, c'est du futur qui se transforme en passé...

[nunu]

La musique tu l'aimes ou tu la quittes

[Bebeto]

le présent, c'est du futur qui se transforme en passé...

Tss Tss. Le présent n'existe pas.

[whereisbrian]

Merci à Aldaran de causer de Christopher Priest
Le Don et Le Prestige, des beaux romans.
Pour Unserious Sammy, je pense, même pas d'ailleurs, que la seule vérité (et le reste) est immédiate dans sa clarté.
Même les souvenirs d'écoute le sont, à un point tel, qu'ils ne sont jamais identiques. Nous recherchons en vain des similarités qui ne se reproduisent jamais,
par nature.
J'écoutais certains albums pour (tenter de) retrouver l'état, l'ambiance, le climat dans lequel j'étais, ce qui est impossible.
Puisque je suis ailleurs, juste ici. En fait, la musique d'aujourd'hui est une idée farfelue

[Unserious Sam]

Je te rejoins, W. J'ai tellement écouté Wish You Were Here... Jamais entendu 2 fois le même album. Depuis 1975...

[Bebeto]

Je te rejoins, W. J'ai tellement écouté Wish You Were Here... Jamais entendu 2 fois le même album. Depuis 1975...

Voilà ce que ça donne quand on ne remet pas la galette dans la bonne pochette.