La pop musique d'aujourd'hui

[vox populi]

Dans les années 60 on avait les Beatles, ou les kinks aujourd'hui on a Britney Spears, beyoncé, rihanna
On serait tenté de balayer cette nouvelle génération d'un revers de main et pourtant Paul McCartney vient de sortir deux singles avec Kanye West et sur le dernier Rihanna à rejoint la troupe.

Passage de témoin?

le titre One more time de Britney Spears est il aussi important dans l histoire de la musique populaire que Hello Goodbye de Beatles par exemple ?

Elle est au moins aussi connu en tout cas. Et si on joue la compo à la guitare acoustique on voit très clairement qu'elle tient la route et est dans la droite lignée d'une chanson qu'aurait pu écrire des artistes des années 60-70.

Si on prends un autre exemple. certaines chansons de Beyoncé proposent un travail intéressant au niveau rythmique et au niveau de la production comme ce titre par ex

https://www.youtube.com/watch?v=VBmMU_iwe6U

Bien sûr l'époque est différente mais artistiquement existe t'il une filiation entre les Beatles et Rihanna (et plus largement toute la nouvelle scène pop) comme pourrait le faire penser la collaboration de dernière collaboration de Paul McCartney en date ?

[Algernon]

Moi, je me sens incapable d'en juger avec objectivité.
Britney Spears, Beyoncé, Rihanna... ce sont des individualités (pour moi, pas mal aussi des "produits" du marketing). Énorme différence, déjà.
Macca, bien qu'il soit en solo depuis une éternité vient à la base d'un groupe pop. Et à moins d'être un groupe à lui tout seul pour un artiste... c'est l'expression que j'ai entendu par exemple cette semaine pour une émission sur France Inter à propos de Michel Polnareff (ou Gainsbourg). Je ne pense pas que l'une ou l'autre de ces dames présentent autant de talent et de compétences dans le domaine musical.
Le seul point commun qui me vient à l'esprit est leur nombre d'albums vendus. Pour moi, un artiste comme Beck soutient bien plus la comparaison, c'est juste un exemple. Artistiquement parlant.

[nunu]

Après il ya forcément un filiation parce que je suis pas persuadé que ce qu'on appelle la pop aujourd'hui existerait telle qu'elle est sans les BEatles

[Algernon]

http://www.dailymotion.com/video/xme2t8 ... shortfilms

[Mr Aura County]

Britney Spears, Beyoncé, Rihanna... ce sont des individualités (pour moi, pas mal aussi des "produits" du marketing). Énorme différence, déjà.

[mode avocat du diable : on] Mais les Beatles y avait pas - au delà de l'indéniable talent des gars déjà, à la base (et c'est pas rien) - une idée marketing en arrière plan ? A priori c'était les prémisses de l'industrie du disque avec tout ce que ça a de super, et de pervers. L'explosion du marketing c'est quand même les sixties, paf pile poil pendant les Beatles et tant d'autres. C'étaient pas des punks hein, on parle des Beatles là, avec tout ce que ça implique de show-business. A une échelle différente y avait finalement un coté produit aussi déjà à l'époque, y a qu'à voir le nombre d'artiste ou de firmes qui ont voulu être les Beatles ou signer des Beatles-like. Après tout ils ont été "à la mode". Mais encore une fois, c'était foutrement mérité, je ne me lasse pas de ce groupe ni de marteler son importance auprès de celles et ceux qui en bons haters du 21ème siècle trouve ça (souvent par principe) has-been d'aimer les Beatles[/off]

Sinon les trois miss citées plus haut, je crois qu'à plus forte raison que pour nos quatre garçons dans le vent et leurs ami(e)s de l'époque, elles sont avant tout aidées par des producteurs de génies, capables de pondre ces mélodies qui - joués pures, à la guitare - sonnent terribles, et de ces rythmes dingo que tu évoques chez Beyoncé mais surtout chez Rihanna, voir même des jeux d'harmonies super malins chez Britney Spears (Toxic) ou Madonna tiens (Hollywood). Mais évidemment la figure qui ressort c'est celle de la sublime fille qui chante derrière son micro. Mais encore derrière t'as quand même des mecs qui se creuse un peu le cigare pour imaginer des trouvailles sympa.

Curieusement pourtant, j'ai du mal à me passer du Britney Spears comme ça pour le plaisir. Alors qu'un bon vieux Beatles!

Nan si on veut recentrer le débat sur la pop actuelle et continuer les parallèles avec les Beatles on peut parler de Radiohead.
Mais m'est avis que ce genre de discussion qui tournera mal à un moment ou à un autre

[Jo Bolais]

Ce qui me chiffonne à l'écoute de la pop citée plus haut, c'est la production à grand coup d'effets qui rendent une mélodie parfois intéressante, parfaitement inécoutable au final. Les rythmes au marteau pilon, les voix façon nono le petit robot... Par rapport à de vrais instruments et des arrangements avec cordes, cuivres... Franchement pour moi il n'y a pas photo ! Les productions actuelles me semblent froides, et ne me touchent que rarement. Le charme des productions '60 et '70 que j'aime réside aussi dans l'imperfection et le côté bricolé.
Bon, j'écris à chaud, mais le sujet est bien trouvé

[Dark Pink]

Les locomotives, Rihanna, etc... m'ennuient. Je ne trouve pas que leurs mélodies valent vraiment le coup en acoustique comme le dit Jo Bolais. On peu peut-être prendre le raisonnement à l'envers: au lieu de se demander qui sont les nouveaux Beatles, on peut se demander qui étaient les Rihanna d'autrefois, on trouvera des trucs varièt' internationaux, pas les Beatles. Ou encore mieux: si on se demande qui étaient les Clash/Pistols d'avant, on trouvera les Beatles à leurs débuts (et je dirai même pendant toute leur période d'activité, mais c'est plus discutable) car ils ont foutu un beau bordel, comme les punks. Avec leur musique, leurs idées, leurs paroles, leurs aspects physiques, mais surtout leur musique.. J'ai pas oublié de dire leur musique ? Rihanna et consoeurs ne mettent pas le souk. Avec rien.

[nunu]

Vidéo cachée: Afficher

[video]https://www.youtube.com/watch?v=b6lvIIU4NFw[/video]

N'empeche que Rihanna elle est rock Et Nuno doit pas s'emmerder

[Mr Aura County]

Je trouve ça fort juste comme raisonnement Dark Pink. Et pour les raisons invoquées par Jo Bolais, le coté bancal/malin des productions des 60's / 70's me fera toujours dresser le poil quand les productions actuelles me laissent froid.

Mais d'un point de vu purement musicologique genre si on est sur de la théorie pure, tout n'est pas à jeter dans les productions actuelles. Mais la théorie ça va bien 2 minutes, l'émotion c'est ça qu'est top !

Faut aussi se dire qu'on est sur de la sur-enchère permanente, il en faut toujours plus et on épure plus grand chose (y a surement un Nick Drake du 21ème siècle quelque part hein, genre Gareth Dickson tiens par exemple). Enfin y a tout le temps eu des groupes géniaux tu me diras... décennie après décennie, peut-être qu'on manque un poil de recul pour nos contemporains. Et d'une certaine manière, même s'il y a des cycles, l'histoire ne se répète pas de manière parfaite, le revival folk de ces dernières années n'était pas un voyage dans les années 60, quand il y aura un revival post-rock dans 30 ans ça nous ramènera pas en 1990 pour autant huhu.

Après, d'une certaine manière une fille comme Britney Spears à foutu une forme de souk. Mais encore une fois on va surement manquer de recul pour jauger son impact. Et on vit une ère de sur-médiatisation de tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi ?), pas évident de s'y retrouver là dedans et je parle pas des artistes lingettes qu'on oublie d'une semaine sur l'autre.

Nan mais y a pas à chier, va falloir aborder le cas Michael Jackson alors. Ça va être le foutoir.

[Jo Bolais]

Avec un son rock, Rihanna passe presque pour du Suzi Cointreau ! Comme quoi la prod actuelle joue pas mal en défaveur des morceaux.

[rock and roller]

Rihanna et consoeurs ne mettent pas le souk. Avec rien.

Si quand même un peu .....rien qu'ici il suffit de les citer pour voir leurs pourfendeurs se lever

[nunu]

Nan mais y a pas à chier, va falloir aborder le cas Michael Jackson alors. Ça va être le foutoir.

A ben abordons le alors, n'ayons pas peur. je n'ai pas toujours aimer le bonhomme et ses frasques ainsi que ses affaires mais j'ai toujours eu (et j'ai toujours) un profond respect pour l'artiste qu'il était (même si après Bad ça part en couille)

[Jo Bolais]

Nan mais y a pas à chier, va falloir aborder le cas Michael Jackson alors. Ça va être le foutoir.

A ben abordons le alors, n'ayons pas peur. je n'ai pas toujours aimer le bonhomme et ses frasques ainsi que ses affaires mais j'ai toujours eu (et j'ai toujours) un profond respect pour l'artiste qu'il était (même si après Bad ça part en couille)

Ben perso, il n'y a que les Jackson 5 que j'arrive à écouter. Les hi ! hi ! et les houuuu ! de Michael ça m'agace rapidement... Alors que chez James Brown, pas du tout. Ca fait moins "fabriqué" je pense.

[nunu]

Nan mais y a pas à chier, va falloir aborder le cas Michael Jackson alors. Ça va être le foutoir.

A ben abordons le alors, n'ayons pas peur. je n'ai pas toujours aimer le bonhomme et ses frasques ainsi que ses affaires mais j'ai toujours eu (et j'ai toujours) un profond respect pour l'artiste qu'il était (même si après Bad ça part en couille)

Ben perso, il n'y a que les Jackson 5 que j'arrive à écouter. Les hi ! hi ! et les houuuu ! de Michael ça m'agace rapidement... Alors que chez James Brown, pas du tout. Ca fait moins "fabriqué" je pense.

Pourtant c'est lui qui chante dans les Jackson 5 et les Jacksons

[Algernon]

C'est pour toutes ces raisons que j'ai débuté par "je me sens incapable d'en juger avec objectivité".
On navigue plus dans la soul "moderne" que dans la pop, étant donné les artistes cités.