Politique et société

[Algernon]

Un titre de champion d’Europe bien peu glorieux.
https://www.lexpress.fr/insolite/animau ... 84807.html

[Roulie]

Vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenu ..
Voter Macron en 2022 c'est voter contre vous même (sauf si vous êtes riches mais on ne doit pas être très nombreux ici dans ce cas).

Voter Macron en 2017, c'était déjà voter contre ses intérêts... (sauf pour les riches évidemment).
Pourtant j'en connais, et des personnes plutôt précaires, qui se sont jetés dans ce gloubi boulga de "pragmatisme", de "progressisme", de "vision", de "projet", ...

Mais bon, tu comprends, cette réforme de l'assurance-chômage, on n'a pas le choix.
Il faut faire 3,4 milliards d'économie. Faut freiner la frénésie des dépenses publiques, "y'a pas d'argent magique", qu'on nous a déjà dit.
Et puis bon, le gros de la com' est axé sur la diminution de l'indemnisation des cadres.
Comme ça, c'est bien, on va pouvoir répéter que l'exécutif s'attaque à des un peu plus riches et que Macron n'est pas le président des riches.
Comme ça, c'est bien aussi, on va pouvoir oublier un peu la logique du gouvernement qui repose sur une responsabilisation (comme d'habitude) des chômeurs.

[vox populi]

Je me permets un second post sur le sujet des ASSEDICS
Il y a quelques mois nous avions eu une discussion ici même sur le fait de rentrer dans les dépenses publique le coût des chômeurs ou non.
J'avais exprimé mon opinion en disant que pour moi une bonne partie du coût des chômeurs ne pouvait pas être considéré comme étant de la dépense publique puisque financé par la cotisation du salarié et qu'on était dans un système avant tout assurentiel.
On pouvait penser que ce point était un détail mais s'était tout le contraire et malheureusement cette réforme le prouve.
En effet depuis quelques mois Macron a supprimé les cotisations salariales et tout transféré sur la CSG.
Dit autrement, depuis quelques mois les ASSEDICS sont en effet payés par les impôts et non plus par les cotisations des salariés qui ont été supprimées.
Macron nous avait vendu cela comme une bonne nouvelle en nous expliquant que l'augmentation de la CSG serait légèrement inférieure à la baisse de la cotisation et que donc cela représenterait pour chaque salarié une augmentation de quelques euros de salaire tous les mois.
Quelques personnes se sont inquiétés, mais franchement ils n'étaient pas nombreux.
Au point d'ailleurs que cette réforme est passée comme une lettre à la poste
Aujourd'hui le masque tombe!
en effet Penicaud a assumé un changement de philosophie de la protection sociale en France, en passant d'un système dit "assurantiel" à un système forfaitaire, sur lequel l'Etat a la main
"Nous assumons de changer, en transférant les cotisations sociales et la CSG, de mode de financement de l'assurance chômage", a d'ailleurs rappelé, ce mercredi sur France Inter, le délégué général du parti présidentiel, Stanislas Guerini.

Macron lui même a dit ""Nous sortons réellement d’un système assurantiel où chacun se dit : 'J’ai cotisé, j’ai droit à être indemnisé'"
Aujourd'hui il estime que lorsqu'ils baissent les indemnité ils économisent l'argent du contribuable.
Muriel Penicaud l'a d'ailleurs confirmé
Je cite
"Ce n'est pas la fin de l'assurance chômage mais c'est un système hybride, où il y a d'une part des contributions de l'employeur, et d'autre part le contribuable qui contribue" (et donc plus le salarié), confirme Muriel Pénicaud sur BFMTV. "C'est pour ça d'ailleurs que les règles, c'est bien d'en discuter avec tous, parce que ça concerne les demandeurs d'emplois, les employeurs, mais aussi le contribuable".
Et voilà comme on vous vend une baisse des indemnités comme étant de la bonne gestion de l'argent public.
Le chômeur n'a plus vraiment son mot à dire puisqu'il est aujourd'hui entièrement pris en charge par les impôts et les cotisations employeurs..

Macron a fait le même coup sur la formation professionnelle, mais c'est encore un autre sujet.

[Roulie]

Tout à fait. Je suis d'accord avec ça, sauf sur un point :

J'avais exprimé mon opinion en disant que pour moi une bonne partie du coût des chômeurs ne pouvait pas être considéré comme étant de la dépense publique puisque financé par la cotisation du salarié et qu'on était dans un système avant tout assurentiel.

Ce n'est pas une opinion, c'est simplement le fonctionnement de la sécurité sociale (qui comprend donc également le chômage).
Des caisses de cotisation en théorie indépendantes de l'Etat, gérées par des représentants des travailleurs.
Une incroyable conquête sociale acquise à la Libération, conquête largement attaquée de toute part depuis des décennies - en voilà un nouvel exemple.

Faut bien comprendre que les cotisations salariales, c'est du salaire socialisé.
Faire peser ce financement sur un impôt (la CSG), donc par le contribuable, c'est un changement total de logique.
C'est aussi une question d'organisation du travail tout ça.

[arsen33]

Tout à fait. Je suis d'accord avec ça, sauf sur un point :

J'avais exprimé mon opinion en disant que pour moi une bonne partie du coût des chômeurs ne pouvait pas être considéré comme étant de la dépense publique puisque financé par la cotisation du salarié et qu'on était dans un système avant tout assurentiel.

Ce n'est pas une opinion, c'est simplement le fonctionnement de la sécurité sociale (qui comprend donc également le chômage).
Des caisses de cotisation en théorie indépendantes de l'Etat, gérées par des représentants des travailleurs.
Une incroyable conquête sociale acquise à la Libération, conquête largement attaquée de toute part depuis des décennies - en voilà un nouvel exemple.

Faut bien comprendre que les cotisations salariales, c'est du salaire socialisé.
Faire peser ce financement sur un impôt (la CSG), donc par le contribuable, c'est un changement total de logique.
C'est aussi une question d'organisation du travail tout ça.

Exact. C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques. Moins de cotisation, il faut bien prendre l'argent ailleurs...
Bref on est dans la m... et on est pas prêt dans sortir.

[Pablitta]

C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques.

Pas de malice dans mes questions, juste de la curiosité :
- Quel est le but ultime de la volonté de désindustrialiser le pays ?
- Qu'entends-tu par "désorganisation du travail" ?

[Algernon]

[Pablitta]

Marrant que tu mettes ce film ... Je t'expliquerai un jour mais là, ça n'intéresse personne
Musique de Dave Grusin, qui a fait la musique additionnelle du Lauréat ; musique qu'on est obligé de se taper quand on veut écouter la BO du film

[arsen33]

C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques.

Pas de malice dans mes questions, juste de la curiosité :
- Quel est le but ultime de la volonté de désindustrialiser le pays ?
- Qu'entends-tu par "désorganisation du travail" ?

La volonté de désindustrialiser le pays est une volonté de Mitterrand pour diminuer le nombre de travailleurs susceptibles de voter pour le PC. Le but était de réduire le PC à néant et de fermer l'espace à gauche du centrisme incarné par Mitterrand. Cela a fonctionné avec les conséquences désastreuses que l'on sait.
La désorganisation du travail pour moi c'est lorsque la bascule en économie des services et économie de la production bascule en faveur du premier. Un état qui ne produit plus est voué à l’échec.

[Pablitta]

C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques.

Pas de malice dans mes questions, juste de la curiosité :
- Quel est le but ultime de la volonté de désindustrialiser le pays ?
- Qu'entends-tu par "désorganisation du travail" ?

La volonté de désindustrialiser le pays est une volonté de Mitterrand pour diminuer le nombre de travailleurs susceptibles de voter pour le PC. Le but était de réduire le PC à néant et de fermer l'espace à gauche du centrisme incarné par Mitterrand. Cela a fonctionné avec les conséquences désastreuses que l'on sait.

Tu es sûr de ce que tu dis à propos de la désindustrialisation ?? Un peu d'eau a coulé sous les ponts depuis Mitterrand, non ?
Du coup, tu penses que Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron ont fait et font perdurer sciemment la volonté de Mitterrand ? Si oui, dans quel but, alors ? Le PC n'est plus un danger, loin s'en faut.

La désorganisation du travail pour moi c'est lorsque la bascule en économie des services et économie de la production bascule en faveur du premier.

J'ai un peu de mal à comprendre la phrase ; mais disons que j'ai compris (mais peut-être de travers) : du coup, ce n'est peut-être pas une désorganisation du travail mais plutôt un changement de modèle économique ?

Un état qui ne produit plus est voué à l’échec.

(tu veux dire "un pays" ?)

Nous produisons du service, non ?

[Bebeto]

Les questions que posent Pablitta sont aussi les miennes... J'ai du mal à comprendre le déroulé de la pensée d'arsen33.
L'industrialisation à la papa, heureusement qu'on en soit un peu sorti, non ? C'est un peu comme si on nous disait que c'est dommage que les mineurs soient moins nombreux.

[bratislava1]

C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques.

Pas de malice dans mes questions, juste de la curiosité :
- Quel est le but ultime de la volonté de désindustrialiser le pays ?
- Qu'entends-tu par "désorganisation du travail" ?

La volonté de désindustrialiser le pays est une volonté de Mitterrand pour diminuer le nombre de travailleurs susceptibles de voter pour le PC. Le but était de réduire le PC à néant et de fermer l'espace à gauche du centrisme incarné par Mitterrand. Cela a fonctionné avec les conséquences désastreuses que l'on sait.

Tu es sûr de ce que tu dis à propos de la désindustrialisation ?? Un peu d'eau a coulé sous les ponts depuis Mitterrand, non ?
Du coup, tu penses que Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron ont fait et font perdurer sciemment la volonté de Mitterrand ? Si oui, dans quel but, alors ? Le PC n'est plus un danger, loin s'en faut.

La désorganisation du travail pour moi c'est lorsque la bascule en économie des services et économie de la production bascule en faveur du premier.

J'ai un peu de mal à comprendre la phrase ; mais disons que j'ai compris (mais peut-être de travers) : du coup, ce n'est peut-être pas une désorganisation du travail mais plutôt un changement de modèle économique ?

Un état qui ne produit plus est voué à l’échec.

(tu veux dire "un pays" ?)

Nous produisons du service, non ?

L'économie de service ne produit rien, l'industrie et l'agriculture, elles, produisent des biens.
Mitterrand a eu une stratégie implacable, réduire le pc en détruisant une classe ouvrière principalement dans l'industrie, parallèlement le FN émerge avec sa bénédiction, depuis, l'épouvantail du FN est efficace électoralement.
Je fais cours, pardonnez moi !

[arsen33]

C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques.

Pas de malice dans mes questions, juste de la curiosité :
- Quel est le but ultime de la volonté de désindustrialiser le pays ?
- Qu'entends-tu par "désorganisation du travail" ?

La volonté de désindustrialiser le pays est une volonté de Mitterrand pour diminuer le nombre de travailleurs susceptibles de voter pour le PC. Le but était de réduire le PC à néant et de fermer l'espace à gauche du centrisme incarné par Mitterrand. Cela a fonctionné avec les conséquences désastreuses que l'on sait.

Tu es sûr de ce que tu dis à propos de la désindustrialisation ?? Un peu d'eau a coulé sous les ponts depuis Mitterrand, non ?
Du coup, tu penses que Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron ont fait et font perdurer sciemment la volonté de Mitterrand ? Si oui, dans quel but, alors ? Le PC n'est plus un danger, loin s'en faut.

La désorganisation du travail pour moi c'est lorsque la bascule en économie des services et économie de la production bascule en faveur du premier.

J'ai un peu de mal à comprendre la phrase ; mais disons que j'ai compris (mais peut-être de travers) : du coup, ce n'est peut-être pas une désorganisation du travail mais plutôt un changement de modèle économique ?

Un état qui ne produit plus est voué à l’échec.

(tu veux dire "un pays" ?)

Nous produisons du service, non ?

L'économie de service ne produit rien, l'industrie et l'agriculture, elles, produisent des biens.
Mitterrand a eu une stratégie implacable, réduire le pc en détruisant une classe ouvrière principalement dans l'industrie, parallèlement le FN émerge avec sa bénédiction, depuis, l'épouvantail du FN est efficace électoralement.
Je fais cours, pardonnez moi !

Merci Bratislava, je n'aurai pas dit mieux.

sinon pour la différence entre état et pays: "Un pays est une désignation géographique, une nation désigne le peuple tandis qu'un État désigne les institutions fonctionnant sur un territoire."

[Cactus]

L'industrialisation à la papa j'ai connu ..! J'ai embauché dans une usine en 1976 , j'y ai passé 41 ans et 6 mois , j'ai connu pas mal de changements technologiques et le bilan que j'en tire ( hors considérations environnementales)...c'est que c'était mieux en 1976 qu'au moment où j'ai arrêté en 2017 !!! Surtout sur le plan humain , sur le plan salarial aussi (pouvoir d'achat ne faisant que baisser au fil des années) .

[Pablitta]

C'est en fait une conséquence de la désorganisation du travail et la désindustrialisation voulues par les politiques.

Pas de malice dans mes questions, juste de la curiosité :
- Quel est le but ultime de la volonté de désindustrialiser le pays ?
- Qu'entends-tu par "désorganisation du travail" ?

La volonté de désindustrialiser le pays est une volonté de Mitterrand pour diminuer le nombre de travailleurs susceptibles de voter pour le PC. Le but était de réduire le PC à néant et de fermer l'espace à gauche du centrisme incarné par Mitterrand. Cela a fonctionné avec les conséquences désastreuses que l'on sait.

Tu es sûr de ce que tu dis à propos de la désindustrialisation ?? Un peu d'eau a coulé sous les ponts depuis Mitterrand, non ?
Du coup, tu penses que Chirac, Sarkozy, Hollande et Macron ont fait et font perdurer sciemment la volonté de Mitterrand ? Si oui, dans quel but, alors ? Le PC n'est plus un danger, loin s'en faut.

La désorganisation du travail pour moi c'est lorsque la bascule en économie des services et économie de la production bascule en faveur du premier.

J'ai un peu de mal à comprendre la phrase ; mais disons que j'ai compris (mais peut-être de travers) : du coup, ce n'est peut-être pas une désorganisation du travail mais plutôt un changement de modèle économique ?

Un état qui ne produit plus est voué à l’échec.

(tu veux dire "un pays" ?)

Nous produisons du service, non ?

L'économie de service ne produit rien, l'industrie et l'agriculture, elles, produisent des biens.
Mitterrand a eu une stratégie implacable, réduire le pc en détruisant une classe ouvrière principalement dans l'industrie, parallèlement le FN émerge avec sa bénédiction, depuis, l'épouvantail du FN est efficace électoralement.
Je fais cours, pardonnez moi !
Merci Bratislava, je n'aurai pas dit mieux.

sinon pour la différence entre état et pays: "Un pays est une désignation géographique, une nation désigne le peuple tandis qu'un État désigne les institutions fonctionnant sur un territoire."

Soit mais je n'ai pas les réponses à mes interrogations :
- pourquoi les 4 présidents qui ont succédé à Mitterrand ont-ils continué à désindustrialiser sciemment maintenant que le PC n'est plus une menace ?
- en quoi l'économie de service est-elle vouée à l'échec ? Un bien a-t-il besoin d'être matériel pour conduire une économie au succès ?
-pour la définition de l'état, pas sûre que ce soit le bon mot dans ce contexte précis de raisonnement.
Un état ce sont en effet les institutions mais les institutions ne produisent rien il me semble, si l'on parle bien du point de vue économique (?). Par conséquent dire qu'un "état qui ne produit plus est voué à l’échec" me semble inexact.