Forum de rock6070

Sans être élitise, un trucs fédérateurs c'est le Crazy Kid de Jook, mais qui le connaît ici? le Hanging On The Telephone des Nerves? etc...

What we've got here, is a failure to communicate...

Si c'est élititiste c'est pas fédérateur, si c'est fédérrateur c'est connu de (presque) tout le monde...bon ou mauvais, là n'est pas le problème !

Sans être élitise, un trucs fédérateurs c'est le Crazy Kid de Jook, mais qui le connaît ici? le Hanging On The Telephone des Nerves? etc...

What we've got here, is a failure to communicate...

Si c'est élititiste c'est pas fédérateur, si c'est fédérrateur c'est connu de (presque) tout le monde...bon ou mauvais, là n'est pas le problème !

C'est là où je crois qu'on s'égare avec ce genre de topic débile. Ma dernière phrase de mon post précédent reflète bien ce que je pense et démontrait l'imbécilité de s'evertuer à chercher des trucs comme ça. Y'a pas de trucs federateur certifiés, y'a ni de science exacte dans ce genre de musique, si vous voulez ce genre de truc c'est dans le Guinness Book des records que vous allez le trouver... Ou ici, ça c'est fédérateur, et j'y étais avec une gueule de bois mémorable :

Presley dans les années 50, c'était "fédérateur", les Beatles et les Stones dans les années 60, etc...Jook ou les Nerves par contre, non...

Rien de pur là dedans...toujours emprunté.


La définition de la musique, ça, sauf peut être pour :

Le premier batteur de l'histoire de l'humanité ?

Presley dans les années 50, c'était "fédérateur", les Beatles et les Stones dans les années 60, etc...Jook ou les Nerves par contre, non...

GODWIN!
Ah ah ah! Paies ton argument.

GODWIN!
Ah ah ah! Paies ton argument.

Ah oui, tu as raison...Hitler faisait fureur dans les années 40 aussi !

Rien de pur là dedans...toujours emprunté.


La définition de la musique, ça, sauf peut être pour :

Le premier batteur de l'histoire de l'humanité ?

Chances are...

Bon. évidemment, il fallait bien que ça tourne comme ça, les réflexes internet.
Dommage.
Car, à la base, le sujet lancé par PaulBernard est intéressant. Il considère qu'il n'y a pas de rock avant 1964 et plus rien 10 ans plus tard.
Ici, bien sûr, c'est généralement encore plus serré, genre 1969-1973.
Ça m'a toujours épaté, un tel emballement pour cette séquence d'années.

Non, mais pour la plupart des gens, le rock est mort quand Mick Taylor a quitté les Rolling Stones.
Mais ils se trompent ! En réalité il est mort quand Bowie s'est mis à la Soul. Etonnant non ?

1954, c'est un bon point de départ même s'il y avait de nombreux prémices auparavant, disons depuis 1950.
En ce qui concerne la mort du rock, ça me fait bien marrer ! chaque période a son lot d'éclairs de génie et de panouilles pitoyables.
Le rock est un mouvement musical et populaire en perpetuel renouvellement. Pas près de passer l'arme à gauche celui là.

Rien de pur là dedans...toujours emprunté.


La définition de la musique, ça, sauf peut être pour :

Le premier batteur de l'histoire de l'humanité ?

Ces dates avancées, c’est souvent davantage une affaire de goûts personnels, non ? Comme dire qu’il n’y avait rien de bon en musique avant 65 et après 73. Pour ceux qui le disent, c’est parce que l’avant et l’après ne les intéressent pas, certes, mais est-ce que ça veut dire pour autant que rien n’était valable ?

Bon. évidemment, il fallait bien que ça tourne comme ça, les réflexes internet.
Dommage.
Car, à la base, le sujet lancé par PaulBernard est intéressant.

Tu prends tout trop au serieux , c'est lourd.
Le sujet tourne tres bien comme ça,on discute du sujet presenté et il est interessant ,chacun donne son avis sur la "vie" du rock et l'on est hors sujet et c'est pas une image et quelque videos qui dirons que le topic à été pourri et tourne mal , stop .
C'est pas une dictature, il faut arrété d'etre tout le temps carré et de suivre uniquement le chemin du sujet presenté car sinon on est hors sujet et le topic n'en vaux plus la peine d'etre continué.

1954, c'est un bon point de départ même s'il y avait de nombreux prémices auparavant, disons depuis 1950.
En ce qui concerne la mort du rock, ça me fait bien marrer ! chaque période a son lot d'éclairs de génie et de panouilles pitoyables.
Le rock est un mouvement musical et populaire en perpetuel renouvellement. Pas près de passer l'arme à gauche celui là.
Le problème peut-être, c’est que certaines personnes peuvent dire que le rock est mort parce qu’il ne se crée pas de nouveaux courants musicaux liés au rock (évidemment, ça se discute). Mais il y a des tas de groupes de rock aujourd’hui, peu importe qu’ils n’inventent rien, non ?

Bon. évidemment, il fallait bien que ça tourne comme ça, les réflexes internet.
Dommage.
Car, à la base, le sujet lancé par PaulBernard est intéressant. Il considère qu'il n'y a pas de rock avant 1964 et plus rien 10 ans plus tard.
Ici, bien sûr, c'est généralement encore plus serré, genre 1969-1973.
Ça m'a toujours épaté, un tel emballement pour cette séquence d'années.

Allez, pleure pas Caliméro! It's only internet...

Le sujet était intéréssant quand on parlait des rock pionniers et des influences.
Ta question du rock'n'roll moribond et des morceaux fédérateurs m'a fait doucement rire, c'est vrai que si on se cantonnes aux Kings Of Leon et autres machines américaine/australienne/anglaise qui font que de la salle à 50 000 places, y'a rien de très passionnant.
Inutiles de chercher des morceaux fédérateurs aujourd'hui puisque les bons groupes de rock sont souvent noyés dans un flot marketés et formatés où il y a plus de place pour une Lady Gaga ou une Rihanna que pour les Jim Jones Revue. Ils faut se faire à l'idée que les goûts et aspirations des gens changent et certains trouvent plus intelligent et lucratifs de s'intérésser à l'électronique ou aux mélanges des genres insipides qui sont bien plus en phase avec la société consumériste du mp3, du fluo, de l'immédiat, etc.

Financièrement parlant c'est du suicide d'investir dans le disque des Soft Pack, de J.Reatard, de Fabienne Delsol ou de Graham Day, pourtant leurs morceaux sont excellents. Il suffit simplement d'aller aux sources, de les repérer dans leurs niches/chappelles et d'apprécier. Il faut savoir être égoïste et je préfère les hymnes fédérateurs des Ordinary Boys qui secouent une salle de 400 personnes qui reprennent en choeur chaques refrains que l'universalité d'un tube bande-mou de Muse. Et pourquoi pas prier pour que ce "Life Will Be The Death Of Me" soit le prochain trucs tonitruant à la radio? Mais franchement quel interêt d'y réfléchir lorsque l'on apprécie le morceau?

Si aujourd'hui le rock n'est pas mort c'est en partie grâce à ces millions de garage-bands au sens premier du terme qui rejettent ce rock là marketé, et qui chacun leurs tour si ils en ont le talents, émergent. Mais l'une des clés de la préservation du rock, c'est bien l'intransigeance, l'honnêteté et la loyauté des artistes envers leurs préceptes du rock'n'roll.

Et comme tu le dis Witchy Cow, c'est vraiment des sujets ultra subjectifs, alors je vois mal comment on peut débattre dessus.
Pareil pour les gens qui oseraient dire que le rock est mort aujourd'hui : sortez de vos circuits habituels, vous serez surpris et vous y auriez
tout à y gagner...