Forum de rock6070

Wow !

Wow ?. .... aussi !

Qu'est ce que je trouve ça drôle de passer pour des "méchants" , des "imposteurs" dès qu'on critique ces deux groupes .
Moi ça me fait rire , j'adore !

Qu'est ce que je trouve ça drôle de passer pour des "méchants" , des "imposteurs" dès qu'on critique ces deux groupes .
Moi ça me fait rire , j'adore !


Des méchants pour de telles billevesées
Jeu De cour de recré serait une définition plus juste.

Pendant des années j'ai été Beatles, et maintenant je suis résolument Stones !
J'aime toutes leurs périodes, aussi bien ce qu'ils ont fait à leur début que ce qu'ils ont fait pendant les années 90 ou 2000.
J'adore la carrière solo de Mick Jagger également.

Clairement le genre de sujet ou il ne faudrait demander l'avis que de ceux qui ont vécu l'époque où l'on nous faisait croire que les deux groupes étaient en compétition ..

S'en fout. J'aime les deux.

Un élément de réponse se situe dans la comparaison des deux versions de "I wanna be your man"...
Dans les années 60, les stones étaient relégués à un rôle de suiveur des Beatles, comme tous les autres, avec un style différent certes. Sur un plan strictement musical et évolutionniste, les Beatles sont inégalables. Les stones on apporté davantage en termes d'esprit rock, mauvais garçons jouant une musique sale et misogyne, ils ont donné une sorte d'embleme au rock, d'identité de laquelle un bon rockeur ne devra pas s'écarter (voir débat récent sur le prog)... Le fait que les Beatles se soient separés n'est pas forcément une mauvaise chose, leur discographie n'en étant que plus consistante. Après, les ex Beatles en solo, c'est un autre débat.

Je suis plus "jumpin Jack Flash" que "Obladi-Oblada", plus "Eleanor Rigby" que "As tears go by", plus "paint it black" que "paperback Writer", plus "The Last time" que "Ticket to ride" plus "A day in the life" que "Let's spend the night together" etc etc etc...

Au final la question n'a pas vraiment de sens pour moi.

Meme si, hors musique, je trouve le parcours et l'histoire personnelle des Fab Four infiniment plus intéressante et parfois touchante que la vie des stones qui me parait au final d'une plate évidence rock n rollesque.

Un peu crétine comme interrogation. Pourquoi choisir quand on peut avoir les deux ? Puis il n'y a pas vraiment de comparaison possible, ce sont deux groupes très différent. Posez la question avec les Beach Boys et les Beatles, les Rolling Stones et j'en sais rien, ce groupe a un parcours chaotique assez unique, dans les années 60 on peut le comparer à un autre groupe de british blues. Enfin bref à coup bon ?

Un peu crétine comme interrogation.C'est un clin d'œil aux '60s, où la recette était bonne pour vendre les magazines pop, ou balancer des sondages radiophoniques. Une bonne formule, peu conforme à la réalité, cette dernière n'ayant en fait qu'une importance mineure.
Ceci dit, le mythe a la vie longue : "gentils Beatles" contre "Rolling Stones voyous", ça marche toujours.
Les deux groupes se complètent très bien, 'Lady Madonna' enchaîné à 'Jumpin' Jack Flash', tous deux publiés au printemps 68, ça le fait : à la trappe les sandalettes hippies, retour à ce bon vieux rock.
Par exemple.

Un peu crétine comme interrogation.

Les deux groupes se complètent très bien.
Par exemple.

Alors !

Un peu crétine comme interrogation.

Les deux groupes se complètent très bien.
Par exemple.

Alors ! Alors, les Stones, font du Beatles dans 'Ruby Tuesday'* et les Beatles se la jouent Stones sur 'Polythene Pam' (Abbey Road).

*Brian Jones prétendait que la composition, signée Jagger/Richard (sans "s" à l'époque) était essentiellement de lui. Léger hors-sujet, juste en passant.

ailleurs, je sais plus où - même genre de question - j'ai répondu : " dans la bolognaise, tu préfères la tomate ou la viande ? "

Cette question a toujours fait Paul et Mick